Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А76-18372/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18372/2019
09 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург к Войсковой части 6830, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»,

о взыскании 7 159 527 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2 (доверенность № ЧЭ-283 от 01.07.2019);

представители ответчика: ФИО3 (доверенность № 16 от 26.08.2019, ФИО4 (доверенность № 17 от 26.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

28.05.2019 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Войсковой части 6830 (далее – ответчик, В/ч 6830), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за электрическую энергию, за период с 12.05.2018 по 25.03.2019, в размере 7 030 809 руб. 29 коп., пеню в размере 128 717 руб. 89 коп., исчисленную на 22.05.2019, с последующим начислением пени с 23.05.2019 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (л.д. 3-6, 125-126).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, а также пояснил, что доказательств извещения о замене трансформаторов тока ответчик не представил.

Представители ответчика с требованиями истца не согласились, по основаниям указанным в отзыве (л.д. 66-71), просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку акт о неучтенном потреблении имеет пороки и не является допустимым доказательством, проверка проведена без уполномоченного лица потребителя, в акте не указан прибор, которым было установлено отсутствие индексации. Трансформаторы тока были заменены электриком войсковой части в феврале 2018 г. на основании предписания ОАО «МРСК Урала», о чем уведомили ПАО «Челябэнергосбыт», однако трансформаторы тока опломбированы не были.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2018 г. между ОАО «МРСК Урала» (Гарантирующий поставщик) и Войсковой частью 6830 (Потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 125 (л.д. 41-51), из которого следует, что Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

Приложением № 1 к договору энергоснабжения указаны точки поставки.

Стороны не оспаривают действительность контракта, а также наличие по нему обязательств.

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Урала» является сетевой организаций, оказывающей услуги по передачи электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью.

Также, в спорный период ОАО «МРСК Урала» являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации №497 от 25.06.2018).

25.03.2019 в ходе проверки объекта В/ч 6830, расположенного по адресу: <...> Октября, персоналом ОАО «МРСК Урала» было выявлено нарушение порядка учета электрической энергии.

По факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии ответчиком был составлен акт № БУ 61/1/52/1444 от 25.03.2019 (л.д. 22-23).

На основании указанного акта ОАО «МРСК Урала» выставило ответчику счет-фактуру от 31.03.2019 (л.д. 19), которая оплачена не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения).

В соответствии с Основными положениями субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений).

Требования к составлению акта определены в пункте 193 Основных положений № 442.

Под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета (систему учета), повлекшее искажение данные об объеме потребления электроэнергии, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, предусмотренном Основными положениями.

В представленном акте о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ 61/1/52/1444 от 25.03.2019 указано нарушение, «Находясь под напряжением и нагрузкой (А: 29А; В: 18,2 А; С: 50,7 А) за период времени 20-ти минут, счетный механизм расчетного ПУ остался неподвижным, отсутствует индикация. Самовольная замена трансформаторов тока. Сорваны пломбы с ограждения ТВЧ, отсутствуют пломбы на трансформаторах тока» (л.л. 22-23).

В акте указан номер прибора учета – 53535722635, а также указано, что контрольные пломбы прибора учета нарушены не были.

Проверка проводилась в присутствии представителя В/ч 6830 ФИО5, который в ходе проверки дал пояснения и расписался в акте, таким образом, права ответчика в данном случае нарушены не были.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что акт составлен в отсутствии уполномоченного представителя ответчика и что ответчик не был извещен о проверке.

В данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки, так как ФИО3 находился в месте поведения проверки и давал пояснения по результатам проверки, обеспечил сотрудникам проверяющей организации беспрепятственный доступ к проверяемому прибору учета (подтвердил в судебном заседании).

Основные положения предусматривают необходимость уведомления потребителя за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки только для обеспечения доступа к прибору учета (пункт 177 Основных положений).

При условии, что представитель потребителя присутствовал при проверке, обеспечил доступ к прибору учета представителям сетевой организации, отсутствие в материалах дела доказательств уведомления В/ч 6830 о проведении проверки не нарушает права потребителя, и не может являться основанием для признания акта безучетного потребления электроэнергии ненадлежащим доказательством.

При этом, суд обращает внимание, что в акте В/ч 6830 было предписано заменить прибор учета, что и было сделано ответчиком.

В дальнейшем ответчик произвел замену прибора учета, а прибор учета № 53535722635 передал для исследования в ООО «ПромЭксперт».

Из представленного в материалы дела заключения специалиста № 19/07/19 от 30.07.2019 (л.д. 81-85) следует, что: счетчик электрической энергии ЦЭ6803В, № 53535722635 исправен и признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства изменений.

Оценив представленное заключение специалиста, суд не находит оснований не доверять мнению специалиста по сделанным им выводам об исправности счетчика.

Указанное заключение специалиста истец не оспорил, от проведения экспертизы отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что вывод об отсутствии индексации был сделан без инструментов, в течение 20-ти минут счетчик не показывал учет электроэнергии.

Представители ответчика пояснили, что в момент проверки личный состав был на выезде, а объекты, подключенные к спорному прибору учета, были отключены от электроэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание в акте неучтенного потребления электроэнергии на отсутствие индикации является ошибочным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Более того, установив отсутствие индикации, сотрудники ОАО «МРСК Урала», должны были изъять прибор учета и выяснить причину неисправности прибора чета, однако этого сделано не было.

Кроме того, суд считает, что указание в акте на самовольную замену трансформаторов тока и отсутствие пломб на трансформаторах тока, как вину ответчика, также является ошибочным.

Из представленных в материалы дела актов о допуске прибора учета в эксплуатацию от 30.11.2017 (л.д. 40-41) и технической (инструментальной) проверки от 13.12.2017 (л.д. 7475), следует, ни 30.11.2017, ни 13.12.2017 на трансформаторы тока пломбы не устанавливались.

В акте от 13.12.2017 сотрудниками ОАО «МРСК Урала» было установлено, что безучетное потребление отсутствует и ответчику было предписано произвести замену трансформаторов тока до 13.02.2018.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что заменена трансформаторов тока произведена электриком войсковой части в феврале 2018 г., на основании предписания ОАО «МРСК Урала», о чем уведомили ПАО «Челябэнергосбыт», однако трансформаторы тока опломбированы не были.

В подтверждение обращения в ПАО «Челябэнергосбыт» ответчик представил извещение о замене трансформаторов тока от 05.02.2018 и заявку на опломбировку замененных трансформаторов тока от 28.04.2018 (л.д. 72, 73).

Довод истца о том, что доказательств извещения о замене трансформаторов тока ответчик не представил, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается указанными письмами, а также объяснением представителя В/ч 6830 ФИО3 в акте неучтенного потребления электроэнергии, где указано, что «О замене трансформаторов тока извещали Энергосбыт и отправляли заявку на опломбировку».

Каких-либо доказательств опровергающих доводы ответчика, истец суду не представил.

Также, при проведении 25.03.2019 проверки комплекса учета электрической энергии ответчика, несанкционированного подключения к токоведущим частям зафиксировано не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделанные в спорном акте, выводы о неучтенном потреблении электроэнергии являются не обоснованными.

Как уже было отмечено ранее определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, а именно любое вмешательство в прибор учета (систему учета), повлекшее искажение данные об объеме потребления электроэнергии, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

Таким образом, факт безучетного потребления электрической энергии невозможно установить исключительно на том основании, что нарушены наклейки визуального контроля (при том, что ранее они не устанавливалась), без подтверждения факта вмешательства в работу системы учета ответчиком и указанием об этом в акте, а также осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Само по себе отсутствие наклеек на трансформаторах тока, при том, что ответчик принял все меры для их установки, не может влиять на достоверность учетных показаний прибора учета потребленной электроэнергии.

В данном случае истец документально не подтвердил, какие виновные действия (бездействия) совершил ответчик, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергией, и не доказал факт искажения данных об объеме потребления электроэнергии.

При отсутствии доказательств вмешательства в работу системы учета, суд приходит к выводу об отсутствии факта безучетного потребления со стороны ответчика.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушений со стороны абонента предусмотренных договором обязательств, применение имущественной ответственности в виде взыскания стоимости потребленной энергии на основании акта о неучтённом потреблении является неправомерным.

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, на которую были начислены пени, отказано, то и требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, ОАО «МРСК Урала» уплачена государственная пошлина в размере 59 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 27549 от 04.06.2019 (л.д. 82).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 7 159 527 руб. 18 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 58 798 руб. 00 коп.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 202 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 27549 от 04.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков