Решение от 27 января 2020 г. по делу № А54-1122/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1122/2019
г. Рязань
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" (443546, Самарская область, Волжский район, пгт. Петра Дубрава, ул.Коммунаров, д.3; ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" (390042, <...>; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны РФ (19160, <...>), Управления военных представительств Министерства обороны РФ (119160, <...>),

о взыскании неустойки в сумме 536861 руб. 61 коп., начисленной за период с 01.08.2018 по 29.11.2018, судебных расходов в сумме 60892 руб.,


В судебном заседании 13.01.2020 объявлялся перерыв до 20.01.2020, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №1 от 10.01.2020 (участвовала в судебном заседании 13.01.2020), представитель ФИО3 по доверенности №18 от 15.01.2020 (участвовала в судебном заседании 20.01.2020);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (Министерства обороны РФ): представитель ФИО4 по доверенности №207/10/010/д/189 от 06.12.2018;

от третьего лица (Управления военных представительств Министерства обороны РФ): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 644233 руб. 90 коп.

Кроме того, заявил о возмещении судебных издержек (транспортных расходов и расходов на оплату суточных) в общей сумме 60892 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление военных представительств Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица (Управления военных представительств Министерства обороны РФ), извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 536861 руб. 61 коп., в связи с изменением ставки рефинансирования. Уменьшение судом принято.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уменьшения по основаниям, изложенным в иске. Указывает на нарушение ответчиком обязательств по договору №102 от 03.05.2018 в части своевременной поставки продукции.

Представитель третьего лица пояснил, что права Министерства обороны Российской Федерации решением суда по настоящему спору не затрагиваются, поскольку оно не является стороной спорного договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

Между ФКП "Самарский завод" Коммунар" (Покупатель) и ОАО "Тяжпрессмаш" (Поставщик) 03 мая 2018 года заключен договор № 102 (далее - Договор), представлен в электронном виде), по условиям которого Поставщик обязуется по заданию Покупателя изготовить продукцию в соответствии с конструкторской документацией (КД), нормативной документацией (НД) и Ведомостями поставок №1 (Приложение №1) и №2 (Приложение №2), прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию. Продукция, указанная в Приложении №1 и Приложении №2 будет использована в рамках исполнения Государственного оборонного заказа №1818187313512412245201400 от 09.04.2018 ИГК 1818187313512412245201400 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 26.12.2018 (представлено в электронном виде) договорная цена всей работы составляет 42 461 080 руб. (Сорок два миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча восемьдесят) рубля 06 копеек, в т.ч. НДС 18%. Цена договора твердая и изменению на весь период действия договора не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 50% от общей стоимости договора в течение 10 (десяти) банковских дней, после поступления средств от Государственного заказчика или в течение 10 (десяти) банковских дней после открытия отдельного счета Поставщиком.

Окончательный расчет за поставленную продукцию, за вычетом выданного аванса, производится Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения денежных средств Покупателем от Государственного Заказчика, по фиксированной цене, с учетом Заключения 463 ВП МО Российской Федерации (пункт 2.4 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору, другая Сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности, неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Согласно Ведомости поставки №1 (Приложения №1 к договору №102 от 03.05.2018) ответчик обязался изготовить Трубку черт. ББ6.452.102 ОСТВ84-492-88 в количестве 10195 шт. по цене 4164,89 руб. за ед. с НДС в следующие сроки: 4000 шт. - 01.08.2018; 6195 шт. - 01.10 2018.

Согласно Ведомости поставки №2 (Приложения №2 к договору №102 от 03.05.2018) ответчик обязался изготовить Трубку черт. ББ6.452.102 ОСТВ84-492-88 в количестве 24 шт. в следующие сроки: 12 шт. - 15.07.2018; 12 шт. - 15.08 2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2018 стороны согласовали партии поставок детали в количестве: 4488 шт.; 5707шт.

Покупатель произвел авансирование в сумме 21 230 526,77 (Двадцать один миллион двести тридцать тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 77 копеек), что подтверждается платежным поручением № 1111 от 18 06.2018г. (представлено в электронном виде).

Окончательный расчет в сумме 21 230 553,29 (Двадцать один миллион двести тридцать тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 29 копеек), Покупатель произвел платежными поручениями № 170, № 171, № 172 от 23.01.2019 (представлено в электронном виде).

Поставка продукции в количестве 10195 шт. произведена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены товарно-транспортная накладная №1976 от 28.09.2018 и счет-фактура №4185 от 28.09.2018 на сумму 2698850,40 руб.; товарно-транспортная накладная №2012 от 03.10.2018 и счет-фактура №4225 от 03.10.2018 на сумму 3198637,52 руб.; товарно-транспортная накладная №2104 от 10.10.2018 и счет-фактура №4344 от 10.10.2018 на сумму 2798807,83 руб.; товарно-транспортная накладная №2139 от 16.10.2018 и счет-фактура №4406 от 16.10.2018 на сумму 2498935,56 руб.; товарно-транспортная накладная №2184 от 22.10.2018 и счет-фактура №4456 от 22.10.2018 на сумму 2498935,56 руб.; товарно-транспортная накладная №2228 от 29.10.2018 и счет-фактура №4613 от 29.10.2018 на сумму 2498935,56 руб.; товарно-транспортная накладная №2257 от 02.11.2018 и счет-фактура №4705 от 02.11.2018 на сумму 2498935,56 руб.; товарно-транспортная накладная №2305 от 07.11.2018 и счет-фактура №4767 от 07.11.2018 на сумму 2498935,56 руб.; товарно-транспортная накладная №2327 от 09.11.2018 и счет-фактура №4800 от 09.11.2018 на сумму 2498935,56 руб.; товарно-транспортная накладная №2395 от 14.11.2018 и счет-фактура №4872 от 14.11.2018 на сумму 2498935,56 руб.; товарно-транспортная накладная №2416 от 16.11.2018 и счет-фактура №4909 от 16.11 2018 на сумму 3331914,08 руб.; товарно-транспортная накладная №2501 от 21.11.2018 и счет-фактура №4951 от 21.11.2018 на сумму 2498935,56 руб.; товарно-транспортная накладная №2527 от 23.11.2018 и счет-фактура №4983 от 23.11.2018 на сумму 3748403,34 руб.; товарно-транспортная накладная №2557 от 28.11.2018 и счет-фактура №5126 от 28.11.2018 на сумму 3748403,34 руб.; товарно-транспортная накладная №2582 от 30.11.2018 и счет-фактура №5190 от 30.11.2018 на сумму 2944579,07 руб. (представлены в электронном виде).

Истец, указывая на нарушение сроков поставки, направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2018 №08/4236 с требованием оплатить неустойку (представлена в электронном виде), которая получена последним 09.01.2019.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №102 от 03.05.2018, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору, другая Сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности, неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 01.08.2018 по 29.11.2018, размер которой составил 536861 руб. 61 коп.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что срок поставки сторонами не был согласован.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 истцом было получено письмо ОАО "Тяжпрессмаш" исх. №34/445-РЗ от 07.08.2018 (л.д.151 т.1), в котором последний просит согласовать следующие сроки поставки изделий по гос. контракту №1818187313512412245201400: 4219 шт. до 25.09.2018; 6000 шт. до 20.10.2018.

В ответ на данное письмо ФКП "Самарский завод "Коммунар" предложил согласовать график поставки изделий "Трубка ББ6.452.102" в соответствии с заключенным договором: 3000 шт. - 14.09.2018; 3250 - 28.09.2018; 3250 - 12.10.2018; 1061 - 26.10.2018 (письмо от 17.08.2018 №21/2610, л.д.17 т.1).

В материалы дела ответчиком представлена копия дополнительного соглашения №2 от 20.08.2018 (представлено в электронном виде) согласно которому сторонами согласованы срок поставки детали Трубка ББ6.452.102 ОСТВ84-942-88 в количестве: 3000 шт. до 14.09.2019, 3250 шт. до 28.09.2018, 3250 шт. до 12.10.2018, 1061 шт. до 26.10.2018.

Истец в своих пояснениях указывает, что дополнительное соглашение №2 от 20.08.2018 у него отсутствует, данный документ им не подписывался.

Довод истца о неподписании дополнительного соглашения и, следовательно, об отсутствии его волеизъявления на изменение срока поставок, не принимается судом во внимание.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа или непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Вместе с тем позиция истца сведена к отрицанию подписания дополнительного соглашения №2 от 20.08.2018 в принципе.

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил о фальсификации дополнительного соглашения; одного лишь отрицания истцом факта подписания дополнительного соглашения и проставления оттиска печати недостаточно для признания его незаключенным.

Кроме того, ссылка на данное дополнительное соглашение имеется в постановлении ФАС России от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении.

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 от 01.10.2018, согласно которому изменены партии поставок: 4488 шт. и 5707 шт. (итого: 10195 штук).

Таким образом, сторонами согласовано изменение количества поставляемого товара. Доказательств, подтверждающих изменение сторонами сроков поставки изделий, установленных в дополнительном соглашении № 2 от 20.08.2018, в материалы дела не представлены.

Поскольку сопоставить партии поставок, согласованные в дополнительном соглашении №2 от 01.10.2018, со сроками, согласованными в дополнительном соглашении №2 от 20.08.2018, невозможно, суд пришел к выводу, что весь объем продукции должен быть поставлен не позднее 26.10.2018.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 27.10.2018 по 29.11.2018, составляет 119860 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 27.10.2018 по 28.10.2018: 28766913,19 руб. х 2дн х 1/300 х 6.25% = 11986,21 руб.

за период с 29.10.2018 по 01.11.2018: 26267977,63 руб. х 4дн. х 1/300 х 6.25% = 21889,98 руб.

за период с 02.11.2018 по 06.11.2018: 23769042,07 руб. х 5дн. х 1 /300 х 6.25% = 24759,42 руб.

за период с 07.11.2018 по 08.11.2018: 21270106,51 руб. х 2дн. х 1/300 х 6.25% = 8862,54 руб.

за период с 09.11.2018 по 13.11.2018: 18771170,95 руб. х 5дн. х 1/300 х 6.25% = 19553,30 руб.

за период с 14.11.2018 по 15.11.2018: 16272235,39 руб. х 2дн. х 1/300 х 6.25% = 6780,10 руб.

за период с 16.11.2018 по 20.11.2018: 12940321,31 руб. х 5дн. х 1/300 х 6.25% = 13479,50 руб.

за период с 21.11.2018 по 22.11.2018: 10441385,75 руб. х 2дн. х 1/300 х 6.25% = 4350,58 руб.

за период с 23.11.2018 по 27.11.2018: 6692982,41 руб. х 5дн. х 1/300 х 6.25% = 6971,86 руб.

за период с 28.11.2018 по 29.11.2018: 2944579,07 руб. x 2дн. x 1/300 x 6.25% = 1226,91 руб.

В указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 60892 руб., состоящих из расходов в размере стоимости железнодорожных билетов и командировочных.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены электронные билеты на поезд, а также приказы о направление в командировку, платежные поручения и расходные кассовые ордера, приказ от 29.12.2018 №792 (л.д. 65- 82, 99-103, а также в электронном виде).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя в сумме 60892 руб. подтверждается представленными истцом документами.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил; доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит расходы по оплате услуг представителя разумными, а требование истца об их взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 14112 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" (390042, <...>; ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" (443546, Самарская область, Волжский район, пгт. Петра Дубрава, ул.Коммунаров, д.3; ОГРН <***>) неустойку в сумме 119860 руб. 40 коп., а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 3067 руб., судебных издержек на оплату проезда представителя 13594 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" (443546, Самарская область, Волжский район, пгт. Петра Дубрава, ул.Коммунаров, д.3; ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2148 руб., уплаченную по платежному поручению №319 от 13.02.2019.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья А.С. Котова