Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А53-1015/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1015/23
07 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-1015/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югсудосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югсудосервис» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донречфлот» о взыскании 4 679 280 рублей задолженности по договору № 1/14 от 08.01.2014 на техническое обслуживание, 128 747,40 рублей неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление об уменьшении исковых требований до 679 280 рублей задолженности, 152 624,32 рублей неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Суд принял заявление об уменьшении исковых требований к рассмотрению в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого ответчик сумму задолженности и расчет неустойки истца в уточненной редакции не оспорил.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Югсудосервис» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Донречфлот» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание №1/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание (все виды ремонтов, поставка материально-технического снабжения, установка и наладка судового оборудования, регламентные работы по судовому оборудованию, анализ выхлопных газов судовых двигателе и другие работы по согласованию сторон) в соответствии с заявкой заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязан поставить материально-техническое снабжение или выполнить ремонтные работы, согласно утвержденной сторонами заявке.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик предоставляет заказ на необходимые материалы, выполнение ремонтных работ в специфицированном виде, с указанием основных (определяющих) технических характеристик.

На основании пункта 3.3 договора оплата выполненных работ производится в российских рублях на основании локальных смет, счетов, накладных и актом, выставленных исполнителем, в течение 30-ти календарных дней с момента выполнения ремонтных работ, оказания услуг или поставки товаров.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков платежа по счетам исполнителя, указанных в п. 3.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю сумму, равную 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% неоплаченной суммы.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 № 1 стороны установили, что с 01.06.2015 в случае нарушения условий договора применяется неустойка, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью «Югсудосервис» были оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела, однако открытым акционерным обществом «Донречфлот» обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 09.01.2014 №1/14, общество с ограниченной ответственностью «Югсудосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 679 280 рублей за период с 31.05.2022 по 30.09.2022.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках договора от 09.01.2014 №1/14 истец представил акты выполненных работ, подписанные ответчиком и имеющие оттиски печати.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, выполненных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 679 280 рублей правомерны и основаны на положениях статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 152 624 рубля 32 копейки за период с 02.10.2022 по 06.03.2023.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 № 1 стороны установили, что с 01.06.2015 в случае нарушения условий договора применяется неустойка, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию неустойка в сумме 152 624 рубля 32 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму долга 679 280 рублей, за период с 07.03.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югсудосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 679 280 рублей задолженности, 152 624 рубля 32 копейки пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 679 280 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также 19 638 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югсудосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 27 402 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 12 от 13.01.2023г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко