Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А33-31906/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 марта 2025 года


Дело № А33-31906/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (в г. Барнауле): ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность подтверждена водительским удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Парк» (далее – ответчик) о взыскании:

1) 8 139, 6 USD по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта и 57 743, 54 рублей долга.

2) 3 712, 82 USD пени за период с 01.07.2024 по 10.10.2024 по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, 14 779, 03 рублей пени за период с 01.06.2024 по 10.10.2024.

3) Неустойку с 11.10.2024 рассчитанную на сумму долга 8 139, 6 USD по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта и 57 743, 54 рублей долга исходя из 0, 2 % за каждый день просрочки до фактической оплаты долга

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.10.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.12.2024 судебное заседание отложено на 23.01.2025.

Определением от 23.01.2025 судебное заседание отложено на 11.03.2025.

В судебное заседание 11.03.2025 явились представитель истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28 сентября 2023 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания грузов № 86/2023 (договор), согласно пункту 1.1. которого экспедитор обязуется, за вознаграждение, осуществить организацию экспортно-импортных, внутрироссийских перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания (далее -ТЭО) грузов заказчика всеми видами транспорта в количестве и на условиях, оговоренных в поручении экспедитору и приложениях к договору, от своего имени, но за счет заказчика, а заказчик обязуется оплатить экспедитору установленное вознаграждение и понесенные экспедитором, в ходе исполнения с договора, расходы.

Пунктами 2.1.9, 2.1.11., 2.1.13. договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечивать оплату услуг экспедитора, в сроки и в размерах, согласно требованиям договора, приложений (дополнений) к договору или заявок заказчика; возмещать экспедитору фактические расходы, понесенные им при исполнении договора, или связанные с выполнением отдельных поручений заказчика; компенсировать экспедитору все дополнительные расходы, возникшие у экспедитора при исполнении договора, в том числе, в связи с отказом грузополучателя принять груз или переносом им сроков доставки груза. Заказчик обязуется оплатить любые сборы, а так же иные расходы и затраты экспедитора, связанные с исполнением последним договора и все убытки экспедитора (такие как простой транспортных средств и/ или иные финансовые санкции, связанные с грузом, возникшие вследствие нарушения заказчиком действующего законодательства и/или неправомерных действий (бездействий) заказчика, а так же возникшие вследствие действий таможенных, ветеринарных или иных уполномоченных государственных органов.

Цена предоставляемых услуг, в рамках договора, устанавливается в рублях РФ для внутрироссийских перевозок и в ЕВРО или долларах США (в зависимости от направления перевозки) для экспортно-импортных перевозок. Цена предоставляемых услуг определяется по каждому конкретному случаю и указывается в приложениях к договору. В случае изменения в период исполнения поручения заказчика Минтрансом РФ, морскими перевозчиками, автоперевозчиками или портами ставок платежей, действовавших на дату начала исполнения заявки, стороны осуществляют дополнительные расчеты между собой, применяя условия и размеры ставок платежей, установленные для экспедитора и действующие на момент фактического исполнения обязательств по договору (пункт 3.1. договора).

В соответствии с п. 10.6. договора стороны условились, что оригиналы договора, приложений и дополнений к нему, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ врученные нарочным или направленные экспедитором заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении считаются полученными заказчиком. Если заказчик оспаривает получение оригиналов документов заказным письмом, то экспедитор вправе отправить их ценным письмом с описью вложения и, при этом, экспедитор вправе выставить, а заказчик обязан оплатить почтовые расходы. Отправка документов курьерской почтой возможна по дополнительной заявке и согласовывается сторонами дополнительно. Заказчик обязан подписать и надлежащим образом оформить акт в срок 5 дней с момента его получения или предоставить письменный мотивированный отказ в приемке работ. При отсутствии мотивированного отказа работа считается выполненной надлежащим образом и в срок. Акт в этом случае подписываются экспедитором в одностороннем порядке, работы считаются выполненными надлежащим образом, акт подписан, а сумма - подтвержденной заказчиком. В случае, если экспедитор приступил к исполнению заявки Заказчика при еще неподписанном заказчиком данном договоре, то, при отсутствии возражений Заказчика в 10 дневный срок с момента получения им данного договора, настоящий договор считается акцептованным заказчиком в полном объеме и принятым им к исполнению на указанных в нем условиях и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В Приложении от 11.01.2024 № 4 к договору определены условия организации доставки груза Заказчика по маршруту: <...> 20-Порт Дальнего Востока (порт ДВ). LI Порт (ДВ)- FQ qindao, Китай.

В пункте 4.1. Приложения от 11.01.2024 № 4 стороны согласовали, что плата за сверхнормативное пользование контейнерами составляет 15 долларов США в сутки.

Согласно пункту 4.10. приложения от 11.01.2024 №4 дополнительные расходы, в том числе расходы, связанные с предоставлением документов, таможенными рисками и досмотрами государственных органов, сверхнормативный простой ав- транспорта, порожний пробег автотранспорта должны быть оплачены заказчиком в течении 3-х календарных дней до убытия поезда со станции отправления, указанной в таблице пункта 2 приложения. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета, при этом заказчик также оплачивает курсовую надбавку в размере 2 (два) % от суммы, указанной в счете на оплату. Банковские расходы несет сторона, производящая платёж.

Как следует из иска, после прибытия контейнеров с грузом в порт Китая по причинам независящим от экспедитора, возникло сверхнормативное пользование контейнерами.

В интересах заказчика с целью минимизации возникших дополнительных расходов, 06.06.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение к приложению от 11.01.2024 №4 в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению пункт 2 приложений изложить в следующей редакции

«Предоставление контейнеров

Нормативный период использования 40 фут. контейнеров

- 14 суток с даты прихода контейнеров в порт Китая - до даты сдачи порожних контейнеров в дело в соответствии с инструкциями экспедитора.

Сбор drop-off по сдаче порожнего контейнера в Депо сдачи в соответствии с инструкциями Экспедитора».

Между сторонами заключено соглашение от 12.01.2024 об электронном обмене документами.

Через систему электронного документооборота в адрес заказчика направлены универсальные передаточные документы от 30.06.2024 № 1501, от 30.06.2024 №1502, от 30.06.2024 №1503, от 30.06.2024 №1505, от 30.06.2024 №1508, которые подписаны им без возражений.

Истец указывает, что, несмотря на подписанные УПД, счета №1186 и № 1188 от 27.06.2024 ответчиком не оплачены; счета от 27.06.2024 №№1184, 1185 1191 оплачены частично; недоплата образовалась ввиду оплаты по неверному курсу и без курсовой надбавки 2%; вместо курса доллара на дату оплаты 12.08.24 г. - 87,9920 руб., ответчик оплатил по курсу на дату 31.07.2024 г. - 86,3300 руб.

По расчету истца, недоплата по счетам №1184, №1185, №1191 составила 57 743 руб. 54 коп.: По счету №1184: 1258769,55-1210778,25=47991,30 руб. По счету №1185:  204634,19-196832,4=7801 руб. 80 коп. По счету №1191: 51158,54-49208,1=1950 руб. 44 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2024 исх. № 382/2024.

Требования претензии ответчик добровольно не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Истец предоставил ответчику акт сверки взаиморасчетов, где указал, что по данным истца по состоянию на 28.10.2024 задолженность составляет 696 687 руб. 50 коп., а не 1 221 594 руб. 53 коп., как указано истцом в исковом заявлении. Ответчик полагает, что у истца имеются расхождения по суммам задолженности и считает, что истец должен дать пояснения и ответить на вопрос, почему он выставляет данное требование в заявленной сумме.

- Договор, приложения и заявка Заказчика не содержат условий, позволяющих истцу применять курсовую надбавку 2%.

- истец ссылается на дополнительное приложение от 06.06.2024 к приложениям, рассчитывая свои суммы, однако, доставка контейнеров уже была 06.03.2024 и на момент фактического исполнения обязательств по доставке, данного дополнительного соглашения еще не существовало и к спорным правоотношениям оно применению не подлежит.

Истцом представлены объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых общество указало следующее:

- Цена иска (в рублях) отличается от требований в просительной части искового заявления, выраженной в долларах США.

- Сумма требований, зафиксированная в рублевом эквиваленте в разделе о цене иска необходима для расчета государственной пошлины. На последней странице искового заявления указано, что для расчета государственной пошлины взят курс на 10.10.2024 96,9483 руб.

- В материалы дела ответчик не представил подтверждение оплаты по спорным счетам №1186, 1188 от 27.06.2024 г., при этом УПД 1501, 1502, 1503,1505,1508 от 30.06.2024 г. по указанным счетам ответчик подписал без возражений, а значит, услуга считается принятой. Пени по этим счетам также до настоящего времени не оплачены и доказательств обратного ответчиком не представлено.

- Истец представил ответчику акт сверки взаиморасчетов, где по состоянию на 28.10.2024 г. сумма задолженности составляет 696 687,50 рублей, а не 1 221 594,53 руб. В акте сверки отображена основная сумма задолженности, в то время как в исковом заявлении заявлены к взысканию неустойка, недоплата по долларовым счетам, госпошлина. Сумма не может быть одинаковой, сумма неустойка (пени) для Ответчика с каждым днем увеличивается.

- Условие об оплате курсовой надбавки указано в каждом долларовом счете на оплату. Кроме того, о курсовой надбавке указано и в п.4.10. приложения. Подписав приложение №4, стороны согласовали применение надбавки 2% к сумме счета.

- Дополнительным соглашением от 06.06.2024 истец улучшил условия для ответчика относительно заявленных изначально в приложении от 11.01.2024 №4.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому урегулированы положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору в размере 8 139, 6 USD по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта и 57 743 руб. 54 коп.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 30.06.2024 № 1501, от 30.06.2024 №1502, от 30.06.2024 №1503, от 30.06.2024 №1505, подтверждающие оказание ответчиком истцу транспортно-экспедиционных услуг.

Ответчик факт оказания услуг и наличия задолженности не оспорил.

Истец указывает, что несмотря на подписанные УПД, счета от 27.06.2024 №1186 и № 1188 ответчиком не оплачены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по счетам от 27.06.2024 №№ 1186, 1188 составляет 8139,6 USD, из расчета:

1186 от 27.06.2024

УПД 1503 от 30.06.2024

7 740,00 + 2%= 7 894,80 USD


1188 от 27.06.2024

УПД 1505 от 30.06.2024

240,00 + 2%= 244,80 USD


Всего

8139,6 USD


Довод ответчика о том, что условия договора и приложений к нему не предусматривают применение каких-либо надбавок, отклонен судом.

Согласно пункту 4.10. приложения от 11.01.2024 №4 дополнительные расходы, в том числе расходы, связанные с предоставлением документов, таможенными рисками и досмотрами государственных органов, сверхнормативный простой автотранспорта, порожний пробег автотранспорта должны быть оплачены заказчиком в течении 3-х календарных дней до убытия поезда со станции отправления, указанной в таблице пункта 2 приложения. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета, при этом заказчик также оплачивает курсовую надбавку в размере 2 (два) % от суммы, указанной в счете на оплату. Банковские расходы несет сторона, производящая платёж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, суд установил, что условия договора согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренная пунктом 4.10. приложения от 11.01.2024 №4  к договору оплата заказчиком курсовую надбавку в размере 2 (два) % от суммы является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении приложения к договору.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, счета от 27.06.2024 №№1184, 1185 1191 оплачены частично.

В исковом заявлении экспедитор поясняет, что недоплата образовалась ввиду оплаты по неверному курсу и без курсовой надбавки 2%, вместо курса доллара на дату оплаты 12.08.24 г. - 87,9920 руб., ответчик оплатил по курсу на дату 31.07.2024 г. - 86,3300 руб.

По расчету истца, недоплата по счетам №1184, №1185, №1191 составила 57 743 руб. 54 коп., из расчета:

По счету №1184: 1258769,55-1210778,25=47991,30 руб.

По счету №1185:  204634,19-196832,4=7801,80 руб.

По счету №1191: 51158,54-49208,1=1950,44 руб.

Ответчик факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг не опроверг, контррасчет по сумме задолженности, задолженность не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Таким образом, суммы задолженности по договору за оказанные услуги составляют 8 139,6 долларов США и 57 743 руб. 54 коп.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу абзацев 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в рублях, эквивалентной 8 139,6 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, и суммы задолженности в размере 57 743 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению. Доводы ответчика в рассматриваемой части отклоняются судом.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка. Истец просит взыскать в ответчика 3 712, 82 USD пени за период с 01.07.2024 по 10.10.2024 по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, 14 779, 03 рублей пени за период с 01.06.2024 по 10.10.2024; неустойку с 11.10.2024 рассчитанную на сумму долга 8 139, 6 USD по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта и 57 743, 54 рублей долга исходя из 0, 2 % за каждый день просрочки до фактической оплаты долга

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.7. Договора в случае неоплаты/несвоевременной оплаты в установленный срок счетов экспедитора, экспедитор вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке оплаты до полного исполнения соответствующего обязательства. Обязанность заказчика по уплате сбора и/или санкций возникает в случае предъявления ему экспедитором в письменном виде требования об их уплате.

Истцом представлен следующий расчет неустойки на сумму задолженности 8 139,6 долларов США:

8139,6 USD * 100 дней (03.07.2024 по 10.10.2024) * 0,2%= 1627,92 USD

По оплаченным рублевым счетам с просрочкой истцом представлен следующий расчет неустойки:

Счет

Сумма по счету (руб.)

Дата оплаты

(платежное

поручение)

Начало периода исчисления неустойки по Приложению (3 календ, дня на оплату)

Количест во дней просрочк и на дату оплаты

Процент неустой ки по Договор У

Расчет пени в рублях

1029 от 06.06.24

5600,00

3141 от 12.08.24

10.06.24

64

0,2

5600,00*0,2%*64=716,80

969 от

30.05.24

6260,80

3141 от 12.08.24

03.06.24

71

0,2

6260,80*0,2%*71 =889,03

953 от 28.04.24

14400,00

3141 от 12.08.24

01.06.24

73

0,2

14400*0,2%*73=2102,40

954 от 28.05.24

1440,00

3141 от 12.08.24

01.06.24

73

0,2

1440*0,2%*73=210,24

704 от 23.04.24

5600,00

3141 от 12.08.24

27.04.24

108

0,2

5600*0,2%* 108=1209,60

1287 от 16.07.24

19981,25

3251 от 18.09.24

20.07.24

61

0,2

19981,25*0,2%*61=2437,71

691 от 19.04.24

1268,00

31412 от 12.08.24

12.08.24

112

0,2

1268*0,2%*! 12=284,03

По долларовым счетам, оплаченным с просрочкой истцом представлен следующий расчет неустойки:

Счет

Сумма по счету (1130)

Дата оплаты

(платежное

поручение)

Начало периода исчисления неустойки по Приложении) (3 {календ, дня на оплату)

Количество дней

просрочки на дату оплаты

Пеня по Договору

Расчет пени (1)80)

№1184 от 27.06.24

14025,00

3141 от 12.08.2024

01.07.24

43

0,2

14025+2%*0,2%**43=1230,27

№1185 от 27.06.24

2280,00

3141 от 12.08.24

01.07.24

43

0,2

2280+2%*0,2%*43=200,00

№1191 от 27.06.24

570,00

3141 от 12.08.24

01.07.24

43

0,2

570+2%*0,2%*43=50,00

№1187 от 27.06.24

2940,00

3250 от 18.09.24

01.07.24

80

0,2

2940+2%*0,2%*80=479,80

№1189 от 27.06.24

30,00

3250 от 18.09.24

01.07.24

80

0,2

30,00+2%*0,2%*80=4,89

№1190 от 27.06.24

555,00

3250 от 18.09.24

01.07.24

80

0,2

555+2%*0,2%*80=90,57

№1194 от 27.06.24

180,00

3250 от 18.09.24

01.07.24

80

0,2

180+2%*0,2%*80=29,37

ИТОГО: 2 084,9 USD.

Представленный истцом расчет неустойки судом рассмотрен, признан не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела. Ответчиком контррасчет не представлен, иск в данной части не оспорен.

Доказательств оплаты ответчиком суммы начисленной неустойки по договору в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 5.7. договора.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 5.7. договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заказчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков оплаты, установленных договором.

В материалы дела не представлено доказательств, что сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны истца по первоначальному иску необоснованной выгоды.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что  неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ставка пеней составляет 0,2%, не превышает обычный размер ставки в сходных правоотношениях между субъектами экономической деятельности.

При этом в период просрочки ключевая ставка колебалась от 16% до 19% и в среднем составляла 17,70%. Ключевая ставка фактически представляет собой стоимость денежных средств для коммерческих банков, от которой впоследствии будут зависеть процентные ставки по кредитам и вкладам в коммерческих банках.

Взыскание неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства суд считает обоснованным, нечрезмерным, данный размер неустойки отвечает ее компенсационной природе и не приводит к обогащению другой стороны, позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Оценив доводы ответчика, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доказательств оплаты суммы начисленной неустойки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в рублях, эквивалентной 8 139,6 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, суммы задолженности в размере 57 743 руб. 54 коп., суммы неустойки по состоянию на 10.10.2024 в рублях, эквивалентной 3 712,82 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, суммы неустойки по состоянию на 10.10.2024 в размере 14 779 руб. 03 коп., а также неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму задолженности, эквивалентную 8 139,6 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа, с 11.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 57 743 руб. 54 коп., начиная с 11.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 61 347 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в рублях, эквивалентную 8 139,6 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, сумму задолженности в размере 57 743 руб. 54 коп., сумму неустойки по состоянию на 10.10.2024 в рублях, эквивалентную 3 712,82 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, сумму неустойки по состоянию на 10.10.2024 в размере 14 779 руб. 03 коп., а также неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности, эквивалентную 8 139,6 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа, с 11.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 57 743 руб. 54 коп., начиная с 11.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, взыскать 61 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 301 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.10.2024 № 2069.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.С. Нечаева