Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А41-71742/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71742/17
05 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО4 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" к ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд к ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" с требованием о взыскании задолженности по оплате 3 % от стоимости выполненных работ за возмещение расходов за услуги генподряда в размере 772 827 руб. и неустойки в размере 322 000 руб.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку в судебное заседание явились все лица, участвующие в деле, правовая позиция лицами, участвующими в деле, сформирована и суду понятна, суд, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

22.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 001-МК-С/13.

Согласно п. 3.2 договора конечный срок выполнения работ по договору – 27.09.2013.

Согласно п. 4.5 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по фактически выполненным объемам работ (форма КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура.

Согласно п. 4.8 договора за весь период действия договора подрядчик выплачивает заказчику 3 % от стоимости выполненных работ без стоимости оборудования, в возмещение расходов заказчика за услуги генподряда, оказываемые подрядчику (административно-хозяйственные расходы заказчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых подрядчиком, разрешение вопросов материально-технического снабжения, затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществление мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечение подрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройство строительной площадки и т.д.).

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 10.3 договора стороны предусмотрели договорную подсудность споров.

В обоснование исковых требований истец указал, что за оказанные истцом услуги генподряда подрядчик не оплатил причитающиеся истцу 3 % от стоимости выполненных работ в общем размере 772 827 руб., а именно:

на сумму 116 378,46 руб. – 30.09.2013,

на сумму 286 363,52 руб. – 31.10.2013,

на сумму 74 112,09 руб. – 29.11.2013,

на сумму 274 778,03 руб. – 31.12.2013,

на сумму 21 195,53 руб. – 31.0.2014.

Поскольку, согласно правовой позиции истца, обязательства, предусмотренные п. 4.8 договора, ответчиком не исполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском иском срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следует отметить, что истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ, а также подтверждающих оказание услуг генподряда.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-90241/16 установлено, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, в период с сентября 2013 г. январь 2014 г. общей стоимостью 46 146 019,57 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки услуг генподряда, датированные 30.09.2013, 31.10.3013, 29.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Как следует из правовой позиции истца, содержания искового заявления и расчета неустойки, просрочка исполнения обязательств по оплате услуг генподрядчика наступила, соответственно, 30.09.2013, 31.10.2013, 29.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014. Именно этими датами истцом определено начало просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Согласно ст. 314 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая изложенное, обязательство ответчика по оплате услуг генподряда в заявленном размере возникло не позднее 31.01.2014, а разумный срок его исполнения истек не позднее 28.02.2014.

Следует отметить, что дата начала просрочки исполнения обязательств истца по оплате выполненных и принятых работ определена судами при рассмотрении дела № А41-90241/16 как 01.02.2014.

С рассматриваемым иском истец обратился 28.08.2017, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного законом.

Следует отметить, что в рамках дела № А41-90241/16 истец обращался к ответчику с встречным иском по тому же предмету и тому же основанию, что и рассматриваемый иск, который был возвращен определением суда от 28.03.2017. С встречным иском истец обратился 24.03.2017, т.е. также с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по оплате 3 % от стоимости выполненных работ за возмещение расходов заказчика за услуги генподряда в сумме 772 827 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 322 200 руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО4