Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А52-1855/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1855/2017
город Псков
07 сентября 2017 года
резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Пскова «Управление капитального строительства» (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 214337 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

муниципальное предприятие города Пскова «Управление капитального строительства» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» (далее – ответчик, общество) о взыскании 214337 руб. 00 коп. неустойки.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признавал частично по мотивам, изложенным в отзывах и заседаниях.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15 мая 2015 года между управлением и ООО «СтройПодряд» был заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома № 154-А по ул. Ипподромной в г. Пскове (далее – договор подряда).

09 марта 2016 года между ООО «СтройПодряд», истцом и ответчиком было подписано соглашение к договору подряда о перемене лица в обязательстве, согласно которому ООО «СтройПодряд» передает, а общество принимает на себя права и обязанности генподрядчика по всем пунктам договора подряда и несет ответственность за качество всех выполненных работ.

Управление являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № 154-А по ул. Ипподромной в г. Пскове и заключало с физическими и юридическим лицами договоры участия в долевом строительстве.

Пунктом 2.1. договоров участия в долевом строительстве было предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объекта строительства не позднее 30.11.2016.

Многоквартирный жилой дом № 154-А по ул. Ипподромной в г. Пскове согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 60-RU60302000-39-2016 был сдан в эксплуатацию 30.12.2016.

То есть, просрочка ввода объекта в эксплуатацию составила 30 дней.

Участниками долевого строительства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в адрес управления были направлены претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Указанные претензии были удовлетворены истцом и указанным участникам долевого строительства выплачена неустойка на общую сумму 214337 рублей.

Согласно п. 13.5. договора подряда при задержке сроков ввода объекта в эксплуатацию все издержки, предъявленные заказчику-застройщику участниками долевого строительства компенсируются генподрядчиком (включая задержку приемки объекта долевого строительства из-за качества работ).

С учетом указанных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензии о компенсации выплаченой участникам долевого строительства неустойки.

Поскольку общество на претензию не ответило, пени не оплатило, управление обратилось в суд с иском о взыскании пени.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, представленный учреждением, судом проверен и признан не правильным.

Пунктом 2.4. договоров участия долевого строительства предусмотрено, что за нарушение п. 2.1. застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.5. договора подряда при задержке сроков ввода объекта в эксплуатацию все издержки, предъявленные заказчику-застройщику участниками долевого строительства компенсируются генподрядчиком (включая задержку приемки объекта долевого строительства из-за качества работ).

Ответчик не возражает против доводов истца, не согласен лишь в части выплаты неустойки участникам долевого строительства ФИО10 и ФИО7, поскольку передача квартира указанным участникам не в установленный срок произошла по независящим от общества причинам.

Выслушав доводы истца и ответчика, с учетом представленных документов и расчетов, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 207556 руб. 32 коп.

Неустойка, выплаченная участникам долевого строительства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 в общей сумме 114337 рублей подлежит компенсации с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Неустойка, выплаченная ФИО10 в сумме 50000 рублей также подлежит оплате обществом в полном объеме, поскольку данная сумма меньше той, если бы истцом пени была рассчитана согласно договора и с учетом даты передачи квартиры – 31.01.2017.

Задержка передачи квартиры ФИО10 произошла вследствие некачественности некоторых работ. Свои претензии по качеству ФИО10 представил истцу в заявлении от 13.01.2017. После устранения выявленных недостатков ответчиком, квартира была передана ФИО10 31.01.2017.

Выплаченная неустойка участнику долевого строительства ФИО7, подлежит возмещению ответчиком в сумме 43219 руб. 32 коп. из следующего расчета 1379340 руб. х 47 дней (с 01.12.2016 по 16.01.2017 (дата отправки сообщения)) х 2 х 1/300 х 10%.

Подписывая соглашение от 09.03.2017 с ФИО7, истец исходил из срока нарушения передачи квартиры - до 01.03.2017. Однако из материалов дела следует, что истец направил письмо о готовности передачи квартиры в адрес ФИО7 16.01.2017 по адресу, указанному в договоре долевого участия. Указанное письмо не было получено ФИО7 по независящим от истца причинам. Доказательства того, что истцу было известно о другом адресе ФИО7 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на 16.01.2017 истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ФИО7 о готовности передать квартиру и задержка в передаче с 17.01.2017 по 01.03.2017 произошла не по вине истца. Следовательно, компенсации подлежит неустойка соответствующая периоду с 01.12.2016 по 16.01.2017, которая составляет 43219 руб. 32 коп.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем довод ответчика об ином порядке расчета неустойки подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

С учетом указанного, с ответчика следует взыскать в пользу истца 207556 руб. 32 коп. В остальной части иска следует отказать.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 16.05.2017 № 230 и от 23.05.2017 № 234 в общей сумме 7287 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца следует взыскать 7056 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» в пользу муниципального предприятия г. Пскова «Управление капитального строительства» 207556 руб. 32 коп., а также 7056 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин