Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А42-2477/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-2477/2021

«09» июля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.07.2021.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 09.07.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул.Свердлова, д.39, корп.1, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-сервис» (ул.Полярные Зори, д.12, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 839 497 руб. 63 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец, АО «МЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-сервис» (далее - ответчик) о взыскании 839 497 руб. 63 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на основании Договора теплоснабжения (в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг) № 335S от 15.06.2018 за период январь - ноябрь 2020 года.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения.

Рассмотрение дела было отложено на 05.07.2021.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.06.2018 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен Договор теплоснабжения (в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг) № 335S (далее - Договор), согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку коммунального ресурса, а Абонент обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс (пункт 1.1. Договора).

Порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии, теплоносителя согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 7.1. Договора).

В соответствии с пунктами 9.1. и 9.4. Договора в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит окончательную оплату за расчетный период. Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Срок действия Договора установлен с 01.03.2018 по 31.12.2018 с условием пролонгации (пункт 12.1. Договора).

Поставив в январе - ноябре 2020 года ответчику коммунальный ресурс, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику на оплату счета-расчеты и счета-фактуры за спорный период, которые полностью оплачены ответчиком не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 839 497 руб. 63 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.01.2021 исх. № 1-26-10/133, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 11.01.2021 и предлагалось ее погасить в течение 10 рабочих дней; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций (процентов, пени, неустойки).

Претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт поставки тепловой энергии за период январь - ноябрь 2020 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенный коммунальный ресурс по выставленным истцом счетам-расчетам и счетам-фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Тариф и объем потребленного коммунального ресурса и его стоимость ответчиком не оспорены.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 839 497 руб. 63 коп.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании долга в сумме 839 497 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 9291 от 17.03.2021 произвел оплату государственной пошлины в размере 25 146 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 790 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 5 356 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-сервис» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» долг в размере 839 497 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 790 руб.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 9291 от 17.03.2021 государственную пошлину в размере 5 356 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Никитина