Решение от 21 апреля 2026 г. АС города Севастополь

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-12703/2025
22 апреля 2026 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2026 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башлыковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 5 дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники,

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГаз" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская строительная компания" о взыскании суммы основного долга по договору № 01-1/07/2023 от 01.07.2023 в размере 2 066 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 488,38 руб. за период с 23.05.2025 по 08.09.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 565,00 руб.

Определением суда от 24.09.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 14.01.2026 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

17.03.2026 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Код доступа к материалам дела:


30.12.2025, 09.04.2026 от ответчика поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом ответчик явку ни в одно судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется. В процессе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, однако по существу спора отзыва ответчиком представлено не было, ни на одном заседании представитель ответчика не присутствовал, с материалами дела не знакомился. Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, у него имелась возможность направить в суд иного представителя юридического лица.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2023 заключен договор № 01-1/07/2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоГаз» (ООО «ТеплоГаз») (Арендатор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» (ООО «КСК») (Арендодатель, Ответчик) на аренду спецтехники (далее – Договор, услуги).

Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) для осуществления работ на объектах Арендатора на основании заявок Арендатора, с указанием места и времени подачи техники.

Стоимость предоставляемой спецтехники определяется согласно прайс-листу и указывается в приложении-заявке, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора Стоимость услуг по предоставлению спецтехники и услуг по перевозке, в соответствии с видом использованной спецтехники, определяется согласно Приложения № 1 к Договору, с учётом НДС. Оплата работ производится Арендатором путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя.

Как указывает истец, им произведена оплата Услуг по Договору на сумму 29 963 000 (двадцать девять миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается нижеследующими платёжными поручениями:

Платёжное поручение № 2031 от 08.08.2023 г. на сумму 2 066 000,00 руб. Платёжное поручение № 2076 от 14.08.2023 г. на сумму 2 066 000,00 руб. Платёжное поручение № 2616 от 11.09.2023 г. на сумму 2 164 000,00


руб. Платёжное поручение № 3968 от 13.11.2023 г. на сумму 3 255 000,00 руб. Платёжное поручение № 4002 от 13.11.2023 г. на сумму 5 989 000,00 руб. Платёжное поручение № 4468 от 07.12.2023 г. на сумму 2 788 250,00 руб. Платёжное поручение № 4785 от 22.12.2023 г. на сумму 2 788 250,00 руб. Платёжное поручение № 4759 от 25.12.2023 г. на сумму 1 169 250,00 руб. Платёжное поручение № 4873 от 29.12.2023 г. на сумму 1 169 250,00 руб. Платёжное поручение № 791 от 05.03.2024 г. на сумму 2 872 000,00 руб. Платёжное поручение № 1250 от 03.04.2024 г. на сумму 1 799 000,00 руб. Платёжное поручение № 1251 от 03.04.2024 г. на сумму 784 000,00 руб. Платёжное поручение № 1252 от 03.04.2024 г. на сумму 1 052 500,00 руб.

Согласно п. 3.3. Арендодатель обязан выставить ежемесячно счет- фактуру (счёт) и Акт об оказании услуг. За период действия Договора Ответчиком было оказано услуг на общую сумму 27 897 000,00 руб. (двадцать семь миллионов восемьсот девяносто семь тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается следующими УПД: УПД № 2023/0311-1 от 03.11.2023 г. – 5 989 000,00 руб., УПД № 2023/0311-2 от 03.11.2023 г. – 3 255 000,00 руб., УПД № 2023-0408-1 от 04.08.2023 г. – 2 066 000,00 руб., УПД № 2023/2512-1 от 25.12.2023 г. – 2 338 500,00 руб., УПД № 2024/0304-1 от 03.04.2024 г. – 1 799 000,00 руб., УПД № 2024/0304-2 от 03.04.2024 г. – 784 000,00 руб., УПД № 2024/0304-3 от 03.04.2024 г. – 1 052 500,00 руб., УПД № 2024/0403-1 от 04.03.2024 г. – 2 872 000,00 руб., УПД № 2024/1001-1 от 10.01.2024 г. – 2 164 500,00 руб., УПД № 2024/1001-2 от 10.01.2024 г. – 5 576 500,00 руб.

14.15.2025 в адрес Подрядчика направлена претензия № 40-0525 от 14.05.2025 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 2 066 000,00 руб. (два миллиона шестьдесят шесть рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%. Данная претензия оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласно следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все


доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в рамках договора подтвержден первичными документами по делу вышеприведенными платежными поручениями на общую сумму 29 963 000,00 руб., а факт оказания услуг на общую сумму 27 897 000,00 руб. подтверждается вышеприведенными универсальными передаточными актами.


Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства выполнения обязательств перед истцом на сумму полученных от истца денежных средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие между сторонами иных договорных отношений.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.


Ввиду изложенного, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку пользование чужими денежными средствами в сумме 2 066 000,00 руб. осуществлялось в отсутствие на то правовых оснований, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в дело, а следовательно, отношения сторон подлежат урегулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений


(часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не вернул полученные от истца денежные средства, следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает денежные средства истца, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов на 13.04.2026 проценты за неправомерное удержание денежных средств составили сумму в размере 318 418,71 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по дату фактической уплаты суммы задолженности.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возложению на ответчика в размере 90 565,00 руб., а государственная пошлина в размере 5 968,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (как неоплаченная истцом при увеличении размера исковых требований).


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) сумму основной задолженности в размере 2 066 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 418,71 руб., продолжить дальнейшее начисление процентов с 14.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 565,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 968,00 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья О.С. Васильченко