Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А58-2201/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2201/2017
28 ноября 2017 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегралмикро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 451 902,20 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегралмикро" о взыскании 2 451 902,20 рублей задолженности по договорам аренды строительной техники с экипажем от 01.09.2016, № 150117 от 15.01.2017, в том числе: 2 238 500 рублей основной долг и 213 402,20 рублей пени по пункту 5.4 договоров, а также расходы по госпошлине в размере 35 260 рублей.

Определением суда от 12.07.2017 принято уточнение размера исковых требований до суммы 2 261 152,20 рублей, в том числе: 2 033 500 рублей основной долг и 227 652,20 рублей пени.

Определением суда от 12.09.2017 принято уточнение размера исковых требований до суммы 2 283 543,30 рублей, в том числе: 2 033 500 рублей основной долг, 250 043,30 рублей пени.

Определением суда от 31.10.2017 принято уточнение размера исковых требований в части основного долга до суммы 1 738 500 руб., в части неустойки – до 190 670,30 руб., всего в сумме 1 929 170,30 рублей.

Истец ходатайством исх.№ 18 от 16.11.2017 о приобщении документов к материалам дела представил: во исполнение определения суда доверенность №5-2 от 15.02.2016 на ФИО4; документы в подтверждение получения ответчиком заявления об уточнении требований № 44 от 25.10.2017 и возражений на дополнение к отзыву от 04.09.2017.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, направил ходатайство от 20.11.2017 об отказе в приобщении дополнительных материалов к делу.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что доверенность на ФИО4 представлена истцом во исполнение определения суда, суд полагает, что процессуальных оснований для отказа в принятии представленных истцом документов не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика от 20.11.2017 об отказе в приобщении дополнительных материалов отклонено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 010916 аренды строительной техники с экипажем, в соответствии с которым (п.1.1) исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять заказчику во временное пользование строительную технику для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ по указанию заказчика, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации.

Заказчик обязуется принимать строительную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать исполнителю стоимость услуг в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (п.1.2 договора).

Наименование (тип, модель), количество строительной техники и объекты, на которых предполагается ее использовать, определяется в заявках и дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора).

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, определяется на основании договорной цены согласно Приложению №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.2 договора оплата услуг производится Заказчиком 2 (два) раза в месяц по подписании сторонами Акта оказания услуг 1 и 15 числа каждого месяца, или в случае выпадения выходных дней на эти числа, то следующий рабочий день.

Согласно п.4.3 договора стороны подписывают акт оказания услуг в течение 2 рабочих дней с момента оказания услуг.

Согласно 4.4 договора Акт оказания услуг подписывается Заказчиком в течении 2 (двух) рабочих дней с момента получения документов Исполнителя. В случае просрочки Заказчиком подписания акта оказания услуг свыше 5 (пяти) рабочих дней без объяснения причин и не предоставления письменной претензии, акт оказания услуг считается оформленным.

Окончательный расчёт осуществляется исходя из фактически отработанного строительной техникой времени на основании актов приёмки оказания услуг, а также счетов в срок не позднее трёх дней с момента их подписания (п.4.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01 сентября 2016 года и действует до 31 декабря 2016 года, при этом истечение срока действий договора не освобождает стороны от выполненных взятых на себя обязательств (п.6.1 договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 01.09.2016 -(Приложение № 1 к договору) стороны достигли соглашения о величине договорной цены за оказание услуг следующими грузоподъемными механизмами:

марка машины, гос.номер: КС-45717-1, государственный номер С642ЕК 14 (автокран), цена м/ч руб. без НДС - 2 500 рублей.

18.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 010916 от 01.09.2016, по которому Приложение № 1 изложено в редакции: марка машины, гос.номер: Автокран ХСМG XZJ5290QZ25K В701ОМ 174, цена м/ч руб. без НДС - 3 000 рублей.

15.01.2017 между теми же сторонами заключен договор №150117 аренды строительной техники с экипажем в соответствии с которым (п.1.1) исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять заказчику во временное пользование строительную технику для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ по указанию заказчика, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации.

Заказчик обязуется принимать строительную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать исполнителю стоимость услуг в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (п.1.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 15 января 2017 года и действует до 30 июня 2017 года, при этом истечение срока действий договора не освобождает стороны от выполненных взятых на себя обязательств (п.6.1 договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 15.01.2017 (Приложение № 1 к договору) стороны достигли соглашения о величине договорной цены за оказание услуг следующими грузоподъемными механизмами (марка машины, гос.номер):

КС-45717-1, государственный номер С642ЕК 14 (автокран), цена м/ч руб. без НДС - 3 000 рублей.

Автокран ХСМG XZJ5290QZ25K В701ОМ 174, цена м/ч руб. без НДС - 3 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для общения истца в суд с настоящим иском. До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 6 от 07.03.2017 о погашении образовавшейся задолженности (т.1 л.д.32-34).

Ответчик в представленном отзыве от 22.06.2017 просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по актам №№ 33 и 34 на сумму 812000 рублей в связи с недействительностью актов №№ 33,34 к договору № 150117 аренды строительной техники с экипажем от 15.01.2017 (т.1 л.д.85-86).

Истец с возражениями частично согласился, исключил требования по акту № 33 от 15.02.2017 на сумму 500 000 руб., в остальной части требования поддержал, в том числе по акту № 34 от 15.02.2014, всего просит взыскать 2 033 500 руб. основного долга и 250 043,30 руб. пени (т.2 л.д.4).

Ответчик в дополнении к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по актам № 26 от 17.11.2016 и № 34 от 15.02.2017 в размере 607 000 руб. и неустойки в размере 149 555,38 руб. (т.2 л.д.17-19).

Истец заявлением от 25.10.2017 уточнил исковые требования, в связи с оплатой долга по акту № 26 от 17.11.2016, просит взыскать 1 738 500 руб. основного долга и 190 670,30 руб. пени (т.2 л.д.45-46).

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю), как это предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец в подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по договорам аренды представил следующие акты: №25 от 31.10.2016 на сумму 205 000 руб., №27 от 08.12.2016 на сумму 346 250 руб., № 28 от 08.12.2016 на сумму 297 300 руб., №29 от 20.12.2016 на сумму 226 200 руб., № 30 от 20.12.2016 на сумму 60 750 руб., № 31 от 29.12.2016 на сумму 144 000 руб., № 32 от 02.02.2017 на сумму 147 000 руб., № 33 от 15.02.2017 на сумму 500 000 руб., № 34 от 15.02.2017 на сумму 312 000 руб., №26 от 17.11.2016 на сумму 295 000 руб.

Всего 10 актов на общую сумму 2 533 500 рублей (т.1 л.д.23-31, л.д.64).

Ответчик заявил возражения по актам № 33 от 15.02.2017, № 34 от 15.02.2017 и №26 от 17.11.2016.

В частности, в отношении акта № 34 от 15.02.2017 ответчик указал, что взаимоотношения сторон по акту № 34 от 15.02.2017 не относятся к договорным, следовательно, не могут регулироваться положениями из договора № 150117 от 15.01.2017 и регулируются в соответствии с общими нормами гражданского права. Таким образом, услуги по предоставлению в аренду автокрана КС-45717-1 с 16.08.2016 по 31.08.2016 оказывались по несогласованной цене в размере 3 000 за час. Ссылка в Акте № 34 от 15.02.2017 на договор № 150117 от 15.01.2017 не может служить основанием для установление цены за данные услуги, так как договор заключен на 4 месяца позднее оказанных услуг, а в самом договоре отсутствует ссылка на то, что договор распространяется на ранее возникшие между сторонами отношения.

В свою очередь, истец исключил требования по акту № 33 от 15.02.2017 на сумму 500 000 руб. и по акту № 26 от 17.11.2016 на сумму 295 000 руб. В соответствии с последними уточнениями истец просит взыскать с ответчика 1 738 500 руб. основного долга.

Из материалов дела судом установлено, что по акту № 34 от 15.02.2017 предоставлен автокран КС-45717-1 с 16.08.2016 по 31.08.2016 согласно договора № 150117 аренды строительной техники с экипажем от 15.01.2017 в количестве 104 ч. по цене 3 000 руб., всего на общую сумму 312 000 рублей.

Со стороны ответчика указанный акт подписан ФИО4 на основании доверенности № 5-2 от 15.02.2016 на предоставление интересов ООО «Интегралмикро» перед третьими лицами, в том числе перед предприятиями, организациями, учреждениями, государственными и иными органами по вопросам осуществления основных видов деятельности, в том числе, строительной деятельности на территории Российской Федерации. Настоящая доверенность действует до 31.12.2016 без права передоверия.

Поскольку спорный акт свидетельствует о предоставлении автокрана в период с 16.08.2016 по 31.08.2016, то есть задолго до заключения договора № 150117 от 15.01.2017, суд соглашается с доводами ответчика о несогласованной цене в размере 3 000 за час.

Так как обязательства сторон по акту № 34 от 15.02.2017 не урегулированы договором, к данным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В тоже время между истцом и ответчиком действовал договор № 010916 от 01.09.2016 и Протокол согласования договорной цены, являющемся приложением к данному договору. Согласно условиям данного протокола цена за аренду автокрана КС-45717-1 установлена в размере 2 500 руб. за час.

Таким образом, стоимость услуг в августе 2016 г. за аренду указанного автокрана необходимо сравнивать с обстоятельствами аренды данного автокрана в сентябре 2017 г., по заключенному договору № 010916 от 01.09.2017, так как периоды оказания услуг по акту № 34 от 15.02.2017 и по договору № 010917 являются более близкими и сопоставимыми и касаются одного и того же автокрана КС-45717-1.

Исходя из изложенного, суд полагает, что плата по акту № 34 от 15.02.2017 должна быть рассчитана, исходя из 2 500 руб. за час. Итого сумма по акту № 34 должна составлять 2 500 х 104 = 260 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 686 500 руб., из них: по акту № 25 от 31.10.2016 на сумму 205 000 руб., №27 от 08.12.2016 на сумму 346 250 руб., № 28 от 08.12.2016 на сумму 297 300 руб., №29 от 20.12.2016 на сумму 226 200 руб., № 30 от 20.12.2016 на сумму 60 750 руб., № 31 от 29.12.2016 на сумму 144 000 руб., № 32 от 02.02.2017 на сумму 147 000 руб., № 34 от 15.02.2017 на сумму 260 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил пени по пункту 5.4 договоров за период с 02.11.2016 по 30.04.2017 на общую сумму 190 670,30 руб. в соответствии с уточненным расчетом (т.2 л.д.45-46).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров аренды.

Ответчик в дополнении к отзывы заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 487,92 руб. в соответствии с контррасчетом (т.2 л.д.17-19):

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что процент неустойки не является высоким, сумма пени не превышает сумму долга ответчика, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 190 670,30 руб.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в размере 1 877 170,30 рублей, в том числе основной долг 1 686 500 рублей, пени 190 670,30 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 422 рубля, с истца – в размере 870 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интегралмикро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 877 170,30 рублей, в том числе основной долг 1 686 500 рублей, пени 190 670,30 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интегралмикро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 31 422 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 870 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья Л.И. Артамонова