Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А19-794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-794/2019

04.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСЭЛКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117303 <...>. 2 кв. ОФИС 714)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 3 640 647 рублей 40 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности №203/438-2018 от 21.12.2018г., паспорт,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСЭЛКО" обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 640 647 рублей 40 копеек, их них: 3 488 575 рублей 36 копеек - неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания несоразмерной неустойки по договору №041-32 от 25.07.2017г.; 152 072 рубля 04 копейки – неустойки за просрочку исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара по договору №041-32 от 25.07.2017г.

Уточнение иска принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие без использования систем видеоконференц-связи.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

От истца 23.05.2019 поступило заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 152 072 рубля 04 копейки.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 488 575 рублей 36 копеек истец в заявлении об уточнении иска поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что удержанная неустойка соответствует условиям договора и соразмерна последствиям нарушенного истцом условия договора о сроках выполнения работ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (покупателем) и ЗАО "РОСЭЛКО" (поставщиком) заключен договор №041-32 от 25.07.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (покупаемые товары), а также оказать услуги по шеф-монтажу, пуско-наладочным работам и инструктажу согласно спецификациям (приложениям) к настоящему договору (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 общая сумма договора определяется согласно спецификациям Цена контракта составляет 18 000 000 рублей (пункт 2.2 контракта). Оплата фактически оказанных услуг исполнителем осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг (Приложение №2) в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг и при наличии финансирования (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.4 договора наименование, количество, качество товара и сроки поставки указываются в спецификациях к договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент доставки товара на склад грузополучателя, что подтверждается отметкой грузополучателя в товарно-транспортной накладной.

В спецификации №1 от 25.07.2017 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 15.02.2018, №2 от 29.03.2018) стороны согласовали поставку комплекта выпрямительных трехфазных блока диодных 1600А, 1000В для агрегата преобразовательного АПД-63000/950 УХЛ4 (вода-вода) производитель ЗАО "РОСЭЛКО" в количестве 1шт. по приложению № 1 к настоящей спецификации по цене 258 162 ЕUR; срока поставки установлен – не позднее 30.03.2018. Оплата товара производится в течение 30 рабочих дней по факту поставки на склад грузополучателя, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Спецификаций №2 сторонами согласованы услуги по шеф-монтажу, пуско-наладочным работам и инструктажу стоимостью 20 650 ЕUR. Срок оказания услуг – в течение 40 рабочих дней с момента письменного уведомления покупателя о начале оказания услуг, из них: 10 дней – шеф-монтаж, 25 дней – пуско-наладка, 5 дней – инструктаж. Оплата услуг - в течение 30 рабочих дней после завершения по курсу ЦБ РФ на дату подписания акта об оказании услуг.

Как указывает истец, им в ходе исполнения договора установлено, что техническое задание к договору не является исчерпывающим и достаточным для изготовления оборудования.

Письмом №282 от 12.01.2018 покупателем была согласована поставка фильтра – грязевика самоочищающегося инерционно – гравитационного «ГИГ», а также было предложено рассмотреть возможность установки двух фильтров-грязевиков для каждого теплообменного агрегата и в случае такой возможности указано о согласовании данного технического решения.

Письмом №30/01-01 от 30.01.2018 поставщиком направлено в адрес покупателя дополнение к техническому заданию, в котором были отражены все необходимые изменения в конструкции изготавливаемого оборудования.

Дополнительное соглашение № 2 к договору №041-32 от 25.07.2017, содержащее изменения, внесенные в техническое задание, подписано сторонами 29.03.2018.

Во исполнение обязательств, принятых по договору №041-32 от 25.07.2017 истец поставил ответчику оборудование на сумму 18 589 780 рублей 93 копейки, что подтверждается товарной накладной № 15 от 25.05.2018, товарно-транспортными накладными № 9 от 08.05.2018, № 9 от 25.05.2018.

Поставленный товар принят ответчиком 25.05.2018, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного представителя ответчика ФИО2 на товарной накладной.

Таким образом, с учетом срока поставки товара установленного договором - не позднее 30.03.2018, просрочка ЗАО "РОСЭЛКО" в исполнении обязательств по спорному договору составила 56 дней (с 31.03.2018 по 25.05.2018), в связи с чем заказчиком начислена неустойка в размере 2 323,46 ЕUR, штраф в размере 51 632,40 ЕUR, итого – 53 995,86 ЕUR.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия №326 от 07.06.2018, согласно которой начисленная за просрочку поставки товара неустойка и штраф подлежат удержанию из цены договора; итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику с учетом удержанных штрафных санкций, составила 204166,14 ЕUR (258 162 ЕUR - 53 995,86 ЕUR).

Ответчик исполнил обязательство по оплате поставленного товара в сумме 14 862 376 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № 8281 от 17.07.2018, за минусом суммы начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 3 930 655 рублей 63 копейки, рассчитанных по курсу ЕВРО ЦБ РФ на дату платежа 72,7955 рублей за 1 ЕВРО.

Полагая удержанную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию №26/11-01 от 26.11.2018, в которой заявил о несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил возвратить излишне удержанную неустойку.

Означенная претензия получена ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №041-32 от 25.07.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поставки

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив представленный в материалы дела договор №041-32 от 25.07.2017, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по шеф-монтажу, пуско-наладочным работам оборудования на объекте заказчика по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, промплощадка ООО «Рус-Инжиниринг» (спецификация №2); наименование, ассортимент, количество, цена оборудования и сроки поставки согласованы сторонами в спецификации №1 к договору.

В связи с изложенным суд считает договор №041-32 от 25.07.2017 заключенным.

Из материалов дела усматривается, что истцом по спорному договору поставлен товар на сумму 18 589 780 рублей 93 копейки, что подтверждается товарной накладной №15 от 25.05.2018, подписанной ответчиком.

В соответствии со спецификацией №1 к договору (в редакции дополнительных соглашений №1 от 15.02.2018, №2 от 29.03.2018) срок поставки оборудования установлен – не позднее 30.03.2018, тогда как товар поставлен 25.05.2018.

На основании изложенного суд полагает установленным факт наличия у ЗАО "РОСЭЛКО"" просрочки в исполнении обязательства по договору №041-32 от 25.07.2017 в количестве 56 дней, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Кроме того, количество дней просрочки подтверждено сторонами в судебном заседании 15.05.2018, а также следует из заявления ответчика об уточнении исковых требований от 23.05.2019.

Пунктом 8.1 спорного договора предусмотрено, что в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,02% от стоимости недопоставленного или просроченного товара, со дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Пунктом 8.3 договора сторонами согласовано, что если просрочка поставки товара составит более 45 календарных дней, помимо уплаты неустойки, покупатель вправе требовать от поставщика уплатить штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Суд признает расчет неустойки и штрафа, произведенных ответчиком в претензии №326 от 07.06.2018, соответствующим условиям пунктов 8.3, 8.3 договора.

Вместе с тем, ЗАО "РОСЭЛКО", не спаривая факта просрочки исполнения обязательства, периода просрочки, размера начисленной и удержанной ответчиком неустойки, ходатайствовало ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ до 442 080 рублей 27 копеек из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ на дату рассмотрения дела, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки истец сослался на добросовестное поведение, направленное на выполнение обязательств по спорному договору.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик доказательств соразмерности неустойки либо наличия у него убытков на сумму удержанной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:

•истцом фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки;

•ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства;

•исполнение истцом договора в полном объеме: товар поставлен и принят покупателем без возражений по количеству и качеству.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер удержанной ответчиком неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 80 Постановление Пленума ВС РФ № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую уплате неустойку и штраф суммарно до 442 080 рублей 27 копеек, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период фактической просрочки:

18 589 780,93 (стоимость поставленного с просрочкой товара) х (7,75%/365 х 2) х 56 (количество дней просрочки) = 442 080 рублей 27 копеек.

Учитывая, что штраф составил 95,62% от общего размера удержанной неустойки, а пени – 4,38%; суд снижает удержанный штраф до 422 717 рублей 15 копеек (442 080 рублей 27 копеек х 95,62%), а удержанную неустойку до 19 363 рублей 12 копеек (442 080 рублей 27 копеек х 4,38%), что суммарно составляет 442 080 рублей 27 копеек.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, судом не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца об уменьшении суммарного размера удержанной неустойки до 442 080 рублей 27 копеек.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начислении и удержании неустойки в завышенном размере 3 930 655 рублей 63 копейки.

Судом размер неустойки снижен до 442 080 рублей 27 копеек.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения составляет 3 488 575 рублей 36 копеек (3 930 655,63 (неустойка, удержанная заказчиком) – 442080,27 (неустойка, установленная судом как соразмерная)).

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 3 488 575 рублей 36 копеек.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 44 535 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 40 443 рубля.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 40 443 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 4 092 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСЭЛКО" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" о взыскании 152 072 рублей 04 копеек – неустойки, прекратить;

исковые требования в оставшейся части удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСЭЛКО" 3 488 575 рублей 36 копеек – неосновательного обогащения; 40 443 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСЭЛКО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 092 рубля, уплаченную платежным поручением № 19 от 16.01.2019г.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова