Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А41-40532/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40532/23
15 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику (должнику) ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Строительная фирма «Подмосковье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 11 000 рублей для исполнения содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист серия ФС № 038867660) по исполнительному производству № 306595/22/50015-ИП требований на сумму 1 631 330 рублей,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 Константиновичу об обращении взыскания на принадлежащую ответчику (должнику) ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Строительная фирма «Подмосковье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 11 000 рублей для исполнения содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист серия ФС № 038867660) по исполнительному производству № 306595/22/50015-ИП требований на сумму 1 631 330 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная фирма «Подмосковье», ведущего судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области – ФИО4,

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, свои позиции по делу не представили.

Рассмотрев материалы заявления ФИО2, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявления не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, г. Коломенским городским судом Московской области (судья Бессуднова Л.Н.) было принято решение по делу № 2-2629/2022 о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 с ФИО3 1631330 рублей (долг по договору займа от 20.10.2021 г. в сумме 1500000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата долга 90000 руб., госпошлина 16330 руб., 25000 рублей в счет оплаты услуг представителя). Судебный акт вступил в законную силу 01.12.2022г., выдан исполнительный лист серия ФС, № 038867660.

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в территориальное подразделение судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Коломенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области ФИО5 23.12.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 306595/22/50015-ИП (копия постановления прилагается). В настоящее время исполнительное производство ведется ведущим приставом- исполнителем ФИО4

Несмотря на все предпринятые меры в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены, в том числе частично.

Как установлено, должник является единственным учредителем (участником), занимая должность директора в ООО «Строительная фирма «Подмосковье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (распечатка с сайта Федеральной налоговой службы РФ в сети «Интернет» Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2023 г. представлены в материалы дела).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в складочном капитале юридического лица допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 28.02.2023г. к производству принято исковое заявление ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника (гр.дело № 2-1235/2023).

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что на исполнении в Коломенском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №306595/22/50015-ИП от 23.12.2022г. по взысканию в должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в сумме 1 631 330,00 руб. В добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем необходимо обратить взыскание на принадлежащие должнику доли в праве совместной собственности на объекты недвижимости:

земельный участок с К№ 50:57:0010412:168, площадью 761 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>;

нежилое строение гараж с К№ 50:57:0010412:175, площадью 64,5 кв.м., расположенное на земельном участке.

Определением Коломенского городского суда от 27.04.2023г. производство по указанному выше гражданскому делу было приостановлено в связи с поступлением в адрес суда ходатайства третьего лица ФИО6 о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов, в том числе спорного земельного участка и нежилого строения.

Решением Коломенского городского суда от 28.09.2023г. по гр. делу №2- 1873/2023 по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов, освобождении от ареста и исключении из описи имущества должника в собственность должника ФИО3 выделено следующее имущество:

1/2 доля земельного участка с К№ 50:57:0010412:168, площадью 761 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>;

1/2 доля нежилого строения гараж с К№ 50:57:0010412:175, расположенное на земельном участке с К№ 50:57:0010412:168

1/2 доля незаконченного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с К№ 50:57:0010412:168

1/2 доля земельного участка с К№ 50:35:0010103:190 площадью 1869,27 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...> уч. 125;

1/2 доля земельного участка с К№ 50:35:0010103:640 площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...> уч. 125А;

1/2 доля земельного участка с К№ 50:35:0010101:153 площадью 5600 кв.м.,

категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное

использование: для сельскохозяйственного производства, почтовый адрес

ориентира: Московская область, Луховицкий район, СПК Дединово

ФИО2 указанное выше решение Коломенского городского суда было обжаловано.

Таким образом, в настоящее время требование ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника (1/2 доля в праве собственности на земельный участок и находящиеся на нем гараж и незаконченный строительством жилой дом) Коломенским городским судом еще не разрешено, дело приостановлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что имеющегося у должника ФИО3 недвижимого имущества недостаточно для покрытия имеющегося перед ФИО2 долга в размере 1 631 330 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова