Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А26-1361/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1361/2018
г. Петрозаводск
05 апреля 2018 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Шалапаевой И.В.,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: г. Петрозаводск)

о взыскании 17 790 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Истец надлежащим образом извещён о рассмотрении дела по упрощенной процедуре. Ответчик в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещённым надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» (далее – истец, ООО «МКС Петрозаводск») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Никифорову Андрею Борисовичу (далее – ответчик, ИП Никифоров А.Б.) о взыскании 17 790 руб. 79 коп. платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с декабря 2014 по октябрь 2017 года.

Истцом также заявлено требование о возмещении 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Предприниматель ФИО1 является собственником помещения площадью 32,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 31).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 07.04.2014 (л.д. 23-25) ООО «МКС Петрозаводск» является управляющей организацией многоквартирного дома №12 по адресу: <...> (далее - МКД). Данное обстоятельство также подтверждается сведениями с сайта «Реформа ЖКХ».

Указанным решением собственников помещений МКД установлено, что размер платы за содержание общего имущества МКД составляет 12 руб. 56 коп., размер платы за управлением МКД – 3 руб. 05 коп.

Договор управления МКД, заключённый между истцом и ответчиком, суду не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие договора о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества не является основанием для освобождения ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме, от оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Судом установлено, что при расчёте основного долга истец исходил из тарифов, установленных на общих собраниях собственников помещений в МКД, и площади помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Расчёт основного долга ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, а требование о его взыскании - подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Между ООО «МКС Петрозаводск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Менеджмент и консалтинг групп» (исполнитель – ООО «МКГ») заключён договор №2011 крас 12-26/2017 от 20.11.2017 (л.д. 38) на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. (п. 3.1).

Между ООО «МКС Петрозаводск» и ООО «МКГ» подписан акт №12 от 24.01.2018 об оказании услуг. ООО «МКГ» выставлен счёт на оплату 312 от 24.01.2018 (л.д. 39).

Платёжным поручением №342 от 15.03.2018 АО «МКС-Петрозаводск» по письму от 15.03.2018 перечислило за ООО «МКС Петрозаводск» в пользу ООО «МКГ» 25 000 руб., указав назначением платежа, в том числе, оплата по счёту №12 от 24.01.2018 за юридические услуги по взысканию задолженности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Суд считает заявленные расходы чрезмерными: дело рассматривается в порядке упрощенного производства, не представляет особой сложности, носит расчётный характер, возражений от ответчика не поступало, услуги представителя заключались в подготовке искового заявления и двух сопроводительных писем. Считая понесенные расходы чрезмерными, суд взыскивает в пользу истца 3 000 руб. Во взыскании остальной суммы отказывает.

Учитывая письмо истца от 24.01.2018, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 17 790 руб. 79 коп. платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с декабря 2014 по октябрь 2017 года, 2000 руб. расходов по госпошлине, 3000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

3. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд республики Карелия.

СудьяШалапаева И.В.