Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А14-17494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. ВоронежДело №А14-17494/2023

«5» марта 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316366800096534 ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Логистик" (УНП 192685328), 220004, <...>

о взыскании 57 000 руб. переплаты по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №п-00000060 от 15.02.2023, 701 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 04.10.2023 с начислением их по день фактической уплаты задолженности, 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 375 руб. почтовых расходов

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Логистик" (далее – ответчик) о взыскании 114 000 руб. переплаты по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №п-00000060 от 15.02.2023, 1 402 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 04.10.2023 с начислением их по день фактической уплаты задолженности, 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 375 руб. почтовых расходов.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 29 февраля 2024 года до 5 марта 2024 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

От истца 01.12.2023 по системе «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения и ходатайство об уточнении иска, в котором он просил взыскать с ответчика 57 000 руб. переплаты по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №п-00000060 от 15.02.2023, 701 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 04.10.2023 с начислением их по день фактической уплаты задолженности, 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 375 руб. почтовых расходов, распределить расходы по уплате госпошлины.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Судом 29.01.2024 был направлен в ПАО КБ "УБРиР" запрос, согласно которому Банку предложено представить сведения о зачислении или незачислении на расчетный счет <***> ИП ФИО1 денежных средств в размере 57 000 руб., поступивших по платежному поручению № 430 от 15.11.2023 от ООО "Транзит Логистик".

Согласно ответа Банка от 28.02.2024, платежное поручение №430 от 15.11.2023 не найдено, денежные средства по реквизитам получателя за период с 13.11.2023 по 18.11.2023 не поступали.

Истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на возврат спорной суммы.

Исследовав материалов дела, суд установил следующее: 15.02.2023 между ИП ФИО1 (далее — Истец или Заказчик) и ООО «Транзит Логистик» (далее — Ответчик или Исполнитель) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №: п-00000060.

В Договоре стороны предусмотрели, что их отношения регулируются нормами российского законодательства, в том числе ГК РФ, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Уставом автомобильного транспорта (п.6 Договора).

По условиям настоящего Договора Ответчик обязался 15 февраля 2023 года осуществить международную перевозку груза (доски) по маршруту: Беларусь — Воронеж, где место загрузки — город Борисов Минской области РБ Белоруссии, а место разгрузки — с. Хвощеватка, Рамонского района, Воронежской области, РФ.

Заключение Договора стало возможно благодаря информационной системе «АВТОТРАНСИНФО» (далее — АТИ) https://ati.su/ - специализированная система для логистики и грузоперевозок, которая позволяет автоматизировать процесс поиска и оформления заказов на перевозку грузов (найти Заказчику доступный автотранспорт, нужный вид транспорта, а Исполнителю необходимый заказ (груз), а также позволяет осуществлять мониторинг грузоперевозок и управление логистическими процессами.

Истец и Ответчик являются авторизованными пользователями системы АТИ. Истец разместил информацию о необходимости перевозки груза, на которую откликнулся Ответчик.

Стоимость услуг по договору составила 57 000 рублей, оплата по предоставлению ТТН (CMR) и первичной документации, + 5 банковских дней.

Транспортные услуги Ответчиком были оказаны и приняты Истцом, что подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ № 00162TLM от 17.02.2023 года.

После получения первичной бухгалтерской документации, 30 марта 2023 года Истец осуществил оплату за транспортные услуги ответчика в размере 57 000 рублей по реквизитам исполнителя, указанным в договоре и счете № 00162TLM от 17.02.2023 года на оплату. Факт перечисления денежных средств, по мнению истца, подтверждается платежным поручением № 20 от 30.03.2023 года. Однако платеж на сумму 57 000 по платежному поручению № 20 от 30.03.2023 не был исполнен банком из-за технической ошибки и был истцу возвращен АО «Райффайзенбанк», в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Ответчик 04.04.2023 года разместил в информационной системе АТИ претензию к Истцу за неоплату выполненной перевозки.

Истец 05.04.2023 года произвел повторную оплату за транспортные услуги Ответчика в размере 57 000 рублей по реквизитам Исполнителя, указанным в договоре и счете. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 23 от 05.04.2023 года.

Истец разместил на АТИ документы, подтверждающие оплату услуг ответчика.

Однако 05.04.2023 года ИП ФИО1 еще раз осуществил оплату за транспортные услуги ООО «Транзит Логистик» в размере 57 000 рублей по реквизитам исполнителя, указанным в договоре и счете в третий раз. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 25 от 05.04.2023 года.

Заказчик уведомил исполнителя через АТИ обо всех платежах, приложив доказательства осуществления таких платежей, и попросил вернуть полученную Исполнителем переплату.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат излишне полученных от Истца денежных средств в размере 114 000 рублей, то Истец обратился с Требованием, которое было подготовлено и направлено в адрес ответчика 11.08.2023 года — почтовое отправление R0474414867RU.

Требование Истца было получено Ответчиком, что подтверждается распечаткой об отслеживании почтового отправления R0474414867RU, однако Ответчик не исполнил требования претензии.

Наличие неосновательного обогащения и начисленные проценты послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Спор по настоящему делу, вытекающий из перевозки, которая носила международный характер и на которую в соответствии с положениями п. 3 ст. 1 Устава, п. 14 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ и п. 1 ст. 1 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, распространяются положения правил международных перевозок, подсуден Арбитражному суду Воронежской области, то есть по месту доставки груза по смыслу пункта lb ст. 31 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по следующим обстоятельствам.

Из договора следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по международной перевозке, так как место погрузки, определенное договором находится в Республике Беларусь, а место разгрузки в Российской Федерации, то есть в разных странах.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Устава перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Конвенция) ратифицированной СССР, правопреемником которого является Российская Федерация, в 1983 году, применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции; применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Страны-участницы Конвенции договорились об императивном характере использования ее положений применительно к процедурам регулирования условий договоров и, соответственно, о том, что будут применять такие положения без изменений, изъятий и дополнений (пункт 5 статьи 1 Конвенции).

При этом данная Конвенция носит открытый характер и для того чтобы ее положения применялись, достаточно, чтобы хотя бы одно из двух мест - принятия груза к перевозке или предназначенное для его сдачи - находилось в двух разных странах, из которых хотя бы одна являлась участницей Конвенции.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для ее применения к договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

В соответствии со статьей 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Из договора следует, что место погрузки и место доставки груза находятся на территории различных государств. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ).

Подпунктом «b» части 1 статьи 31 Конвенции предусмотрено, что по всем спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с Конвенцией, истец может обращаться к суду страны, на территории которой находятся место принятия груза к перевозке или место, предназначенное для сдачи груза, в данном случае в Воронежской области.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» иск по спору, возникшему по поводу перевозок, осуществляемых в соответствии с Конвенцией о международной дорожной перевозке грузов (Женева, 19 мая 1956 года) (далее - Женевская конвенция 1956 года), может быть подан в компетентный суд стран - участниц Женевской конвенции 1956 года, указанный в пророгационном соглашении сторон.

При отсутствии такого соглашения компетентный суд определяется по усмотрению истца в соответствии с Женевской конвенцией 1956 года (пункт 1 статьи 31). В соответствии с подпунктом b пункта 1 статьи 31 Конвенции от 19.05.1956 о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находится место доставки груза.

Поскольку местом доставки спорного груза является Воронежская область, Рамонский район, село Хвощеватка, арбитражные суды Российской Федерации компетентны рассматривать указанный спор на основании пункта b) статьи 31 КДПГ.

При этом, наличие пророгационного соглашения не является препятствием для обращения в суд страны по месту доставки груза, что прямо следует из подпункта b пункта 1 статьи 31 КДПГ.

При этом нормы статьи 38 АПК РФ не могут служить основанием к прекращению производства по настоящему делу, так как регулируют вопросы внутригосударственной подсудности, а не компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц (глава 32 АПК РФ).

Таким образом, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Воронежской области.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 15.02.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Транзит Логистик» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №: п-00000060.

К спорным взаимоотношениям подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, нормы глав 39, 40, 41 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, договорах перевозки и транспортной экспедиции, а также нормы Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), нормы Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила перевозок грузов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт заключения Договора, оказания услуг по перевозке, а также оплаты в сумме 57 000 рублей сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что Истец основывает свои требования на нормах о неосновательном обогащении в связи с ошибочной повторной оплатой оказанных ответчиком услуг по перевозке в сумме 57 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Судом установлено фактическое перечисление ИП ФИО1 излишнее денежных средств в размере 57 000 рублей на расчетный счет ООО «Транзит Логистик» 05.04.2023 года за транспортные услуги в размере 57 000 рублей по реквизитам исполнителя, указанным в договоре и счете.

Представленное ответчиком платежное поручение № 430 от 15.11.2023 об оплате истцу в безналичной форме на счет <***> денежных средств в размере 57 000 с назначением платежа «ВОЗВРАТ ОШИБОЧНО ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ СРЕДСТВ» формально, по мнению суда, подтверждает обоснованность настоящих исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства на счет истца № <***> не поступили, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца № <***> за период с 28 октября 2023 года по 27 ноября 2023 года.

Спорное платежное поручение не имеет отметок банка о перечислении/списании денежных средств, нет даты проведения/списания со счета плательщика, в поле «Подпись исполнителя банка» - отсутствует штамп банка и подпись ответственного исполнителя, в поле «Подпись плательщика» также отсутствуют соответствующие отметки.

Кроме того, согласно ответа Банка от 28.02.2024 платежное поручение №430 от 15.11.2023 не найдено, денежные средства по реквизитам получателя за период с 13.11.2023 по 18.11.2023 не поступали.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ответчиком не доказан факт возврата денежных средств в спорной сумме, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке возврата излишне перечисленной суммы в размере 57 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме с учетом уточнений.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела ответчик (приобретатель) узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств 30.08.2023 - дата получения требования о возврате, которую следует считать датой начала исчисления процентов.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется истцом с 30.08.2023 по 04.10.2023, количество дней просрочки составляет 36 дней. Сумма процентов, исходя из ключевой ставки банковского процента, составляет 701,17 руб., которые заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет имеется в материалах дела).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата основного долга подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом проценты следует начислять на сумму основного долга в размере 57 000 руб. начиная с 05.10.2023 года по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом ст. 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 11 указанного Постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом, как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Критерий разумности в данном случае связан с необходимостью и достаточностью произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

В п. 6 Информационного письма ВАС РФ № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с необходимостью истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, ИП ФИО1 был вынужден понести судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 11 000 рублей по подготовке и направлению искового заявления по вопросу взыскания с ООО «Транзит Логистик» излишне уплаченной суммы (переплаты) по договору №: п-00000060.

Данные издержки подтверждаются Договором возмездного оказания юридических услуг № 2023-09-21/TAB от 21.09.2023г., актом выполненных услуг от 29 сентября 2023г. и платежным поручением об оплате юридических услуг от 10.10.2023г. на сумму 11 000 рублей, признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Довод ответчика об их необоснованности и чрезмерности судом отклоняется, так как не подтвержден документально.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объёме.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнений составляет 2 308 руб.

Истец при обращении с иском платежным поручением №55 от 12.10.2023 уплатил госпошлину в размере 4 462 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 308 руб., возврату истцу из федерального бюджета в сумме 2 154 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 375 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом представлены в материалы дела почтовые реестры и квитанции, которыми подтверждается факт несения почтовых расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат рассмотрения спора, почтовые расходы истца в размере 375 руб. за направление в адрес ответчика претензии и иска следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит Логистик" (УНП 192685328), 220004, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316366800096534 ИНН <***>), <...> 000 руб. переплаты по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №п-00000060 от 15.02.2023, 701 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 04.10.2023, продолжив начисление с 05.10.2023 их по день фактической уплаты задолженности в размере 57 000 рублей, 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 375 руб. почтовых расходов, 2 308 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316366800096534 ИНН <***>), г.Воронеж, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 154 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова