Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А66-2760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-2760/2018
г.Тверь
09 апреля 2018 года


(резолютивная часть решения

объявлена 02 апреля 2018 голда)


          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца -  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 14.11.2013,

к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата государственной регистрации - 13.12.2011,

о взыскании 572 845,24 руб.,

                                                      у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент», <...> 845,24 руб., в том числе: 566 950,50 руб. задолженности, 5 894,74 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами,   а так же 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

          Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до  557 845,24 руб., в том числе: 551 950,50 руб. задолженности, 5 894,74 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами,   а так же 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уменьшении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

          Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уменьшения. Пояснил, что неустойка  начислена изначально на всю сумму долга, поскольку,  не оплатив первую часть задолженности в установленный срок, ответчик  лишился права на рассрочку. Выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

   При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании  непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

   Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

   Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

   В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

   Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителя ответчика по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уменьшения.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 02 апреля 2018 года до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

          Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уменьшения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Заказчиком)  и  ответчиком  (Исполнителем)  заключен договор от 10 августа 2017 года №23/17, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство  изготовить, доставить и произвести работы  по сборке и установке типового временного быстровозводимого укрытия (навеса) с двускатной крышей, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1). Цена  договора составляет 908 000 руб. (пункт 2.1). Платежным поручением от 21 августа 2017 года №543 истец  перечислил ответчику 635 000 руб. в качестве предоплаты.  Стороны 13 ноября 2017 года подписали дополнительное соглашение №01/17, в котором в связи с прекращением договора от 10 августа 2017 года №23/17 по инициативе истца, стороны согласовали условие о компенсации ответчиком расходов  в сумме 68 049 руб. по предоставленным  отчетным документам, а так же вернуть на расчетный счет истца 470 086,09 руб. в срок до 25 декабря 2017 года; 96 864,41 руб. – в срок до  28 февраля 2018 года.

В установленные  дополнительным соглашением сроки ответчик вышеуказанные денежные средства истцу не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 10 августа 2017 года №23/17 является смешанным - содержит в себе условия о договоре поставки, а также элементы договора подряда.

Исходя из положений статей 432, 506, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями для данной сделки являются предмет (наименование и количество), цена, сроки исполнения обязательств каждой из сторон.

В заключенном договоре существенные условия согласованы, истец перечислил предоплату. У ответчика возникла обязанность по поставке товара, выполнения работ.

Однако в дальнейшем договор от 10 августа 2017 года №23/17 был прекращен по инициативе истца, стороны подписали дополнительное соглашение от 13 ноября 2017 года №01/17, в котором согласовали условие о  возврате ответчиком денежных средств в сумме 566 950,50 руб. посредством  перечисления на расчетный счет истца 470 086,09 руб. в срок до 25 декабря 2017 года; 96 864,41 руб. – в срок до  28 февраля 2018 года.

Факт перечисления истцом ответчику 566 950,50 руб. предварительной оплаты надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.  Ответчик перечислил на счет истца 15 000 руб. 15 марта 2015 года, что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований.

Доказательств  возврата истцу денежных средств в полном объеме суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

 Ответчик, уклоняющийся от возврата истцу авансового платежа, несмотря на  отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить денежные средства истцу.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 551 950,50 руб. неотработанного аванса  обосновано и подлежит удовлетворению.            

  В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 894,74 руб. за период с 26.12.2017 по 12.02.2018.

Однако, истцом при расчете процентов неправомерно не учтены условия пунктов 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения от 13 ноября 2017 года №01/17, неверно определена ставка рефинансирования, действующая 12.02.2018.

В связи с несвоевременной оплатой долга в сумме 470 086,09 руб. проценты за период с 26.12.2017 по 11.02.2018 (48 дней по ставке 7,75%) составляют 4 791,01 руб.; за 12.02.2018 (1 день по ставке 7,5%) – 96,59 руб.  В связи с несвоевременной оплатой долга в сумме 96 864,41 руб. проценты за период с 29.12.2017 по 11.02.2018 (45 дней по ставке 7,75%) составляют 925,52 руб.; за 12.02.2018 (1 день по ставке 7,5%) – 19,90 руб., всего: 5 833,02 руб. 

Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами   признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 833,02 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

  Взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

          Согласно   условиям   представленного в материалы дела  договора оказания юридических услуг от 26 декабря 2017 года, услуги представителя должны быть оплачены  в   размере  40 000 руб. Платежным поручением от 12 января 2018 года №15  подтверждается факт оплаты  истцом услуг представителя в полном объеме.

Ответчик о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявил.

  Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В данном случае суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем; то, что услуги по изучению представленных заказчиком документов, судебной практики и анализу норм  действующего законодательства фактически входят в состав  услуг по подготовке  претензии и искового заявления; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить  представитель на подготовку к делу данной сложности; количество представленных  истцом при рассмотрении дела по существу доказательств; проведение одного судебного заседания; информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, суд пришел к выводу, что размер предъявленных ко взысканию представительских  расходов  является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности, а сумма  расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах,   с учетом отнесения на ответчика  расходов на оплату  услуг  представителя пропорционально  размеру удовлетворенных   исковых  требований составляет 34 000 руб.  

  По правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом погашения ответчиком основного долга после подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              Р Е Ш И Л:

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата государственной регистрации - 13.12.2011, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 14.11.2013, 551 950,50 руб. основного долга, 5 833,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 12.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты долга (учитывая оплату 15 000 руб. платежным поручением от 15.03.2018 №165) в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  а так же 14 455,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

          В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований на оплату услуг представителя отказать.

  Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Настоящее  решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                      И.В.Калита