Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А53-33029/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33029/18
28 декабря 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «24» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества ордена Трудового Красного Знамени Всесоюзный научно-исследовательский проектно-конструкторский институт Тяжпромэлектропроект имени Ф.Б. Якубовского (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Институт "Ростовский Водоканалпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 589 000 руб. (уточненные требования)


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 06.08.2018;

от ответчика: представитель не явился.



установил:

открытое акционерное общество ордена Трудового Красного Знамени Всесоюзный научно-исследовательский проектно-конструкторский институт Тяжпромэлектропроект имени Ф.Б. Якубовского обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Институт "Ростовский Водоканалпроект" о взыскании задолженности в сумме 1 700 000 руб. по договору субподряда № РФД-02/778 от 12.09.2014, неустойки за период с 30.12.2017 по 29.09.2018 в размере 189 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. (первоначальные требования).

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания суммы основного долга в размере 1 400 000 руб., в остальной части требования оставлены без изменений.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к производству уточнённых исковых требований в общем размере 1 589 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований, дал пояснения по расчёту исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов поддержал, полагал размер судебных расходов разумным, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ просил суд отказать.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, установил следующее.

12.09.2014 между истцом (подрядчик) и заказчиком (заказчик) заключен договор субподряда № РФД-02/778 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной и рабочей документации по объекту «Разработка проектной и рабочей документации по объекту «Строительство двух групп вторичных отстойников НКОС (на месте первичных) (электрическая часть). Силовое оборудование. Управление электроприводами и автоматизация. Внутреннее и наружное освещение» (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1. договора, цена работ, выполняемых по договору согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 2), составляет 4 500 000,00 руб. в т.ч. НДС 18 %.

Пунктами 3.4.1.,3.4.2 договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости договора в размере 1 350 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 205 932,20 руб., с последующим удержанием его пропорционально стоимости этапа работ. По окончании и сдаче выполненных работ по Акту сдачи-приёмки заказчик в течение 5 банковских дней перечисляет на расчётный счет подрядчика стоимость произведенных работ за минусом ранее перечисленного аванса (если таковой был оплачен заказчиком в соответствии с п. 3.4.1 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (п. 3.6.2 договора) заказчик, по письменному требованию подрядчика, выплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки платежа, но не более 7 % от стоимости этапа.

Истцом выполнены работы по договору по второму этапу, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений по акту № РФА-02/778-1403 от 22.12.2017 на сумму 1 890 000 руб.

Однако ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 400 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, заявив о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб., неустойки в размере 189 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акт № РФА-02/778-1403 от 22.12.2017 на сумму 1 890 000 руб., из которого следует, что работы истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний и возражений.

В связи с чем, суд признает доказанным выполнение работ истцом перед ответчиком по второму этапу.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела договором, акт и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом перед ответчиком, принятие указанных работ ответчиком без замечаний и возражений, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 1 400 000 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 400 000 руб. – задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 189 000 руб. за период с 30.12.2017 по 10.10.2018, начисленной в порядке пункта 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (п. 3.6.2 договора) заказчик, по письменному требованию подрядчика, выплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки платежа, но не более 7 % от стоимости этапа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет неустойки за период с 30.12.2017 по 10.10.2018, и самостоятельно снижен размер неустойки до 7 % от стоимости этапа работ.

Ответчик не оспорил просрочку оплаты задолженности. Материалами дела подтверждена просрочка оплаты работ со стороны ответчика. Расчет пени истца проверен судом и признан обоснованным.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчик заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки.

Судом принимается во внимание, что ответчиком допущена просрочка срока оплаты работ.

Суд, рассматривая настоящее дело, исходя из сохранения баланса интересов, пришел к выводу, что заявленный истцом размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом произведено снижение неустойки до фиксированного процента.

Оснований для снижения неустойки по доводам, приведенным ответчиком в отзыве, суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 189 000 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 62 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя истцом представлены следующие документы: договор № 37/18 от 08.10.2018, платежное поручение № 196 от 19.10.2018 на сумму 62 000 руб.

Ответчик полагает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной, просил снизить до 5 000 руб., в связи с незначительностью объема работы, проделанной представителем истца.

Суд полагает необходимым также дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск, а также принято участие в двух судебных заседаниях.

Истец в иске ссылается на Выписку из протокола № 4 заседания Совета АП РО от 29.03.2017, согласно которой средняя стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб.

Однако, суд исходит из того, что Выписка из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции является разумным в сумме 50 000 руб.,

Судом также принимается во внимание, что дело не является сложным, сумма, определенная судом не завышена, а является обычно заявляемой по аналогичной категории дел.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Институт "Ростовский Водоканалпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества ордена Трудового Красного Знамени Всесоюзный научно-исследовательский проектно-конструкторский институт Тяжпромэлектропроект имени Ф.Б. Якубовского (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 400 000 руб., неустойку в размере 189 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 890 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова