Решение от 29 января 2020 г. по делу № А56-30643/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30643/2019
29 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мастер» (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Соляной пер. 16, участок А, помещение 4-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТСТРОЙ" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/(ОФИС) 405, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО НИЛ " СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (адрес: Россия 123056, МОСКВА, улица Васильевская, д.4, оф.цок,пом Ш, комната 40)

о взыскании 816 142 руб. 46 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 2.02.2019

- от третьего лица – не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «Мастер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолитстрой» (далее – Компания) 655 010 руб. основного долга, 161 132 руб. 46 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО НИЛ " СТРОЙМАТЕРИАЛЫ".

В обоснование иска Обществом представлен в материалы дела заключенный между Обществом как поставщиком и Компанией как покупателем договор поставки от 04.12.2017 № Ш000003/ОД, согласно пунктам 31, 3.2 которого Цены на поставляемый Товар определяются в рублях на условиях п.2 настоящего Договора и приведены в Спецификации; общая сумма настоящего Договора составляет 13 767 670 руб. 05 коп.; расчеты по настоящему Договору производятся поэтапно: предоплата в размере 6 000 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора на основании оригинала счета Поставщика; остальные платежи производятся по согласованию сторон в зависимости от объемов поставки Товаров.

Согласно пункту 6.1 Договора (экземпляр, представленный истцом) в случае просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен в материалы дела еще один экземпляр договора поставки от 04.12.2017 № Ш000003/ОД. Судом предложено представить имеющиеся у них оригиналы договоров. Ответчиком представлены на обозрение суда оба экземпляра договоров поставки от 04.12.2017 № Ш000003/ОД в оригинале, копии данных экземпляров содержатся на листах дела 25-29 тома 1 и листах 127-128 тома 1.

Заявлений о фальсификаций того или иного экземпляра договора от сторон не поступило. В этой связи суд приходит к выводу, что сторонами подписано два экземпляра договора поставки. Поскольку эти договоры имеют различное содержание, суд приходит к выводу о несогласовании сторонами условий договора поставки, указанных в данных экземплярах.

Согласно представленным Обществом в материалы дела счетам-фактурам от 27.05.2018 № 2705/03, от 23.05.2018 № 2305/05, от 21.05.2018 № 2105/11, от 14.05.2018 № 1405/06, от 13.05.2018 № 1305/05, от 07.05.2018 № 705/05, от 06.05.2018 № 605/02, от 04.05.2018 № 405/05, от 03.05.2018 № 305/04 Общество поставило в адрес Компании Товар на общую сумму 2 850 000 руб.

В части доводов Компании о том, что не все поставленные по вышеуказанным счетам-фактурам балки приняты Компанией, суд отмечает следующее.

В товарно-транспортной накладной от 05.05.2018 № 1347, подтверждающей факт поставки товара по счету-фактуре от 06.05.2018 № 605/02, сделана отметка о том, что балка 4.4.2 не соответствует документу о качестве № 1349 п.Кат.Бок.пов-ти А.4 (скол боковой поверхности). В товарно-транспортной накладной от 06.05.2018 № 1348 указано, что пришла та же балка Б 3.1.7 с тем же браком. Сведений о том, что данная балка возвращена поставщику в данной товарно-транспортной накладной не содержится. Стоимость данной балки в размере 81 400 руб. при подписании счета-фактуры не вычтена.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что указанная балка принята Компанией.

В товарно-транспортной накладной от 04.05.2018 № 1339 указано на возврат балки Б 3.1.7, при этом ее нет в счет-фактуре от 04.05.2018 № 405/05; в товарно-транспортной накладной от 04.05.2018 № 1340 указано на возврат балки Б 4.4.2, ее также нет в счете-фактуре от 04.05.2018 № 405/05. В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что Обществом заявлена ко взысканию стоимость не принятого Компанией товара.

Задолженность по оплате поставленного товара на момент рассмотрения спора составляет 655 010 руб.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара Общество 30.07.2018 направило в адрес Компании претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку Компания не представила суду доказательства погашения долга, с Компании в пользу Общества надлежит взыскать названный долг.

Общество исчислило неустойку за период с 18.06.2018 по 18.02.2019 на сумму 655 010 руб. по ставке 0,1% в день, что составило 161 132 руб. 46 коп.

Суд находит иск в части требования о взыскании неустойки в размере 161 132 руб. 46 коп. не подлежащим удовлетворению, поскольку данный расчет неустойки приведен в соответствии с положениями пункта 6.1 одного из экземпляров договора поставки от 04.12.2017 № Ш000003/ОД; второй экземпляр данного договора не содержит положений о неустойке за просрочку оплаты товара в размере 0,1%. Поскольку сторонами фактически не достигнуто соглашение по условиям договора, применению подлежат положения статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За заявленный истцом период с 18.06.2018 по 18.02.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 988 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Расходы Общества по оплате госпошлины за рассмотрение заявленного им иска возмещаются за счет Компании в силу положений статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением арбитражного суда от 24.09.2019 к производству принят встречный иск Компании, в котором Компания просит взыскать с Общества 1 638 352 руб. 73 коп. неустойки, 340 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 1 970 000 руб. расходов по устранению недостатков поставленного товара, произвести соразмерное уменьшение покупной цены товара ненадлежащего качества на сумму 231 609 руб.

В судебном заседании 22.01.2020 Компания уточнила встречный иск и просит взыскать 1 638 352 руб. 73 коп. неустойки, 340 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 231 609 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара ненадлежащего качества. Уточнение встречного иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компанией в рамках Договора произведены следующие платежи: платежным поручением от 05.12.2017 № 311 – 6 000 000 руб., платежным поручением от 28.12.2017 №373 – 2 000 000 руб., платежным поручением от 14.03.2018 № 253 – 3 000 000 руб., платежным поручением от 23.03.2018 № 319 – 2 000 000 руб. В основании всех платежей указан договор Ш000003/ОД от 04.12.2017; в последнем платежном поручении от 23.03.2018 № 319 в основании платежа также указан счет от 23.03.2018 № 116.

В приложении к одному из представленных экземпляров договора сторонами согласован график поставки. Согласно данному графику срок поставки в период с 08.01.2018 по 28.01.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (экземпляр, у которого есть приложение с графиком поставки) в случае нарушения Поставщиком срока, предусмотренного Приложением №1, выполнения своих обязательств по настоящему Договору Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы настоящего Договора за каждый день просрочки.

За период с 29.01.2018 по 27.05.2018 Компанией исчислена неустойка в размере 1 638 352 руб. 73 коп.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению в данной части, поскольку, как указывалось ранее, в материалы дела представлены два экземпляра договора поставки, содержащего разные редакции, что свидетельствует о несогласовании сторонами соответствующих условий. Так, один из экземпляров содержит график поставки и меру ответственности за просрочку поставки, второй экземпляр не содержит ни сроков поставки, ни меры ответственности за нарушение сроков поставки.

Каких-либо иных документов, из которых можно было бы установить согласованный сторонами срок поставки, Компанией в материалы дела не представлено.

С учетом данного обстоятельства суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за просрочку поставки. При этом суд отмечает, что не могут быть взысканы и проценты по статье 395 ГК РФ, поскольку не доказан сам факт нарушения сроков поставки.

В части требования о взыскании 340 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 231 609 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара ненадлежащего качества суд отмечает следующее.

Инженером строительного контроля Компании выдано Обществу предписание о несоответствии ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», а также отклонениям по качеству бетонной поверхности колонн, поступающих на площадку, а также требование о замене колонны К 1.4.1 в связи с наличием трещин. Указанное предписание датировано 21.03.2017, вручено представителю Общества 27.06.2018.

05.05.2017 Компанией составлен акт выбраковки № 1, согласно которому при проведении входного контроля качества поступившей балки Б 4.4.1 в количестве 1 шт., балки Б 4.4.4 в количестве 1 шт, Балки Б 3.1.7 в количестве 1 шт. от Общества на строительную площадку были зафиксированы дефекты бетонной поверхности. Данный акт вручен представителю Общества 27.06.2018.

Суд отмечает, что ни предписание от 21.03.2017, ни Акт от 05.05.2017 не могут подтверждать дефекты поставленного в 2018 году Товара. Довод Компании о том, что в данных документах допущена опечатка, документально не подтвержден.

Компанией представлена в материалы дела претензия от 22.06.2018 № 00027, согласно которой Компания пригласила представителей Общества для участия 23.06.2018 в фиксации дефектов поставленных балок. Вместе с тем, доказательства вручения, направления данной претензии Обществу в материалы дела не представлены.

Согласно составленному совместно представителями заказчика строительства объекта, на котором использовались поставляемые Обществом балки, а также представителями Общества и Компании акту проведенной проверки железобетонных конструкций и анализа предоставленной документации прочность бетона на сжатие ряда выбранных Заказчиком на испытания изделий не соответствует данным документа о качестве и требованиям проектной документации; отсутствуют технические условия, технологический регламент – основные документы, описывающие требования к изготовлению, транспортированию и хранению продукции, методы контроля качества, ГОСТ 13015-2012 – содержит общие положения к железобетонным изделиям; с учетом вышеизложенного следует провести сплошной неразрушающий контроль всех железобетонных конструкций и изделий на объекте строительства для выявления не соответствующих требованиям проекта и документов о качестве Изготовителя; Изготовителю необходимо предоставить технические условия, технологический регламент для определения возможных причин получения изделий ненадлежащего качества; для определения технического состояния конструкций следует провести дефектоскопию конструкций с присвоением категории по ГОСТ 31937-2011.

Данный акт проверки не содержит в себе однозначных выводов о том, что поставленные Обществом балки имеют производственный дефект.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло на себя обязательства поставить балки той или иной прочности. Доказательства того, что Общество приняло на себя обязательство поставить балки с указанной в проектной документации прочностью бетона, в материалы дела не представлено.

В материалы дела Компанией не представлены доказательства, с достаточной степенью достоверности позволяющие сделать вывод о поставке Обществом балок ненадлежащего качества.

Также Компанией не представлено доказательств того, что стоимость поставленного товара должна быть снижена на 231 609 руб. Фактически в расчете данной суммы Компанией учтена полная стоимость трех балок. В этой связи заявленное на сумму 231 609 руб. является не требованием о снижении стоимости поставленного товара, а является требованием возврата стоимости трех балок. В свою очередь, в материалах дела доказательства возврата Компанией указанных балок Обществу не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае Компания в установленном законом порядке не направляла в адрес Общества отказ от исполнения договора поставки в части указанных во встречном иске трех балок.

С учетом изложенного, встречный иск в части требования взыскать 231 609 руб. также не подлежит удовлетворению.

Компанией заключен договор с ООО НИЛ «Стройматериалы» от 21.06.2018 № НИЛ-893Л/18, в рамках которого ООО НИЛ «Стройматериалы» проводило оценку прочности бетона в ж/б конструкциях на объекте, на который Обществом производились поставки. Согласно отчету от 13.07.2018 № 893Л/18-2 наблюдается значительный недобор прочности в железобетонных конструкциях.

Платежными поручениями от 25.06.2018 № 947, от 03.07.2108 № 997, от 20.07.2018 № 1157 Компания оплатила услуги ООО НИЛ «Стройматериалы» в общем размере 340 000 руб.

Суд отмечает, что вышеуказанный отчет от 13.07.2018 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства поставки Обществом некачественного товара, поскольку Общество не приглашалось для участия в данном исследовании.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло на себя обязательства поставить балки той или иной прочности. Доказательства того, что Общество приняло на себя обязательство поставить балки с указанной в проектной документации прочностью бетона, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, встречный иск в части требования о взыскании 340 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы Компании по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска остаются за ней. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мастер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой» 665 010 руб. задолженности, 32 988 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 289 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мастер».


В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой» из федерального бюджета 9 850 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.06.2019 № 572.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова