Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-128701/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128701/24-162-1319
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭП-СТРОЙ"

109004, Г.МОСКВА, УЛ. АЛЕКСАНДРА ФИО1, Д. 1/5, ПОДВ. ПОМ.II, КОМ.7 (РМ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2015, ИНН: <***>

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС"

125195, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, Ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 34 545 963 руб. 39 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность № 3 от 28.08.2023г., ФИО3, доверенность № 9 от 19.08.2024г.

От ответчика – ФИО4, доверенность от 26.12.2023г., ФИО5, доверенность от 11.01.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭП-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" о взыскании долга в размере 29 482 786 руб. 23 коп., неустойки в размере 5 063 177 руб. 16 коп.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве. Также заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МЭП-СТРОЙ» (генеральный подрядчик) и ГУП «Мосгортранс» (заказчик) был заключен в электронной форме контракт от 02.03.2022 №МГТ0017/2-22 на выполнение работ по подключению павильонов ожидания наземного городского пассажирского транспорта к сетям энергоснабжения для нужд филиала Дирекция инфраструктуры ГУП «Мосгортранс» (Объект), в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием (Приложение № 1) соблюдая срок строительства Объекта.

Согласно п. 3.1. контракта его цена составляет 225 929 179 рублей 60 копеек.

Дата начала Работ - дата заключения контракта. Дата окончания Работ -301 (триста первый) календарный день с даты заключения Контракта, т.е. работы должны были быть выполнены не позднее 27.12.2022.

28.11.2022 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт приостановки выполнения  работ,  согласно  которому,  работы  были приостановлены с 14.11.2022 г. на срок 153 календарных дня.

Таким образом, сроки выполнения работ были продлены на срок до 30.05.2023 г.

В период сроков выполнения работ истцом было сдано и оплачено Ответчиком работ на сумму 148 150 895,98 рублей, что подтверждается актами выполненных работ №1, №2, №3.

28.12.2023 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 5.1. договора, приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных на основании сметы контракта, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию.

Истец производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3).

После завершения выполнения работ в полном объеме одновременно с последним Актом о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) Истец представляет обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье Контракта, и Акты по форме согласно Приложению № 4.

Оформление последнего Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) осуществляется после закрытия разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов и представления Истцом обеспечения гарантийных обязательств.

15.06.2023 г., Истец предоставил в адрес Ответчика банковскую гарантию от 13.06.2023 г. № 9991-4R1-1229061 по обеспечению гарантийных обязательств на работы по Контракту.

Этап № 4 работ по подключению павильонов ожидания наземного городского пассажирского транспорта к сетям энергоснабжения 21 ООт был завершен до срока истечения действия Контракта и 05.06.2023 г. Истец передал, а Ответчик принял отчетные документы по всем 4 этапам работ по акту приема-передачи документов в полном объеме.

Таким образом, Истец выполнил работы в полном объеме, предоставил банковскую гарантию на работы.

Пунктом 3.7.2 Контракта установлено, что Истец представляет Ответчику Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), со Сметой Контракта, подписанные со стороны Ответчика и Истца.

Ответчик в течение 15 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

На основании указанного, ответчик должен был рассмотреть документы до и подписать акт выполненных работ №4 до 27.06.2023 г. или дать мотивированный отказ от подписания.

Согласно пункта 3.7.3 Контракта, Ответчик осуществляет платежи Истцу, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Ответчиком Акта о приемке выполненных работ.

Счет № 2 от 27.04.2023, АКТ сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 27.04.2023, на сумму 29 482 786,23 рубля был передан в адрес Ответчика 05.06.2023 г.

Таким образом, оплата согласно п. 3.7.3 Контракта, должна была поступить в адрес Истца не позднее 18.07.2023 г.

Однако, 23.10.2023     г. Ответчик, направил в адрес Истца письмо исх.№ 65-01-21/2084 о замечаниях по Контракту, в котором указал, что принять работы не может в силу отсутствия документов п.3 - актов освидетельствования скрытых работ, п.5 - отсутствия журнала КС-6, п. 7 - фотоотчет .

Истец в обоснование требований пояснил, что согласно акта приема передачи документов, от 05.06.2023 г. в адрес Ответчика были переданы документы в том числе и п. 114 и т.д., п. 137, 138 передачу журналов КС-6 и КС-ба, п. 140 - диск с фотоматериалами и т.д.

Учитывая то, что Ответчик не заявил о недостатках в выполненных работах в течение 15 дней со дня получения актов выполненных работ (п. 3.7.2 Контракта), и не направил мотивированный отказ от приемки, Истец посчитал работы принятыми без замечаний, а акты - подписанными в одностороннем порядке.

Таким образом, Ответчик принял все работы, выполненные Истцом в полном объеме по Контракту, без замечаний на сумму 29 482 786,23 руб.

Оплата работ Ответчиком в сроки, установленные Контрактом не произведена.

Истец, 29.12.2023 г. исх. № 1-МГТ направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием оплатить выполненные и принятые работы, которая была получена Ответчиком 10.01.2024 г.

12.03.2024        г. Ответчик исх. № 99-13-114 направил в адрес Истца ответ напретензию с указанием, что осуществляет все необходимые меры дляурегулирования и оплаты задолженности в досудебном порядке.

В вязи с тем выполненные работы ответчиком не оплачены, истец  обратился  с настоящим  иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что что просрочка приемки выполненных работ и выдача замечаний по Договору, явилась следствием внутренней реорганизации структуры управления ГУП «Мосгортранс».

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражений по сроку и качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела Актами об оказании услуг, Справками. Возражений по сроку и качеству оказанных услуг заявлено не было.

Суд обращает внимание, что 05.06.2023 истец передал, а ответчик принял отчетные документы по акту приема-передачи документов по всему объему выполненных работ.

15.06.2023 г., Истец предоставил в адрес Ответчика банковскую гарантию от 13.06.2023 г. № 9991-4R1-1229061 по обеспечению гарантийных обязательств на работы по Контракту.

Таким образом, Истец выполнил работы в полном объеме, предоставил банковскую гарантию на работы, предоставил Ответчику все отчетные документы в полном объеме.

Пунктом 3.7.2 Контракта установлено, что Истец представляет Ответчику Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), со Сметой Контракта, подписанные со стороны Ответчика и Истца.

Ответчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Кроме этого, согласно пункта 3.7.3 Контракта, Ответчик осуществляет платежи Истцу, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Ответчиком Акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, оплата согласно п. 3.7.3 Контракта, должна была поступить в адрес Истца не позднее 18.07.2023 г.

Счет, счета-фактуры, на сумму 29 482 786,23 рубля также были переданы по Акту в адрес Ответчика 05.06.2023 г.

На основании указанного, Ответчик должен был рассмотреть документы и подписать акт выполненных работ №4 или дать мотивированный отказ от подписания до 27.06.2023 г.

Согласно материалам дела приказ о передаче Договора в другой филиал датирован  20.07.2023 г.

В связи с чем довод ответчика о том, что приказ о передаче ведения Договора из одного подразделения в другое судом отклонен, так как был издан по истечении почти месяца после срока окончания подписания актов выполненных работ и возможной выдачи замечаний.

С учетом того, что доказательств оплаты долга, а также  мотивированный отказ от принятия услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 29 482 786 руб. 23 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 5 063 177 руб. 16 коп. за период с 18.07.2023г. по 03.06.2024г. на основании п. 10.8 договора, в соответствии с расчетом изложенном в исковом заявлении.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.8 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, суд признает требование о взыскании неустойки в размере 5 063 177 руб. 16 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что  баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае отсутствует.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная законом за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой.

Доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГУП «МОСГОРТРАНС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «МЭП-СТРОЙ» (ИНН: <***>) долг в размере 29 482 786 руб. 23 коп., неустойку по состоянию на 03.06.2024г. в размере 5 063 177 руб. 16 коп., а также 195 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «МЭП-СТРОЙ» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 270 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков