Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-262503/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262503/2024-83-1034
24 декабря 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ "Ространсмодернизация" (ИНН <***>) к АО Хатман Групп (ИНН <***>) о признании пункта 6 дополнительного соглашения № 9 от 28.12.2023 к государственному контракту № РТМ-164/22 от 21.09.2022 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде установления срока выполнения и передачи результата работ по контракту заказчику, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 3983-р от 27.12.2023, до 01.03.2024,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 2582024 от 19.09.2024

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Ространсмодернизация" (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО Хатман Групп (далее – ответчик) о признании пункта 6 дополнительного соглашения № 9 от 28.12.2023 к государственному контракту № РТМ-164/22 от 21.09.2022 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде установления срока выполнения и передачи результата работ по контракту заказчику, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 3983-р от 27.12.2023, до 01.03.2024/

Истец явился, требования по иску поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Ответчиком явка не обеспечена, отзыв не представлен.

Суд отмечает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 АПК РФ), при отсутствии отзыва на иск (часть 1 упомянутой статьи).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), с учетом подписания дополнительного соглашения № 9 от 28.12.2023, был заключен государственный контракт № РТМ-164/22 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта "Строительство САСС в аэропорту "Победилово" (г. Киров)", ценой 243 531 303 руб. 44 коп., с учетом НДС 20%, в т.ч. по первому этапу в размере 12 885 085 руб. 85 коп., по второму этапу в размере 230 646 217 руб. 59 коп., в сроки до 22.05.2023 (с учетом применения статьи 193 ГК РФ) по первому этапу и до 30.04.2024.

Ссылаясь на положения статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) части 2 статьи 34, части 1 статьи 111 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), истец указывает, что распоряжением Правительства Российской Федерации № 3983-р от 27.12.2023 установлено, что продление срока выполнения работ по контракту допускается исключительно до 01.03.2024, в связи с чем, полагает, что пункт 6 дополнительного соглашения № 9 от 28.12.2023 не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности, в виде установления срока выполнения и сдачи работ в срок до 01.03.2024, согласно условий упомянутого распоряжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Положениями абзаца первого статьи 309, пункта 1 статей 310, 408 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из системного анализа положений статей 708, 740, 743, 763, пункта 1 статьи 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

Согласно части 1 статьи 111 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный статьей 24 настоящего Федерального закона, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 65 Постановления № 25, пункт 9 Обзора от 28.06.2017).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом предпринимались меры, направленные на заключение дополнительного соглашения к контракту, устанавливающего срок выполнения и передачи заказчику результатов работ, соответствующий распоряжению Правительства Российской Федерации № 3983-р от 27.12.2023, согласно писем исх. № ИГ-52/5763 от 27.12.2023, исх. № ЕТ-52/15827 от 02.09.2024 и исх. № СМ-51/16386 от 10.09.2024, и, как то следует из материалов настоящего дела, ответчик оставил упомянутые обращения без рассмотрения, в связи с чем, суд признает требование истца правомерным, иск подлежащим удовлетворению.

Дополнительно, суд отмечает, что исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций, что предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения обязательств по контролю за работой внутридомовых инженерных систем, в том числе добровольного возмещения убытков, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

О невозможности предоставления таковых, в том числе, отсутствия и необходимости их истребования, ответчиком суду не сообщено.

Вследствие изложенного, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, при этом иск удовлетворен в полном объеме, возмещение последней в доход федерального бюджета РФ относится на ответчика (части 1 и 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании статей 1, 8, 12, 166, 168, 307, 309, 310, 702, 708, 763, 766, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 156, 167, 170, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 6 дополнительного соглашения № 9 от 28.12.2023 к государственному контракту № РТМ-164/22 от 21.09.2022 недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде установления срока выполнения и передачи результата работ по государственному контракту № РТМ-164/22 от 21.09.2022 в срок до 01.03.2024.

Взыскать с АО Хатман Групп (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                        В.П. Сорокин