Решение от 19 января 2021 г. по делу № А07-34097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34097/2019
г. Уфа
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021

Полный текст решения изготовлен 19.01.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЗИРАКС-НЕФТЕСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 891 437 руб. 20 коп. суммы пени

и встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИРАКС-НЕФТЕСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 619 859 руб. 20 коп. суммы пени, 112 017 руб. 82 коп. суммы штрафа

третьи лица ЗАО ТК ПИЖМА (ИНН <***>), Акционерное общество Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – (онлайн) ФИО2, представитель по доверенности №03/10-20 от 20.05.2020,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №ДОВ/БП/011/21 от 11.11.2020,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИРАКС-НЕФТЕСЕРВИС" (далее – истец, ООО "Зиракс-Нефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС" (далее – ответчик, ООО "Башнефть-Полюс") о взыскании 96 892 081 руб. 45 коп. суммы долга, 9 689 208 руб. 10 коп. суммы пени.

Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Зиракс-Нефтесервис" 1 433 948 руб. суммы пени, 112 017 руб. 82 коп. суммы штрафа.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 9 689 208 руб. 10 коп. суммы пени. До рассмотрения спора по существу в связи с уточнением расчета неустойки истец неоднократно заявлял об изменении размера исковых требований, в окончательно виде просит взыскать с ответчика 10 891 437 руб. 20 коп. суммы пени. Изменение размера исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу ООО "Башнефть-Полюс" заявило об увеличении размера встречных исковых требований, просит взыскать с ООО "Зиракс-Нефтехим" 23 619 859 руб. 20 коп. суммы пени, 112 017 руб. 82 коп. суммы штрафа. Изменение размера исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО ТК ПИЖМА (ИНН <***>), Акционерное общество Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой".

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения, встречные исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

3-и лица, явку представления в судебное заседание не обеспечили, надлежаще уведомлены, от АО УПТК "Северстрой" поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие 3-х лиц по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.01.2021 15-00 (ст.163 АПК РФ). Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2019 между ООО "Башнефть-Полюс" (покупатель) и ООО "Зиракс-Нефтехим" (поставщик) заключен договор №БП/П/155/19/МТС поставки материально-технических ресурсов, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качестве, в количестве и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации, а покупатель принято и оплатить товар.

Согласно Спецификации истцом должен быть поставлен товар – кислота соляная синтетическая, марка Б, ГОСТ 857-95, на станцию <...>, в объеме 3 200 тн в срок не позднее 15.04.2019 на общую сумму 114 105 600 руб.

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю в месте нахождения склада или на территории покупателя (п.4.2.3. договора).

Оплата товара осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п.7.1., 7.2. договора и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, но не позднее 10 рабочих дней до наступления последнего срока оплаты (п.6.2. договора).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не боле 30% от стоимости непоставленного товара (п.8.1.1. договора).

Согласно п.7.1. договора совместно с товаром поставщиком должны быть представлены паспорта качества. В силу положений п.3.5., не представление документов, предусмотренных п.7.1. договора, приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика считаются неисполненными.

В случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости товара (п.8.1.3.).

Согласно п. 10.1 договора в случае возникновения споров при исполнении договора или в связи с ним, стороны обязуются решать их с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней от даты ее получения. Споры разрешается в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 115 194 131 руб. 82 коп. по представленным в дело товарным накладным формы ТОРГ-12.

Поскольку в установленные сроки оплата товара не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№1603 от 04.07.2019, полученную ответчиком 16.07.2019, а также повторную претензию исх.№17008 от 07.08.2019, полученную ответчиком 20.08.2019.

Поскольку в претензионном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Ответчик в первоначальном отзыве заявил о чрезмерности начисленной неустойки, просил уменьшить ее в порядке ст.333 ГК РФ.

После предъявления иска 06.11.2019 ответчиком произведена оплата поставленного товара в размере 112 953 775 руб. 33 коп., в отзыве ответчик просит в иске отказать, указывая, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку срок оплаты товара не наступил. Ответчик полагает, что в договоре отсутствует положение, предусматривающее ответственность за просрочку оплаты частично поставленного товара.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 1 433 948 руб. за просрочку поставки товара на сумму 39 014 915 руб. 48 коп. Кроме того, покупателем заявлено требование о взыскании штрафа в размере 112 017 руб. 82 коп. за поставку некомплектного товара на сумму 2 240 356 руб. 49 коп. по товарной накладной №86 от 27.03.2019 вследствие непредставления паспорта качества.

В дальнейшем истец по встречному иску заявил об увеличении размера начисленной неустойки до 23 619 859 руб. 20 коп., обосновав данное требование тем, что условиями договора не предусмотрена поставка товара по частям, соответственно, обязательство поставщика по поставке товара считаются исполненными после отгрузки всего предусмотренного договора объема подлежащего поставке товара, с учетом чего покупатель не считается просрочившим сроки оплаты.

Ответчик по встречному иску полагает заявленные встречные требования необоснованными, указывает, что срок оплаты с учетом предусмотренной договором отсрочки платежа необходимо исчислять согласно п.4.2.3. договора от даты приемки товара покупателем по товарным накладным по форме ТОРГ-12, ссылается на то, что покупатель от приемки товара ввиду его поставки по частям не заявил, товар принял, соответственно, обязательства поставщика исполнены надлежащим образом, покупателем допущена просрочка оплаты. Также истец полагает частично необоснованным включение в первоначальный расчет неустойки поставку товара, необоснованно помещенного покупателем на ответственное хранение.

ООО "Зиракс-Нефтесервис" возражает против применения ст.333 ГК РФ, поскольку условиями договора предусмотрено ограничение ответственности покупателя в размере 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, предъявленная к взысканию по первоначальному иску неустойка уже уменьшена в соответствии с установленным лимитом, фактически размер неустойки без учета лимита ответственности значительно выше. Также указывает, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, кроме сравнения с действующей учетной ставкой Банка России.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению в части и исходит при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки № БП/П/155/19/МТС от 28.03.2019, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор № БП/П/155/19/МТС от 28.03.2019 с учетом подписанной спецификации, содержит сведения о наименовании, количестве товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки поставки и оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договоров между сторонами не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по поставке товара исполнены поставщиком в полном объеме, спора об обратном между сторонами не имеется.

Истец по первоначальному иску указывал, что ООО "Башнефть-Полюс" неоднократно допускались нарушения обязательства по оплате поставленного товара. Оплата произведена в полном объеме, но произведена с просрочкой.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, поставщик уплачивает покупателю пению в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не боле 30% от стоимости непоставленного товара (п.8.1.1. договора).

Поскольку доказательства оплаты товара в установленный договором срок ответчиком не представлены, предъявление ООО "Зиракс-Нефтесервис" требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара являются правомерным с учетом наличия письменного соглашения о неустойки.

Неустойка начислена истцом в размере 10 891 437 руб. 20 коп. согласно представленному в материалы дела уточненному расчету с учетом установленного лимита ответственности, который судом проверен, признан верным. Ответчиком возражения относительно арифметической правильности расчета не представлены.

Возражения ответчика о том, что партия товара – это поставка всего объема товара 3 200 тонн со сроком поставки до 15.04.2019, а поставщик нарушил обязательство по поставке всего объема, предусмотренного договором, а потому отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной п.8.1.1. договора ввиду отсутствия просрочки оплаты, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключенный между сторонами договор такое фактически предусматривает.

Суд соглашается с доводами истца о том, что исходя из характеристик товара и объема поставки (3 200 тонн соляной кислоты) поставка в принципе не могла быть осуществлена единовременно и одномоментно, а не частями.

Договор предусматривает поставку товара как автомобильным, так и железнодорожным транспортом.

В соответствии с п.13 Спецификации на каждую партию товара, отгруженную единицей транспорта, поставщик в зависимости от вида транспорта оформляется ТТН, товарную накладную, ж/д накладную, счет-фактуру, паспорт качества и иные предусмотренные договором документы.

В соответствии с п.4.2.3 договора и п.9 спецификации датой поставки товара является дата подписания, проставленная в оригинале ж/д накладной, ТТН, товарной накладной в пункте назначения.

Договор не содержит условия о том, что обязательство по оплате возникает у покупателя после получения всего предусмотренного договором объема товара.

Пунктом 5.1. ГОСТа 857-95, применение которого предусмотрено спецификацией, предусмотрено, что техническая соляная кислота должна предъявляется к приемке партиями.

Поставленный истцом по частям товар принят ответчиком по товарным накладным формы ТОРГ-12, общим правилом кредитора не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ) ответчик не воспользовался, соответственно, на его стороне возникло обязательство по его оплате.

Поставленный товар используется ответчиком для обработки нефте-газовых скважин. Каких-либо доказательств того, что в производственном процессе ООО "Башнефть-Полюс" должно одномоментно использоваться 3 200 тонн соляной кислоты, что принятый по частям товар каким-либо образом складировался ответчиком до формирования полного объема поставки и не был использован по частям по назначению, что поставка товара по частям повлекла какие-то убытки, ответчиком по правилам ст.65 АПК РФ не доказаны.

Как указано выше, поставленный истцом товар принят ответчиком по накладным по форме ТОРГ-12, на оплату истцом выставлены и ответчиком приняты счета-фактуры, принятие товара отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика, оплата поставленного товара произведена не одним отдельным платежным поручением, а по каждой отдельному счету-фактуре.

Кроме того, как следует из первоначального отзыва и первоначальной редакции встречного иска, ответчик к толкованию условий договора о наличии обязательства покупателя оплатить товар только после поставки всего договорного объема товара пришел только в ходе рассмотрения настоящего спора при увеличении размера встречных исковых требований, изначально придерживаясь иной позиции.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым процентом в деловом обороте в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

В рассматриваемом случае, стороны, действуя свободно при заключении договора поставки, предусмотрели размер ответственности покупателя в размере 0,1%, ограничив верхний пределе неустойки 10% от суммы просроченного платежа.

Предусмотренный договором размер неустойки для покупателя (0,1%) является зеркальным для размера ответственности продавца при просрочке срока поставки товара (0,1%). Лимит ответственности покупателя (10%) значительно ниже лимита ответственности, установленного для продавца (30%).

При этом судом также учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В рассматриваемом случае установленный договором размер договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Кроме того, условия договора содержат ограничение по начислению неустойки.

Заключая договор поставки, ответчик по первоначальному иску должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. То есть, заключая договор, ответчик по первоначальному иску осознавал вероятность наступления негативных последствий нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара. Следовательно, ООО "Башнефть-Полюс" могло обезопасить себя от взыскания установленных договором пени путем своевременной оплаты принятого товара или согласования иных условий договора в части сроков оплаты поставки, либо отказаться от заключения такого договора.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору, оснований для уменьшения размера ответственности ООО "Башнефть-Полюс" в соответствии с названной нормой не усматривается.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, сравнение размера неустойки с действующей учетной ставкой Банка России таковым доказательством не является, ходатайство об уменьшении неустойки суд полагает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не доказанности несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ООО "Зиракс-Нефтесервис" неустойки за допущенную просрочку поставки товара, а также штрафа за поставку некомплектного товара.

В силу статьи 521 ГК РФ по договору установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено выше, срок поставки товара установлен до 15.04.2019. Из материалов дела следует и ответчиком по встречному иску не оспорено, что отдельные партии товара поставлены ООО "Зиракс-Нефтесервис" с нарушением установленного срока.

Данный вывод подтверждается датами принятия товара, указанными в товарных накладных, документами о помещении отдельных партий товара на ответственное хранение, перепиской сторон.

В соответствии с п. 8.1.1. договора поставки №БП/П/155/19/МТС от 28.03.2019 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не боле 30% от стоимости непоставленного товара.

Первоначальный расчет пени в размере 1 433 948 руб. произведен ООО "Башнефть-Полюс" исходя из поставки товара по частям с учетом даты подписания товарных накладных. Уточненный расчет пени в размере 23 619 859 руб. 20 коп. произведен истцом по встречному иску исходя из толкования условий договора о том, что обязательства поставщика считаются исполненными надлежащим образом при условии поставки товара в количестве 3 200 тонн.

По изложенным выше при рассмотрении первоначального иска основаниям суд пришел к выводу об обоснованности первоначального толкования условий договора о сроке поставки и оплаты товара, в связи с чем полагает возможным принять за основу первоначальный расчет неустойки, произведенный ООО "Башнефть-Полюс".

ООО "Зиракс-Нефтесервис" оспорил данный расчет неустойки по партиям, поставленным по товарным накладным №93 от 27.03.2019, №96 от 30.03.2019, №97 от 31.03.2019, №98 от 31.03.2019, №99 от 31.03.2019, №102 ль 31.03.2019, №109 от 02.04.2019, №116 от 27.03.2019, №131 от 01.04.2019, №134 от 03.04.2019, №135 от 03.04.2019, №139 от 04.04.2019.

Указанные партии товара были переданы ООО "Башнефть-Полюс"на ответственное хранение со следующим замечанием в актах М-7: "нет возможности оформить балансовые документы ввиду отсутствия оплаты поставщиком услуг по забору контейнеров с грузовой площадки".

Между тем, согласно условиям п.4.2.3 договора поставки поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения, а покупатель самостоятельно несет все расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства.

О необоснованности помещения товара на ответхранение ввиду несоответствия требования покупателя об оплате поставщиком услуг по забору контейнеров с грузовой площадки поставщик уведомил покупателя письмом исх.№524-19 от 24.04.2019. Также свою позицию по данному вопросу поставщик изложил в письме исх.№529-19 от 26.04.2019.

Покупатель согласился с возражениями поставщика, перечисленные выше партии были сняты с ответственного хранения одновременно – 24.04.2019 с указанием в актах МХ-1: "партия снята с претензии на основании письма поставщика №524-19 от 24.04.2019".

Поскольку указанные партии были переданы на ответственное хранение ошибочно, период нахождения их на ответственном хранении не должен учитываться при определении срока поставки и при расчете неустойки.

По изложенному основанию суд полагает необоснованным начисление неустойки по указанным поставкам (номера п/п в расчете 4-6,8, 11-13,17,21-23). По п/п 33 расчета по поставке товара по накладной №131 имеются основания для начисления неустойки частично, с учетом даты подписания товарной накладной 18.04.2019 и допущенной просрочки поставки.

В остальной части наличие оснований для начисления неустойки ввиду допущенной просрочки срока поставки товара, расчет неустойки ООО "Зиракс-Нефтесервис" по существу не оспорены, что принимается судом в качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания (ст.70 АПК РФ).

Допущенная ответчиком просрочка поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком по встречному иску по существу не опровергнута.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 1 358 364 руб. 87 коп. (1 433 948 руб.- 75 583 руб. 13 коп.).

В остальной части оснований для начисления неустойки в соответствии с уточненными встречными исковые требованиями не имеется.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании штрафа за поставку некомплектного товара.

Согласно условиям договора подлежащий поставке товар должен соответствовать требованиям ГОСТа 857-95.

Пунктом 5.1. ГОСТа 857-95 предусмотрено, что техническая соляная кислота должна предъявляется к приемке партиями. Партией считают любое количество соляной кислоты, однородной по своему качественному составу, оформленное одним документом о качестве. Документ о качестве должен содержать сведения о массе нетто.

Поставки товара по товарной накладной от 27.03.2019 №86 была осуществлена с нарушением, в частности, фактическая масса поставленного товара составляла 13,956 тонн, паспорт качества представлен только на количество 10,467 тонн.

Поскольку поставляемый товар относится к опасным грузам, хранение и перевозка которого допускается только при наличии документов, подтверждающих его качество, паспорт качества на всю партию товара отсутствовал, товар был помещен на ответственное хранение.

В соответствии с абз.1 п.3.5. договора поставки поставщик обязуется не позднее даты прибытия товара в пункт назначения передать покупателю все документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществить приемку и/или иные действия, относящиеся к товару, и перечень которых установлен в п.7.1. договора.

Согласно п.7.1. договора совместно с товаром поставщиком должны быть представлены паспорта качества. В силу положений п.3.5., не представление документов, предусмотренных п.7.1. договора, приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика считаются неисполненными.

В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае, стороны, руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ), изменили диспозитивную норму, предусмотрев, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости товара (п.8.1.3.).

С учетом изложенного, поскольку поставщиком допущена поставка некомплектного товара, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 112 017 руб. 82 коп. (2 240 356 руб. 49 коп./100%х5%).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации., с учетом положений абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом, большее требование (например, первоначального истца) погашается меньшим (например, истца по встречному иску), причем природа (состав) меньшего требования не имеет правового значения, поскольку требования являются денежными и однородность не нарушается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЗИРАКС-НЕФТЕСЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИРАКС-НЕФТЕСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 891 437 руб. 20 коп. суммы пени, 200 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗИРАКС-НЕФТЕСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 358 364 руб. 87 коп. суммы пени, 112 017 руб. 82 коп. суммы штрафа, 8 777 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИРАКС-НЕФТЕСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 612 277 руб. 51 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова