Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А44-1734/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2149/2024

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода  «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)

третьи лица:

Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д.4),

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173014, <...>, офис нежилое помещение),

о взыскании 845 765,64 руб.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №1 от 18.05.2024.

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2023.

от Администрации: ФИО3 – представителя по доверенности №М22-3102-И от 03.05.2024.

от ООО «СтройЭксперт»: ФИО4 – представителя по доверенности от 20.10.2023, 



установил:

Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – истец, Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к  муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода  «Городское хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. части убытков, понесенных  по капитальному ремонту  конструктивных элементов многоквартирного жилого дома №32 по улице Псковская города Великого Новгорода, обязанность по проведению которого возложена на ответчика вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2012 по делу № 2-311/12.

Определением от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2024. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрацию Великого Новгорода (далее – Администрация, третье лицо).

Определением от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 17.04.2024.

Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода.

Определением от 17.04.2024 предварительное судебное заседание отложено на 20.05.2024.

Определением от 20.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2024.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СтройЭксперт».

Также истец  неоднократно уточнял исковые требования,  окончательно, после проведенного сторонами в ходе рассмотрения дела осмотра спорных работ, просил взыскать с ответчика 845 765,64 руб. убытков.

Уточнение истцом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебное разбирательство по делу  неоднократно откладывалось, последнее на 27.09.2024.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил копию договора банковского счета для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика требования истца не признала, не возражала против приобщения к материалам дела копии договора.

Представитель Администрации дала пояснения по существу спора, представила ответ на запросы, не возражала против приобщения к материалам дела копии договора.

Представитель ООО «СтройЭксперт» поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, не возражал против приобщения к материалам дела копии договора.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2012 по делу № 2-311/12 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») (Далее - Учреждение) возложена обязанность произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома №32 по улице Псковская г.Великого Новгорода, а именно: швов, стояков холодного водоснабжения, прибора учёта холодного водоотведения, системы центрального отопления, узла учёта тепловой энергии, системы электроснабжения, внутридомового дренажа. На Администрацию была возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта упомянутых элементов многоквартирного дома.

Общим собранием собственников помещений МКД № 28 26.05.2023 принято решение о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества спорного дома.

На основании Постановления Администрации Великого Новгорода от 10.05.2018 №2086 «О внесении изменения в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Великого Новгорода, в которых собственники помещений в шестимесячный срок с даты опубликования региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 -2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 №46, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован»» формирование фонда капитального ремонта жилого дома №32 по улице Псковская г. Великого Новгорода осуществляется на счете (общекотловом), владельцем которого является Региональный оператор (Истец).

В соответствии с Постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014  № 46 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2055 годы» (далее - Региональная программа) на период 2020-2022 годы по вышеуказанному МКД запланирован капитальный ремонт систем холодного водоснабжения и теплоснабжения.

Между Фондом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (Подрядчик) 12.04.2021 заключен договор №6/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Новгородской области.

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанные в приложении №1 к Договору, в сроки и на условиях Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1 Приложения №1 к Договору указано: ремонт системы теплоснабжения по адресу: <...> на сумму 5 668 552,90 руб. В пункте 2 Приложения №1 к Договору указано: ремонт системы холодного водоснабжения по адресу: <...> на сумму 1 807 098,96 руб.

Дополнительным соглашением №2 к договору №6/2021 от 12.04.2021 стоимость мероприятий по ремонту систем холодного водоснабжения изменена на 780 355,25 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2022 №А44-6117/2022 договор №6/2021 от 12.04.2021 расторгнут.

Региональный оператор произвел оплату в размере 1 198 637,44 руб. за фактически выполненные работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения спорного МКД по договору 6/2021 от 12.04.2021, а также в размере 780 355,25 руб. за фактически выполненные работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения спорного МКД по договору 6/2021 от 12.04.2021,  из них 275 021,90 руб. стоимость капитального ремонта стояков холодного водоснабжения.

Досудебной претензией истец предложил ответчику перечислить на расчетный счет, за проведенный работы согласно решению Новгородского районного суда от 05.12.2012 по делу № 2-311/12.

Неисполнение ответчиками претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда от 05.12.2012 по делу № 2-311/12 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») (Далее - Учреждение) возложена обязанность произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома №32 по улице Псковская г. Великого Новгорода, а именно: швов, стояков холодного водоснабжения, прибора учёта холодного водоотведения, системы центрального отопления, узла учёта тепловой энергии, системы электроснабжения, внутридомового дренажа. На Администрацию была возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта упомянутых элементов многоквартирного дома.

Вывод о необходимости проведения ремонта сделан, в том числе на основании решения Новгородского районного суда от 05.12.2012 по делу № 2-311/12, и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи  69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им, вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, израсходованные ремонт МКД.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2012 по делу № 2-311/12, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома, а также со стороны ответчика не имеется.

Стоимость выполненных работ, с учетом видов работ, указанных в решении Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2012 по делу № 2-311/12, составила 845 765,64 руб.

Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение выполненных работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и Администрацией в материалы дела не представлено.

Права на денежные средства, находящиеся на специальном счёте, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, а не владельцу специального счёта (статья 36.1 Жилищного кодекса).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом уплачена госпошлина в размере 2000,00 руб.

Поскольку Учреждение законодательно освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражном суде, недостающая часть государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит взысканию, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с  муниципального казенного учреждения Великого Новгорода  «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 845 765,64 руб. убытков, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова