Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А82-19079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19079/2023
г. Ярославль
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения принята 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 501 350 386,44 руб. (с учётом заявления от 10.01.2024 – 30 544 763,17 руб.),


при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2023 № 12-06/07, диплом от 31.10.2001 № 00549),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности, диплом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее по тексту – ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" 501 350 386,44 руб., в том числе 485 226 772,03 руб. задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в июле-августе 2023 года, в том числе 450 609 806,84 руб. в рамках договора поставки газа №60-4-0001/13 от 17.09.2012, 34 6161 965,19 руб. в рамках договора поставки газа №60-4-5001/13 от 30.11.2012, 16 123 614,41 руб. пени за период с 26.08.2023 по 10.11.2023 с продолжением начисления по день фактического погашения долга из расчета, установленного абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика 30 544 763,17 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставки газа с 26.08.2023 по 15.12.2023, в том числе 28 559 409,72 руб. по договору № 60-4-0001/13, 1 985 353,45 руб. по договору № 60-4-5001/13).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2024, объявлялись перерывы, после которых судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между сторонами 17.09.2012 заключен договор поставки газа № 60-4-0001/13, 30.11.2012 заключен договор поставки газа № 60-5001/13 от 30.11.2012 (в ред. протоколов и дополнительных соглашений), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять газ, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать газ. Поставка осуществляется на условиях встречного исполнения обязательств, определяемых договором.

Цена и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Истец свои обязательства по договору в спорный период 2023 г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом поданного-принятого газа и по существу не оспаривается ответчиком, выставил для оплаты счет-фактуру.

В связи с неоплатой поставленного газа истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2023 № 05-02/2343 с указанием на необходимость погасить имеющуюся задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" начислены пени.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком основной долг погашен в полном объеме, в связи с чем истец исковые требования уточнил до 30 544 763,17 руб.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением газа через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения платы за поставленный ресурс, а также наличие у ПАО "ТГК № 2" в соответствующий период задолженности подтверждены материалами дела. Доказательств своевременной оплаты данной задолженности в согласованный сторонами срок ответчиком не представлено.

Начисление пени за период 26.08.2023 по 15.12.2023 в размере 30 544 763,17 руб. (с учётом уточнения) произведено истцом с учётом положений абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", подлежащих применению ставок, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований недопустимо. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, в том числе о неисполнении обязательств контрагентами, снижение доходов общества, выполнение ответчиком социально значимых функций, несение дополнительных убытков и др., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, период неисполнения ответчиком основного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 544 763,17 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставки газа с 26.08.2023 по 15.12.2023, в том числе 28 559 409,72 руб. по договору № 60-4-0001/13, 1 985 353,45 руб. по договору № 60-4-5001/13), а также 200 000 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина