Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-213904/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213904/19-33-1842
г. Москва
18 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Формула Электро Монтажа»

к ответчику: ООО «СКАТ-Электрощит»

о взыскании суммы за устранение недостатков в размере 787 784,83 руб., а так же неустойки в размере 93 203,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 уд. №50/7852 дов. от 12.07.2019г.

от ответчика: ФИО2 уд. №40411347 дов. от 17.09.2019г., диплом

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании суммы за устранение недостатков в размере 787 784,83 руб., а так же неустойки в размере 307 752,89 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

В судебном заседании 03.06.2020г. в порядке ст. 163 АПКРФ был объявлен перерыв до 10.06.2020г.

Истец поддерживает заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018г. между ООО «Формула Электро Монтажа» (далее – истец, Покупатель) и ООО «СКАТ-Электрощит» (далее – ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № 2018-009, согласно условиям которого, Поставщик обязался своими силами в соответствии с условиями настоящего Договора, поставить и передать в собственность Покупателя электротехническое оборудование в рамках договора подряда заключенного между ООО «Формула Электро Монтажа» и ООО «Ренова Лаб» (заказчик), а покупатель обязался оплатить продукцию. Цена договора составила 2 423 301,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 1 к вышеуказанному договору. Покупатель оплачивает Поставщику 60 % от общей суммы договора в течении 5 дней с момента подписания договора, оплата 40% должна быть произведена в течении 3 дней после получения от Поставщика уведомления о готовности отгрузки оборудования.

Срок поставки оборудования составляет не позднее 25.08.2018 г. Заказчик ООО «Формула Электро Монтажа» надлежащим образом выполнило свои обязанности и 13.07.2018 г. перечислило в срок в ООО «Скат-Электрощит) 1 453 981,15 руб., что составляет 60 % от цены договора, а также позже 05.10.2018 г перечислило ещё 276 000 руб., всего по вышеуказанному договору 1 729 981,15 руб. что составляет 71,38 % от цены договора.

12.07.2018 г. ООО «Формула Электро Монтажа» получило от ООО «Скат-Электрощит» письмо, в котором указало:

«Оборудование по договору поставки № 2018-009 от 10.07.2018 г. для щитов ШАК1.1 — ШАК 13.1 (всего 13 щитов) производства компании Beckhoff является заказными позициями.

Срок поставки процессорного модуля СХ8092 -27 августа 2018 г.

В связи с этим щиты ШАК1.1 - ШАК 13.1 будут отгружены на объект без данного оборудования.

До комплектация щитов будет произведена на объекте заказчика силами завода изготовителя данных щитов».

ООО «Скат-Электрощит» отгрузило щиты неукомплектованными.

ООО «Формула Электро Монтажа» щиты не приняло.

Из 13 привезенных ООО «Скат-Электрощит» щитов, 10 щитов являются неработоспособными и не укомплектованными предусмотренным договором поставки оборудованием. В щитах не установлены:

-процессорный модуль DIN rail Industrial PC, артикул CX8090, в количестве 10 штук;

-модуль ввода/вывода, артикул EL1809, в количестве 10 штук;

-модуль ввода/вывода, артикул EL2809, в количестве 10 штук;

-модуль ввода/вывода, артикул EL3204, в количестве 10 штук;

-модуль ввода/вывода, артикул EL4008, в количестве 10 штук;

-модуль терминальный, артикул EL9011, в количестве 10 штук.

ООО «Формула Электро Монтажа» неоднократно обращалось к ООО «Скат-Электрощит» с письмами и претензиями с просьбой доукомплектовать щиты. Однако ООО «Скат-Электрощит» щиты не доукомплектовало.

Истцом ответчику предлагалось прибыть для составления акта о некомплектности и неисправности оборудования.

18.06.2019 г. ООО «Формула Электро Монтажа» произвело осмотр щитов ШАК1.1 - ШАК 13.1 (всего 13 щитов) и в присутствии свидетелей составило акт о некомплектности и неисправности поставленного по договору поставки № 2018-009 от 10.07.2018 г. оборудования.

Из тринадцати щитов ШАК 1.1 - ШАК 13.1, поступивших от ООО «Скат-Электрощит» десять щитов являются неукомплектованными предусмотренным договором оборудованием и неработоспособными.

В щитах не установлены: процессорный модуль DIN rail Industrial PC, артикул CX8090, в количестве 10 штук; модуль ввода/вывода, артикул EL1809, в количестве 10 штук; модуль ввода/вывода, артикул EL2809, в количестве 10 штук; модуль ввода/вывода, артикул EL3204, в количестве 10 штук; модуль ввода/вывода, артикул EL4008, в количестве 10 штук; модуль терминальный, артикул EL9011, в количестве 10 штук.

25.06.2019 г. ООО «Формула Электро Монтажа» платежным поручением № 91 оплатило 1 131 105,60 руб. за недостающее оборудование ООО «Бекхофф Автоматизация» по договору 2417-01/2019 от 24.04.2019 г.

26.06.2019 г. ООО «Формула Электро Монтажа» отправило ООО «Скат-Электрощит» срочную, с уведомлением о вручении телеграмму с предложением в течении трех дней доукомплектовать щиты вышеуказанным оборудованием, в противном случае недостающее оборудование будет закуплено и установлено с помощью других организаций, убытки будут взысканы с ООО «Скат-Электрощит».

01.07.2019 г. ООО «Формула Электро Монтажа» и ООО «Производственная компания «ЭлектроЭстетика» подписали договор на монтаж недостающих модулей в щитах ШАК н объекте по адресу: Москва, ИЦ «Сколково», квартал «D2-7».

02.07.2019 г. ООО «Формула Электро Монтажа» получило по универсальному передаточному документу № 3225 недостающее оборудование, поставленное ООО «Бекхофф Автоматизация» по договору 2417-01/2019 от 24.04.2019 г.

10.07.2019 г. ООО «Формула Электро Монтажа» направило в ООО «Скат-Электрощит» претензию (идентификатор EE016428582RU) с уведомлением об отказе от договора поставка № 2018-009 от 10.07.2018 г. и просьбой возместить убытки в размере 790 784,83 руб. и неустойку.

07.08.2019 г. ООО «Формула Электро Монтажа» и ООО «Производственная компания «ЭлектроЭстетика» подписали акт № 151 от 07.08.2019 г. о выполнении монтажа модулей, поставленных ООО «Бекхофф Автоматизация», в щиты ШАК, стоимость работ составила 350 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией истца, при этом исходит из следующего.

Суд отклоняет довод ответчика, что обязательство истца по оплате аванса не было исполнено и имелись основания полагать, что обязательство по оплате аванса не будет исполнено. Истец оплатил 1 453 981,15 руб. платежным поручение № 59 от 13.07.2018 г., что составляет 60 % от цены договора, что не отрицалось ответчиком, сверх предусмотренного спорным договором поставки аванса истцом была произведена оплата 276 000 руб. платежным поручением № 108 от 05.10.2018 г. в размере 276 000 руб., что также не отрицалось.

Суд отклоняет довод ответчика, об отсутствии возможности закупать поставляемое оборудование за собственные средства.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Спорный договор поставки не предусматривает такого основания для освобождения от обязанности поставки, как отсутствие у ответчика денежных средств.

Суд отклоняет довод ответчика о неисполнении спорного договора поставки № 2018-009 от 10.07.2018 г. в связи с наличием у истца встречной обязанности перед ответчиком по договору № 09/18 от 25.04.2018 г.

Неисполнение ответчиком обязанности по договору поставки № 2018-009 от 10.07.2018 г. по поставке щитов в срок до 21.08.2018 г. не имеет связи с договором № 09/18 от 25.04.2018 г. и не может являться встречным к обязанностям по договору № 09/18 от 25.04.2018 г.

Кроме того, в уведомлении ответчика от 12.07.2018 г. сообщается, что щиты будут отгружены без процессорного модуля CX-8090 производства компании Beckhoff, так как срок поставки процессорного модуля 27.08.2018 г. Докомплектация щитов будет произведена на объекте силами завода изготовителя данных щитов.

Уведомление ответчика подтверждает, что некомплектные щиты поставлены по независящим от истца причинам.

Суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом выполнил условия, установленные п. 3.5 и п. 3.8 договора, уведомив ответчика 11.06.2019 г. телеграммой о предстоящем осмотре и проведя осмотр 18.06.2019 г., а также предложил ответчику доукомплектовать щиты телеграммой от 26.06.2019 г.

Доводы ответчика о том, что истец преждевременно 25.06.2019 г., не дожидаясь ответа ответчика на телеграмму от 26.06.2019 г. оплатил поставщику за недостающие комплектующие отвергаются судом.

Истец пояснил, что из уведомления ответчика от 12.07.2018 г. следует, что недостающие комплектующие являются заказными позициями и необходимо время для их поставки. Ответчик длительное время не закупал недостающие комплектующие, не заявлял истцу о намерении самостоятельно произвести их закупку и в сложившейся ситуации было очевидно, что он не предпринимает действий по их заказу.

Ответчиком не предоставлено доказательств закупки у поставщика недостающих комплектующих.

10.07.2019 г. истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от договора поставки № 2018-009 от 10.07.2018 г., просьбой возместить убытки в размере 790 784,83 руб. и неустойку, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки, поставкой некомплектных щитов, недоукомплектованием щитов. Претензия вручена ответчику 24.07.2019 г.

В добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и согласно условиям обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 520 ГК, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Кроме того, в соответствии с п. 7.4 Договора, окончание срока действия договора или расторжение договора не освобождает стороны от исполнения возникшего встречного обязательства и/или ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Таким образом, ООО «Формула Электро Монтажа» вправе требовать, а ООО «Скат-Электрощит» обязано возместить все возникшие в соответствии с договором поставки убытки связанные с доукомплектованием и монтажом некомплектных щитов.

Заказчик ООО «Формула Электро Монтажа» надлежащим образом произвело оплату и 13.07.2018 г. перечислило в срок в ООО «Скат-Электрощит» 1 453 981,15 руб., что составляет 60 % от цены договора, а также 05.10.2018 г. перечислило ещё 276 000 руб., всего по вышеуказанному договору перечислило 1 729 981,15 руб., что составляет 71,38 % от цены договора.

ООО «Скат-Электрощит» договор не исполнило надлежащим образом.

Из 13 щитов, которые должны быть поставлены не позднее 25.08.2018 г., оно поставило 29.10.2018 с нарушением сроков, при этом лишь 3 щита в комплектном состоянии, 10 щитов было поставлено разукомплектованными без контроллеров.

Истец указывает, что вопреки доводам ответчика товарную накладную № 001592 от 29.10.2018 г. не подписывал, с ценой 1 729 981,11 руб., за поставленное некомплектное оборудование не согласен, поскольку стороны не согласовывали цену за некомплектное поставленное оборудование.

В договоре установлена цена только за полностью комплектное и исправное оборудование.

Кроме того, для определения размера убытков не имеет значения, как ООО «Скат-Электрощит» оценивает 10 некомплектных щитов.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

ООО«Формула Электро Монтажа» потратило 1 131 105,60 руб. на покупку недостающего оборудования и должно оплатить 350 000 руб. за выполненные работы по установке оборудования, всего затраты составляют 1 481 105,60 руб.

Из указанной суммы ООО «Формула Электро Монтажа» вычло сумму недоплаты цены договора в размере 693 320,81 руб. (2 423 301,92 - 1 729 981,11). Эта сумма должна была быть оплачена ответчику после исполнения договора в полном объеме.

Размер убытков на покупку и установку не поставленного оборудования равен 1 481 105,60 руб. - 693 320,81 руб. = 787 784,79 руб.

Расчет истца судом проверен, признан судом обоснованным.

Кроме того, в силу ст. 393.1 ГК, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Таким образом, все риски связанные с увеличением цены лежат на ООО «Скат-Электрощит».

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 307 752,89 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, мотивированного тем, что в претензии указано требование о выплате неустойки, и ничего не заявлено относительно выплаты штрафа.

Предусмотренный п. 3.6 и п. 6.3. спорного договора поставки штраф, представляет собой денежную сумму, подлежащую уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, что соответствует понятию неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, поэтому отдельного указания в претензии не требует.

В соответствии с пунктом 3.6. договора, поставщик допустивший недопоставку продукции несёт ответственность в виде штрафных санкций в размере 10% от стоимости недопоставленной продукции.

Стоимость 10 недопоставленных щитов определяется расчетом: стоимость 1 щита = Цена 13 щитов 2 423 301,92 руб. / 13 щитов -186 407,84 руб.

стоимость 10 щитов = Стоимость 1 щита 186 407,84 руб. * 10 щитов = 1 864 078,4 руб.

Размер штрафа за недопоставку рассчитывается следующим образом: стоимость 10 щитов по договору составляет 1 864 078,40 руб. х 10% = 186 407,8 руб.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости подлежащей поставке продукции, но не более 5%.

Поставка в полном объеме не произведена.

Товаросопроводительные документы, паспорта на щиты не переданы.

Три соответствующих договору щита поставлены 29.10.2018 г., т.е. с задержкой на 65 дней относительно предусмотренной договором даты поставки 25.08.2018 г.

10 некомплектных щитов были переданы также 29.10.2018 г., недостатки этих щитов ответчик вообще не устранил.

Истец был лишен возможности пользоваться щитами до момента завершения монтажа 07.08.2019 г., привлеченной истцом организацией ООО «Производственная компания «ЭлектроЭстетика».

Просрочка поставки с 26.08.2018 г. по 07.08.2019 г. составляет 346 дней.

В связи с тем, что ст. 6.3 договора определяет размер неустойки 0,5 % в день, но не более 5%, то размер неустойки за нарушение сроков поставки определяется расчетом:

2 423 301,92 руб. * 5% = 121 165 руб.

В соответствии со ст. 6.3 договора, уплата неустойки не освобождает поставщика от обязанности выполнения настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере принимается судом к удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд, не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.

Ответчиком доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 314, 431, 702, 720, 779-782 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" (115516, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР КАВКАЗСКИЙ, ДОМ 59, ЭТАЖ 1 ПОМ. VI КОМН. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" (143500, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: <***>) денежные средства в размере 787 784,83 руб., неустойку в размере 307 752,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 955 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина