Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А05-10599/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10599/2022
г. Архангельск
01 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к ответчику - сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ступинское» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164222, Архангельская обл., Няндомский район, д. Ступинская)

о взыскании 2 302 392 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО3 (председатель), ФИО4 (доверенность от 20.10.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ступинское» (далее - ответчик, Кооператив о взыскании 2 550 000 руб. 00 коп. долга по возврату суммы займа, предоставленной по договору беспроцентного денежного зама от 13.09.2019, 324 246 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 31.03.2022, а с 01.10.2022 – процентов по день фактической уплаты долга.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований. С учётом последнего заявления от 20.01.2023 истец просил взыскать с ответчика 2 000 000 руб. 00 коп. долга по возврату займа, 254 310 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 31.03.2022, 48 082 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 25.01.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По мнению ответчика, задолженность по договору займа погашена зачётом встречного требования ответчика к истцу об оплате товара (сенаж) на сумму 2 000 000 руб. 00 ко., поставленного Предпринимателю по товарной накладной № 271 от 31.12.2019. О прекращении обязательства зачётом встречного требования ответчик впервые заявил в ответе на досудебную претензию истца, а затем в отзыве.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных пояснениях настаивал на удовлетворении иска, отрицая факт покупки у ответчика сенажа по товарной накладной № 271 от 31.12.2019. Кроме того, по мнению истца, заявление о зачёте было заявлено ответчиком за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил истец.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (займодавец) и Кооперативом (заёмщик) был заключён договор беспроцентного займа от 13.09.2019 (далее - договор или договор займа), по условиям которого займодавце предоставляет заёмщику заём в размере 2 700 000 рублей на срок до 13.03.2020 включительно.

Согласно пункту 1.2 договора проценты за пользование займом не устанавливаются.

В рамках договора Предприниматель предоставил Кооперативу сумму займа в размере 2 550 000 рублей. Денежные средства были перечислены Предпринимателем на расчётный счёт Кооператива, указанный в договоре займа, по платёжным поручениям № 132 от 13.09.2019 на сумму 2 000 000 рублей и № 135 от 23.09.2019 на сумму 550 000 рублей.

Согласно расходным кассовым ордерам № 12 от 29.01.2020, № 4 от 30.01.2020, № 15 от 31.01.2020, № 18 от 03.02.2020, № 19 от 04.02.2020 , № 20 от 05.02.2020 Кооператив осуществил возврат займа на сумму 550 000 рублей. Получение денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам ответчик не оспаривает, а напротив, учитывает при расчёте суммы иска.

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату займа на оставшуюся сумму заёмщиком не исполнено и задолженность по возврату займа составляет 2 000 000 рублей (2 550 000 руб. - 550 000 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора срок возврата займа 13.03.2020.

В отзыве на иск (представлен 19.10.2022) Кооператив указал о том, что по взаимной договорённости сторон в счёт исполнения обязательства по возврату займа по договору беспроцентного займа от 13.09.2019 Кооператив передал истцу товар (сенаж) на сумму 2 000 000 рублей, в связи с чем считает свои обязательства по договору займа прекращенными. О прекращении обязательств по договору займа (в том числе путём зачёта) Кооперативом был составлен акт сверки взаимных расчетов на 04.10.2022, который 04.10.2022 был направлен в адрес ответчика вместе с письмом от 06.09.2022 № 52, в котором Кооператив в ответе на досудебную претензию Предпринимателя также указал о том, что возвратом займа считает поставку товара на сумму 2 000 000 рублей, так как оплата по нему Предпринимателем не произведена. В акте сверки по состоянию на 04.10.2022 Кооперативом указаны суммы, предоставленные в качестве займа Предпринимателем, а также указаны все платежи Кооператива по возврату денежных средств и спорная поставка от 31.12.2019 на сумму 2 000 000 рублей.

Не смотря на то, что в отзыве и в претензии нет указаний на статью 410 ГК РФ, для суда очевидно, что Кооператив в досудебной переписке и в отзыве на иск заявлял о зачёте встречного требования к Предпринимателю на сумму 2 000 000 рублей. Несовершенство изложения Кооперативом позиции объясняется лишь отсутствием профессионального юридического образования у представителя Кооператива (председатель ФИО3), однако, суть возражений (прекращение обязательства зачётом встречного требования) отчетливо следует из текста отзыва и ответа на досудебную претензию. Профессиональный представитель на стороне Кооператива вступил в процесс 10.01.2023, то есть уже на стадии судебного разбирательства.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачётом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик не только вправе направить истцу заявление о зачёте, но и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

В соответствии с указанными разъяснениями Кооператив в отзыве на иск заявил о прекращении его денежного обязательства по договору займа перед истцом зачётом встречного требования по оплате товара, переданного по товарной накладной № 271 от 31.12.2019.

Встречное требование Кооператива к Предпринимателю подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Как видно из материалов дела, по товарной накладной № 271 от 31.12.2019 Кооператив поставил (передал) Предпринимателю 4 000 центнера (или 400 тонн) сенажа на общую сумму 2 000 000 рублей.

Как пояснял представитель ответчика ФИО3 в период судебного разбирательства, фактически сенаж в указанном количестве был передан Предпринимателю 27.12.2019, о чем составлена накладная от 27.12.2019. Однако в последствии в целях упорядочения первичных документов стороны также подписали товарную накладную № 271 от 31.12.2019. Накладные подписаны Предпринимателем, при этом подпись на товарной накладной № 271 от 31.12.2019 также скреплена печатью Предпринимателя.

Статьёй 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Суд считает, что, несмотря на отсутствие подписанного договора, между сторонами фактически имела место разовая сделка купли-продажи сенажа. Об этом свидетельствует тот факт, что в указанных выше накладных согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара и его количество (статья 455 ГК РФ), а также то, что товар был передан полномочному лицу (Предпринимателю).

Предприниматель в период судебного разбирательства оспаривал факт покупки у Кооператива сенажа по товарной накладной № 271 от 31.12.2019. Однако возражения Предпринимателя формальны. Как указывалось выше, обе накладные подписаны Предпринимателем, а на товарной накладной № 271 от 31.12.2019 также проставлен оттиск печати Предпринимателя.

Оригиналы накладных представлены Кооперативом в суд и приобщены к материалам дела.

Предприниматель о фальсификации представленных ответчиком накладных не заявлял. О проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи в графе "принял", "груз получил" на накладной от 27.12.2019 и товарной накладной № 271 от 31.12.2019, Предприниматель также не просил. Право на проведение такой экспертизы в связи с оспариванием факта подписания накладных было разъяснено судом протокольным определением, вынесенным в судебном заседании 19.12.2022. Однако в ходатайстве от 11.01.2023 Предприниматель указал, что не будет заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем исследование почерка без специальных познаний существенно затруднено. Из материалов рассматриваемого спора не следует, что подпись на накладных не принадлежит Предпринимателю. Напротив, каких-либо очевидных несоответствий подписи на накладных подписям Предпринимателя на иных представленных в дело документах судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт поставки Кооперативом Предпринимателю товара (сенажа) на сумму 2 000 000 рублей по товарной накладной № 271 от 31.12.2019 подтвержден. Срок оплаты сенажа в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ истёк (наступил) непосредственно после его передачи, т.е. 31.12.2019 с учётом подписания сторонами товарной накладной № 271 от 31.12.2019.

Возражая по доводам Кооператива, Предприниматель также заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявлению о зачёте. В обоснование данного довода Предприниматель указывал на то, что собственно письменное уведомление о зачёте № 1 от 11.01.2023 было направлено Кооперативом в адрес Предпринимателя по почте только 12.01.2023.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума N 6 в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачёт не влечёт юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если по активному требованию истёк срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора течение срока исковой давности по требованию об оплате товара по товарной накладной № 271 от 31.12.2019 началось с 01.01.2020, а впервые о зачёте встречного требования по спорным обязательствам Кооператив заявил в ответе на досудебную претензии от 06.09.2022 № 52, а затем в возражениях на иск от 19.10.2022. О том, что о зачёте ответчик может заявить непосредственно в отзыве на иск указано в пункте 19 Постановления Пленума N 6.

Таким образом, заявление о зачёте было сделано Кооперативом в пределах трёхлетнего срока исковой давности по встречному требованию об оплате товара.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 ГК РФ). Применительно к данным разъяснениям обязательства сторон, в том числе обязательство ответчика по возврату займа в сумме 2 000 000 руб., прекратились 13.03.2020.

Таким образом, обязательство по возврату займа исполнены Кооперативом (на сумму 550 000 руб. путём уплаты денежных средств, на сумму 2 000 000 руб. путём зачета встречного требования).

Поскольку обязательство по возврату займа прекращено 13.03.2020, следовательно, просрочка на стороне заёмщика отсутствует и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК ФР не имеется.

В связи с изложенным, в иске суд отказывает полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины (в связи с уменьшением цены иска) возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 859 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 23.09.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.