Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А83-4815/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-4815/2022
г.Калуга
24 января 2023 года
резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.


судей

Бессоновой Е.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Система безопасности» (662524, Красноярский край, Березовский р-н, Бархатовский сельсовет, территория 1-й км автодороги Есауловка- Бархатово д. 5 пом.4, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (дов. от 31.12.2022, диплом);

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> ) – ФИО3 (дов. от 09.01.2023, диплом);

от третьих лиц: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени академика Н.М. Амосова» (297345, Республика Крым, <...> д 71, ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Золотой Барс» (298112, <...> А. пом. 4Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Система Безопасности» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А83-4815/2022,

У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система Безопасности» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС, управление) от 11.02.2022 по делу № 082/06/106-154/2022.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени академика Н.М. Амосова» (далее – больница), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Золотой Барс» (далее - ООО «ГК «Золотой Барс»).

Решением суда от 17.06.2022 обществу отказано в удовлетворении его требования.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неверный вывод судов, что заявитель представил с заявкой ненадлежащее разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему (РХИ); аукционной документацией не предусматривалось приложение РХИ во второй части заявки; РХИ должен представлять исполнитель контракта, а, значит, РХИ представляется на стадии исполнения контракта; так как аукцион проводился по объекту закупки - оказание услуг по физической охране больницы, без использования оружия, то предоставление РХИ не требуется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель УФАС просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей общества и управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании размещенной 21.12.2021 на электронной площадке оператора АО «ЕЭТС» информации о проведении 01.02.2022 заказчиком - больницей открытого электронного аукциона (извещение № 0375200012821000067) по закупке услуг - оказание услуг по физической охране больницы комиссией заказчика допущены к участию в аукционе все поданные 10 первых частей заявок, о чем оформлен протокол № 0375200012821000067 от 30.12.2021.

1 февраля 2022 г. комиссией заказчика подведены итоги электронного аукциона. Согласно протоколу комиссии № 0375200012821000067 представленное обществом РХИ выдано на бланке МВД РФ вместо бланка установленной формы Федеральной службы войск народной гвардии Российской Федерации (Росгвардия), РХИ выдано на срок 4 года вместо установленного законом срока на 3 года, что ставит под сомнение его достоверность; РХИ выдано руководителю общества, который на день подачи заявки не являлся руководителем в связи со смертью. Вторая часть заявки общества (заявка № 4) признана не соответствующей требованиям аукционной документации по следующим основаниям: 1) в нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не представлены документы и информация, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частью 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе; 2) не представлены документы и информация, которые предусмотрены пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (т.2 л.д. 47, 52).

Не соглашаясь с отклонением второй части его заявки, общество обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика (т.1 л.д.66).

Решением УФАС от 11.02.2022 по делу № 082/06/106-154/2022 жалоба общества признана частично обоснованной (пункт 1); в действиях комиссии заказчика признано нарушение части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); предписано передать материалы дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3) – т.1 л.д.79.

Из мотивировочной части решения следует, что вторая часть заявки общества подлежала отклонению по тому основанию, что представлено непереоформленное РХИ, которое подлежало переоформлению в связи со смертью руководителя общества. С другими основаниями отклонения второй части заявки общества УФАС не согласилось.

Не соглашаясь с решением УФАС в той части, что представленное РХИ требовало переоформления, а поэтому обоснованно не принято комиссией как надлежащий документ и заявка общества обоснованно отклонена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что аукционной документацией (раздел 6 Технического задания) требовалось наличие у исполнителя РХИ, срок действия которого не должен истекать в период действия договора, что общество не оспорило аукционную документацию, РХИ, выданное на имя руководителя общества, не переоформлено после смерти руководителя общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

УФАС полномочно рассматривать жалобы на действия заказчика, аукционной комиссии и по результатам рассмотрения жалоб принимать решения.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ основанием для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, является непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пунктом 13 документации об аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы (копии этих документов) и информацию, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из Технического задания аукционной документации следует, что характеристиками закупаемых услуг являются защита жизни и здоровья граждан, физическая охрана объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности ( т.1 л.д.35).

Разделом – требования соответствия нормативным документам -Технического задания аукционной документации предусмотрено наличие у исполнителя лицензии на осуществление частной охранной деятельности и действующего РХИ.

В разделе 6 Технического задания перечислены документы, предоставляемые в подтверждение соответствия предлагаемых участником услуг, в состав которых входит действующее РХИ, срок действия которого не должен истекать в период действия договора.

Форма РХИ утверждена Административным регламентом Росгвардии по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утвержденным Приказом Росгвардии от 10.01.2000 № 4 (далее – Административный регламент).

Согласно утвержденной форме РХИ разрешение выдается руководителю юридического лица.

Представленное обществом с заявкой РХИ № 0204703, выданное 26.08.2020, соответствует утвержденной Административным регламентом форме и выдано ФИО4 – руководителю общества (т.1 л.д.62).

В силу пункта 79 Административного регламента одним из оснований для переоформления РХИ является изменение сведений, указанных в разрешении.

Судами установлено, что ФИО4 умер 06.11.2021. Решением единственного участника общества № 112/21-16 от 16.11.2021 с 16.11.2021 на должность генерального директора общества назначен ФИО5 (т.1 л.д.50об., 51). Сведения о новом генеральном директоре внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 23.11.2021.

Заявка на участие в аукционе обществом подана 28.12.2021.

Согласно пункту 9.2 Административного регламента принятие решения о переоформлении разрешения осуществляется в срок не более 14 календарных дней со дня регистрации заявления.

Документы на переоформление РХИ поданы обществом 20.01.2022, новое РХИ выдано директору общества ФИО5 26.01.2022.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что представленное обществом к заявке РХИ было выдано лицу, которое на дату подачи заявки не являлось генеральным директором общества, а поэтому РХИ требовало переоформления; у общества была возможность переоформить РХИ к моменту подачи заявки.

Довод кассационной жалобы, что РХИ выдается обществу, а не директору, а поэтому смена директора не свидетельствует о том, что непереоформленное РХИ является ненадлежащим документом, несостоятелен. Как указано выше, РХИ выдается директору юридического лица, несущему ответственность за хранение и использование оружия.

Довод кассационной жалобы об избыточности требования о представлении РХИ по указанной закупке был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что заявителем в установленном законом порядке не была оспорена аукционная документация, а применение оружия возможно и при осуществлении невооруженной охраны при условии соблюдения требований закона по применению оружия.

Все доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А83-4815/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Система Безопасности» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Е.В. Бессонова

ФИО1