Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А16-2271/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2271/2016
г. Биробиджан
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2017. Полный текст решения изготовлен 28.04.2017.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по энергоснабжению в сумме 56 650 рублей 09 копеек за период с 12.08.2015 по 31.08.2016,

при участии представителя истца ФИО2 (на основании доверенности от 08.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее – администрация) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по теплоснабжению в горячей воде в сумме 56 650 рублей 09 копеек за период с 12.08.2015 по 31.08.2016.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ОАО «РЖД», являясь собственником котельной, в период с 12.08.2015 по 31.08.2016 оказало услуги по передаче тепловой энергии потребителям в помещения №№ 10 – 13, 43 – 45 жилого дома № 20 (общежитие специализированного типа) по ул. Денисова в г. Облучье Еврейской автономной области (далее – общежитие). Ответчик, в собственности которого находится общежитие, не оплатил оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 56 650 рублей 09 копеек.

Определением суда от 14.12.2016 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на иск администрация не признала исковые требования, указав, что в период с 12.08.2015 по 25.02.2016 нежилые помещения №№ 10 – 13 занимал ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» (далее – МФЦ), с 18.02.2016 по настоящее время нежилое помещение № 12 занимает ФИО3, которая является потребителем услуг. В нежилых помещениях №№ 43 – 45 отсутствуют отопительные приборы.

В возражениях на отзыв истец указал на то, что демонтаж отопительных приборов наряду с обязанностью оплачивать услугу теплоснабжения для потребителя, влечет перерасчет в сторону увеличения оплаты услуги для

потребителя, а в случае самовольного демонтажа отопительных приборов – административную ответственность для потребителя.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости исследования дополнительных доказательств, в связи с чем, определением от 21.02.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявлением от 24.04.2017 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области является собственником общежития, назначение: жилое, 5-этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 3788 кв. м, инв. № 99:220:001:003650140, лит. А, кадастровый номер 79:00:0000000:0003:99:220:001:003650140, адрес объекта: <...>, Лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 277875 от 20.05.2009, выданным управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Срок действия договора аренды с 03.03.2015 по 31.12.2017, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015 (т. 2 л.д. л.д. 12 – 14).

Соглашением от 25.02.2016 стороны расторгли указанный договор (т. 2 л.д. 15).

18.02.2016 между администрацией (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды N 113-03/2016, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение 12 на 1-ом этаже здания, общей площадью 12,7 кв. м, расположенное по адресу: ул. Денисова, д. 20, г. Облучье, Еврейская автономная область.

Срок действия договора аренды с 18.02.2016 по 17.02.2019. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 18.02.2016 (т. 2 л.д. л.д. 17 – 20).

В период с 12.08.2015 по 31.08.2016 ОАО "РЖД", в отсутствие заключенного договора на теплоснабжение, подавало на указанный объект тепловую энергию в горячей воде, на оплату которой выставлены счета- фактуры: от 31.08.2015 № 1880150000002086/0800000662/0019 на 106,02 рубля, от 30.09.2015 № 1880150000002086/0900001003/0033 на 164,20 рубля, от 31.10.2015 № 1880150000002086/1000001027/0071 на 3302,15 рубля,

от 30.11.2015 № 1880150000002086/1100001067/0065 на 5760,76 рубля, от 31.12.2015 № 1880150000002086/1200001209/0033 на 8122,31 рубля, от 31.01.2016 № 1880150000002086/0100000956/0105 на 8557,07 рубля, от 29.02.2016 № 1880150000002086/0200001019/0109 на 7712,99 рубля, от 31.03.2016 № 1880150000002086/0300000998/0169 на 12732,29 рубля,

от 30.04.2016 № 1880150000002086/0400000992/0031 на 7061,36 рубля, от 31.05.2016 № 1880150000002086/0500000899/0028 на 2031,19 рубля, от 30.06.2016 № 1880150000002086/0600000590/0009 на 365,15 рубля,

от 31.07.2016 № 1880150000002086/0700000545/0011 на 367,30 рубля,

от 31.08.2016 № 1880150000002086/0800000556/0001 на 367,30 рубля, на общую сумму 56 650 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. л.д. 112 - 137).

Отсутствие оплаты поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения сторонами не оспаривается, разногласия сторон касаются установления лица, которое обязано оплатить предъявленный к оплате объем потребленной тепловой энергии.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, определения Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15- 7462, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, значение

имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

С учетом указанных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО "РЖД" и МФЦ, ФИО3 фактически сложились договорные отношения по поставке энергоресурсов, несмотря на отсутствие факта подписания между указанными сторонами договора теплоснабжения в виде отдельного документа. В рамках данных отношений в спорный период энергоресурсы получали и потребляли именно МФЦ и ФИО3, о привлечении которых к участию в деле истец не ходатайствовал, напротив, настаивал на взыскании задолженности именно с собственника здания. Более того, из счетов-фактур следует, что они выставлялись на общую площадь – 113 кв. м, без указания отдельных помещений. В актах о выполненных работах (оказанных услугах) также отсутствуют сведения о помещениях, куда подавалось тепло.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Судом принимаются доводы администрации о демонтаже отопительного оборудования в нежилых помещениях №№ 43 – 45, поскольку они подтверждаются

актом об отключении нежилого помещения в специализированном жилом доме от системы отопления от 12.04.2012, составленным между собственником помещений (администрацией) и арендатором (ООО «ОблЭнерго») (т. 2 л.д. 21).

О том, что ОАО «РЖД» было известно о данном факте свидетельствует переписка сторон по данному вопросу (т. 2 л.д. л.д. 22, 23).

При таких обстоятельствах истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова