Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А56-126240/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126240/2019
09 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ ВЫМПЕЛ"; Временный управляющий ФИО2 (адрес: Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/104Н; Россия 195252, Санкт-Петербург, северный пр-кт 91 к4 кв82, ОГРН: <***>);

ответчик ООО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭСКО" (адрес: Россия 195221, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2020

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ ВЫМПЕЛ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭСКО" (далее – Ответчик) задолженности в размере 48.000 руб., неустойки в размере 2.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб.


Истец утонил исковые требования, просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 8.200.000 руб., неустойку в размере 211.093 руб. 95 коп., а также расходы по поалеет государственной пошлин.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.


Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 22.12.2018 между ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО» и ООО «Брэнд Плюс» был заключен договор № 141/12 возмездного оказания консалтинговых услуг, по которому ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО» поручает, а ООО «Брэнд Плюс» принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг по анализу «Потребления электроэнергии предприятием, заводами, фабриками в г. Нижний Новгород».


Согласно Актам оказания услуг № 201903/3 от 31.03.2019, № 201902/4 от 28.02.2019, № 201901/5 от 31.01.2019 ООО «Брэнд Плюс» оказало услуги на общую сумму 8. 200.000 руб.


ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО» не исполнило свои обязательства по оплате задолженности по договор № 141/12 возмездного оказания консалтинговых услуг от 22.12.2018.


Позже между ООО «Брэнд Плюс» (ИНН <***>) (Цедент) и ООО «Сбытовая компания Вымпел» (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии) № 2 от 22.05.2019, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «ЭСК «ЭСКО» в размере 8.200.000 руб., основанного на договоре № 141/12 возмездного оказания консалтинговых услуг от 22.12.2018., заключенного между ООО «Брэнд Плюс» и Ответчиком. Права требования, согласно п. 1.4. Договора, перешли от Цедента к Цессионарию одновременно с подписание Договора.


По акту приема-передачи документов от 23.05.2019 к договору уступки права требования № 2 от 22.05.2019 Цедент передал, а Цессионарий получил следующие документы: договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 22.12.2018 между ООО «ЭСК «ЭСКО» и ООО «Брэнд Плюс»; акты выполненных работ между ООО «ЭСК «ЭСКО» и ООО «Брэнд Плюс» № 201903/3 от 31.03.2019 г., № 201902/4 от 28.02.2019, № 201901/5 от31.01.2019.


От ООО «Брэнд Плюс» в адрес генерального директора ООО «ЭСК «ЭСКО» было направлено уведомление № 1 о том, что ООО «Брэнд Плюс» уступило ООО «Сбытовая компания Вымпел» право требования долга в размере 8.200.000 руб.


В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.


В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее, как заявление о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве.


Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.


В Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило несколько заявлений о признании ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО» несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.12.2016 г. по делу № А56-65131/2016 принято заявление ФИО4 о проверки обоснованности. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-65131/2016 заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.


Второе заявление о признании ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО» поступило от ООО «Консалтинговая компания «Квестор». Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-65131 /2016 заявление ООО «Консалтинговая компания «Квестор» оставлено без рассмотрения.


Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-65131/2016 назначено заседание по проверки обоснованности заявление ФИО5 о признании ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО» несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-65131/2016 в отношении ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.


Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.


Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.



Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу № А56-65131/2016 возбуждено производство по делу о признании ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО» несостоятельным (банкротом).


Таким образом, расчет текущей задолженности исчисляется с даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), т.е. с 07.12.2016 г. и составляет 8.200 000 руб.


Согласно п. 4.2 Договора № 141/12 от 22.12.2018 заказчик уплачивает цену договора в течение 3 дней со дня подписания акта об оказании услуг.


Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 8.200 000 руб., что и явилось поводом для обращения в суд.


Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводам о необоснованности доводов ответчика в связи со следующим.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.


Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.


В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.


Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В соответствие с п. 5.2 Договора № 141/12 от 22.12.2018 в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 4.2 настоящего договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которая также подлижите взысканию с Ответчика в размере 211.093 руб. 95 коп.


Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по госпошлине взыскиваются с Ответчика в доход федерального бюджета, так как при подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭСКО" в пользу ООО "СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ ВЫМПЕЛ" задолженность в размере 8.200.000 руб., неустойку в размере 211.093 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭСКО" в доход федерального бюджета 63.055 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.