Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А19-6659/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6659/2021

10.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервико» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 121552, <...>; филиал: 664009, <...>)

о взыскании 62 353 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2021 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервико» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ответчику) с требованием о взыскании 62 353 руб. 15 коп., из которых: 52 353 руб. 15 коп. – недоплапата страхового возмещения, 10 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 2 094 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направил; в ранее представленном в суд отзыве на иск заявленные требования не признал, указал на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу поданного иска и на вопросы суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2019 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер C 062 ХН 38 RUS, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и автотранспортного средства TOYOTA COROLLA, регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Сервико», под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA, регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, управлявшим автомобилем TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер C 062 ХН 38 RUS.

Гражданская ответственность потерпевшего ООО «Сервико» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № 0083277339.

Руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Сервико» 07.10.2019 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

На основании заявления, поданного ООО «Сервико» в страховую компанию, независимым экспертом САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, регистрационный номер <***>, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № 25-09-01 от 26.04.2019, на основании которого по заказу САО «ВСК» проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 6 903 092 от 09.10.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, регистрационный номер С701АТ 138RUS, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 171 600 руб.

Признав страховой случай наступившим, САО «ВСК» выплатило ООО «Сервико» страховое возмещение в размере 171 615 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 85857 от 22.10.2019 (л.д.24).

ООО «Сервико» не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилось к ООО «ЭкспрессЭкспертиза» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 1388/19 от 30.10.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, регистрационный номер С701АТ 138RUS, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, округленно составила 196 300 руб. (л.д.26-41).

Претензией от 07.11.2019 ООО «Сервико» обратилось к ответчику с просьбой в установленный законодательством срок выплатить сумму недостающего страхового возмещения в размере 24 701 руб. 81 коп. (л.д.45).

Страховое возмещение в указанном размере было перечислено на расчетный счет истца 17.12.2019, о чем свидетельствует платежное поручение № 41587 от 17.12.2019 (л.д.46).

Однако, как указал истец, в процессе проведения ремонтных работ сотрудниками СТО были выявлены скрытые повреждения транспортного средства, в связи с чем для осмотра транспортного средства и составления акта 18.02.2020 был вызван эксперт ООО «ОКБ Эксперт» ФИО5

28.02.2020 экспертом ООО «ОКБ Эксперт» ФИО5 было составлено экспертное заключение № 18-02-10, согласно которому стоимость ремонта, с учетом износа, составила 62 600 руб. (л.д.47-57).

По результатам проведенной ООО «ОКБ Эксперт» экспертизы ООО «Сервико» обратилось к САО «ВСК» с просьбой в установленный законодательством срок выплатить суммы недостающего страхового возмещения в размере 61 000 руб., а так же возместить стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб. (претензия от 02.03.020) (л.д.67).

Рассмотрев указанную претензию САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения по платежному поручению № 48739 от 06.03.2020 на сумму 8 646 руб. 85 коп. (л.д.68); в удовлетворении остальной части требований, указанных в претензии от 02.03.2020 Обществу было отказано, о чем истец был уведомлен письмом от 06.04.2020 Исх.№ 00-99-05-04-73-18375 (л.д.69).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как указывалось судом выше истец в качестве доказательств, подтверждающих размер затрат, связанных с выявленными скрытыми повреждениями спорного транспортного средства, в сумме 62 600 руб. (с учетом износа на дату ДТП) представил экспертное заключение ООО «ОКБ Эксперт» № 18-02-10 от 28.02.2020.

Ответчик представленное истцом экспертное заключение (№ 18-02-10 от 28.02.2020) не оспорил, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер затрат, в материалы дела не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовршения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует представленных материалы дела документов, ответчик, после получения претензии Общества о выплате недостающего страхового возмещения и приложенных к ней акта осмотра транспортного средства от 18.02.2020 и экспертного заключения № 18-02-10 от 26.02.2020, факт наличия скрытых повреждений признал, поскольку потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 8 646 руб. 85 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 48739 от 06.03.2020.

В рамках судебного разбирательства на рассмотрение сторон выносился вопрос о назначении судебной экспертизы (определение суда от 05.07.2021), однако сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая, что согласно выводам экспертного заключения № 18-02-10 от 28.02.2020, составленного по результатам осмотра выявленных скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на дату ДТП, составляет 62 600 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно расчету истца размер недоплаты страхового возмещения составил 52 353 руб. 15 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контрасчет не представил.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным ввиду допущенной арифметической ошибки.

Согласно расчету суда размер недоплаченного страхового возмещения составляет 53 935 руб. 65 коп. (196 300 руб. (размер затрат, согласно выводам экспертного заключения № 1388/19 от 30.10.2019) + 62 600 руб. (размер затрат, согласно выводам экспертного заключения № 18-02-10 от 28.02.2020) – 171 615 руб. 69 коп. (размер выплаченного страхового возмещения по п/п № 85857 от 22.10.2019)) – 24 701 руб. 81 коп. (размер выплаченного страхового возмещения по п/п № 41587 от 17.12.2019)) – 8 646 руб. 85 коп. (размер выплаченного страхового возмещения по п/п № 85857 от 22.10.2019)).

Однако обращаясь в суд с настоящим иском истцом заявлено требование о взыскании 52 353 руб. 15 коп., в связи с чем, данное требование рассматривается судом в пределах заявленных исковых требований, поскольку именно в процессуальные полномочия истца входит определение размера исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств доплаты истцу страхового возмещения в размере 52 353 руб. 15 коп., суд полагает заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 52 353 руб. 15 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. - расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Как указывалось судом выше, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключил договор с независимым оценщиком и оплатил стоимость его услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела установлено, что по результатам осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего потерпевшему, страховой компанией составлен акт осмотра № 26-09-01 от 26.09.2019.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 10 000 рублей подтверждены истцом документально, а именно: договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № 27-02-10 от 27.02.2020 (л.д.63-64); счетом № 537 от 28.02.2020 (л.д.66); актом № 27-02-10 от 28.02.2020 на сумму 10 000 руб., подписанному сторонами договора без разногласий (л.д.65)и платежным поручением № 414 от 02.03.2020 на сумму 10 000 руб., в назначении платежа которого указано: «оплата по сч№537 от 28.02.2020г. Договор №27-02-10 от 27.02.2020г. за услуги…» (лд62).

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Определение разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку экспертного заключения квалифицированный специалист; суд считает расходы на проведение независимой экспертизы подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 094 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИКО" 52 353 руб. 15 коп. – основной долг, 10 000 руб. – стоимость услуг эксперта, 2 094 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 64 447 руб. 15 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИКО" из федерального бюджета 401 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяА.А. Пугачёв