Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А41-66794/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66794/17
15 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 12.07.2000, адрес: 141800, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Березовец" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.12.2012, адрес: 141800, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 66-д от 21.02.2017 в размере 784 867 руб. 24 коп., в том числе 764 190 руб. 03 коп. основного долга за период с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2017 года и 20 677 руб. 22 коп. неустойки за период с 1 квартала 2017 года по 25.06.2017

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ГК «Березовец» (далее – ответчик) с требованиями:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК «Березовец» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2017 года по 02 квартал 2017 года в размере 764 190,03 рублей (Семьсот шестьдесят четыре тысячи сто девяносто рублей 03 коп.).

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК «Березовец» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области неустойку в размере 20 677,22 рублей (Двадцать тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 22 коп.) за период с 1 квартала 2017 года по 25.06.2017 года.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просил суд:

- расторгнуть договор аренды земельного участка №66-д от 21.02.2017 г., заключенный с ООО ГК "Березовец" земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010804:104.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд отказал в принятии к производству требования о расторжении договора аренды земельного участка №66-д от 21.02.2017 г., поскольку указанное уточнение не соответствует ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил документы, подтверждающие оплату взыскиваемой задолженности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 г. между истцом (арендодатель) и ООО ГК «Березовец» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №66-д (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010804:104, общей площадью 5399 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский район, г. Дмитров, мкр. ФИО2, для строительства жилых домов, сроком до 31.12.2019 г.

Порядок, размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 Договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1067/1 от 24.03.2016 с требованием об оплате имеющейся задолженности по Договору, а также с предложением о расторжении Договора.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы должным образом не исполнялась, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании ответчик представил в материалы дела платежные поручения №357 от 07.11.2017 на сумму 764190,03 руб., №358 от 07.11.2017 на сумму 20 677,22 руб., свидетельствующие о том, что ответчиком погашена задолженность по арендным платежам и пени в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Гринева