Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А75-2324/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2324/2020
13 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***> от 13.09.2002, ИНН <***>, адрес: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Алмаз»,

при участии представителей:

от истцов – ФИО6 (доверенности от 15.08.2019, от 19.08.2019, от 25.10.2019), ФИО7 (доверенности от 19.08.2019, от 15.08.2019, от 13.08.2019),

от ответчика и третьих лиц - не явились,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (в совместном упоминании – истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик, общество, Общество, ООО «Алмаз») о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Алмаз», оформленного протоколом от 24.08.2017 б/н, недействительным.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истцы ссылаются на положения статей 67.1, 169, 181.2, 181.4, 181.5, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (далее – ФИО8), публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 594 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО9.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 06.10.2020.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что после получения искового заявления им была инициирована служебная проверка на предмет обоснованности и действительности доводов истцов, по результатам которой выявлено, что внеочередное собрание участников общества 24.08.2017 не проводилось, уведомления участникам общества о проведении собрания в указанную дату не направлялись. В распоряжении общества протокол не передавался, на основании чего, у ответчика отсутствует возможность представить его в оригинале. При рассмотрении дела просит принять во внимание изложенные в отзыве обстоятельства, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – ФИО8 отзыв на исковое заявление не представил.

ПАО «Сбербанк России» в своем отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что при заключении кредитного договора были представлены все необходимые документы, в том числе, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 24.08.2017, который подписан председателем собрания ФИО8 и секретарем ФИО3., и в соответствии с которым участники единогласно одобрили совершение крупной сделки по заключению ООО «Алмаз» с Банком договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Также Банк ссылается на пропуск истцами срока исковой давности, полагая, что лица, имеющие право на обжалование решения общего собрания о согласии на заключение с Банком крупной сделки - договора об открытии невозобновляемой кредитной линии узнали или должны были узнать о факте ее совершения не позднее 30.04.2018, следовательно, срок исковой давности истек 30.06.2018. Полагает, что действия истцов, связанные с предъявлением искового заявления, противоречат их предшествующему поведению. Указывает, что истцами выбран ненадлежащий (неверный) способ защиты нарушенного права.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истцов, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Алмаз» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 25.12.1998.

Согласно списку участников общества по состоянию на 24.08.2017 участниками общества являются: ФИО5 с долей в уставном капитале 5,89%, ФИО3 с долей в уставном капитале 11,67%, ФИО4 с долей в уставном капитале 11,66%, ФИО8 с долей в уставном капитале 52,00%, ФИО2 с долей в уставном капитале 18,78%.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО10, что следует из представленных в материалы дела копий приказов о вступлении в должность генерального директора от 16.04.2015 № 95-к, от 16.04.2018 № 287-к и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 12.01.2019 № 10к/у.

Из материалов дела следует, что 24.08.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Алмаз», в повестку дня которого поставлен вопрос о принятии решения о предоставлении согласия на совершение крупной сделки по заключению между ООО «Алмаз» и ПАО «Сбербанк России» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии на условиях, указанных в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 24.08.2017 б/н (далее – кредитный договор).

Из протокола следует, что собрание состоялось по адресу: <...>, на собрании присутствовали пять участников: ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 Секретарем избран ФИО3 По итогам собрания принято решение о предоставлении согласия на заключение кредитного договора.

Вышеуказанный протокол представлен в ПАО «Сбербанк России» и явился основанием для заключения между ООО «Алмаз», в лице генерального директора ФИО10, и Банком договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 17-011-73 от 24.08.2017.

Участники ООО «Алмаз» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании решения недействительным, поскольку, по их мнению, оно принято с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества, влияющего на волеизъявление участников собрания, порядка уведомления участников общества о проведении внеочередного общего собрания, а также ввиду отсутствия необходимого кворума при принятии указанного решения, оформленного протоколом от 24.08.2017 б/н. Исковые требования обоснованы тем, что истцы, являясь участниками общества, о проведении внеочередного собрания в установленном порядке извещены не были, в собрании участия не принимали, по указанному выше вопросу повестки дня собрания не голосовали, протокол внеочередного собрания не подписывали. Кроме того, указывают, что ФИО2 и ФИО5 в период с 06.08.2017 по 20.08.2017 находились за пределами Российской Федерации; ФИО5 в период проведения собраний являлся несовершеннолетним; подпись ФИО3 (секретарь), содержащаяся в протоколе, не принадлежит указанному лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 указанной статьи). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии со статьей 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9.6 - 9.7 Устава ООО «Алмаз».

Согласно статье 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении истцов о созыве 24.08.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Алмаз», равно как и извещения истцов о планируемом вне месте нахождения общества внеочередного общего собрания участников ООО «Алмаз», в том числе предоставления каких-либо материалов и информации по вопросам, вынесенным на повестку внеочередного общего собрания.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Вместе с тем, доказательства того, что на внеочередном общем собрании участников общества, проводимом 24.08.2017, присутствовали все участники ООО «Алмаз», в материалы дела не представлены.

Факт участия в собрании и голосовании по вопросам повестки дня - об одобрении сделки, истцы отрицают. Форма протоколов, не предусматривающая их подписание всеми участниками, участвующими в собрании, не позволяет данные утверждения опровергнуть.

Из представленных в материалы дела документов, а именно копий загранпаспортов ФИО2 и ФИО5 следует, что в период с 06.08.2017 по 20.08.2017 указанные лица находились за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками таможенных служб в паспортах.

Кроме этого, на момент проведения внеочередного общего собрания участников Общества, участник Общества ФИО11 являлся несовершеннолетним, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении. Следовательно, не обладая полной дееспособностью, без согласия на то своего законного представителя ФИО5 не мог и не вправе был участвовать в собрании и принимать спорное решение по поставленному на повестку дня вопросу. Указаний в протоколе от 24 августа 2017 года № б/н на то, что мать несовершеннолетнего ФИО11 ФИО2, являясь также одним из участников ООО «Алмаз», лично участвовала в данном собрании, действуя в своих интересах и представляя интересы несовершеннолетнего участника Общества, материалы дела не содержат

Согласно справке об экспертном исследовании от 12.06.2020 № 72, представленной ОМВД России по г. Радужному, следует, что подпись от имени ФИО3 на листе 271 в юридическом досье ООО «Алмаз» выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3.

Более того, как было указано выше, ответчик в своем отзыве на исковое заявление подтверждает отсутствие у него сведений об уведомлении участников общества о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 24 августа 2017 года, и не оспаривает факт того, что указанное собрание не проводилиось.

Таким образом, с учетом норм Закона № 14-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии кворума для проведении собрания, оформленного протоколом от 24 августа 2017 года б/н, и принятия решений по повестке дня.

При этом, доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что представленный для заключения кредитного договора протокол полностью соответствует положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ и пункту 9.4.1 Устава ООО «Алмаз» и является надлежащим подтверждением принятия общим собранием участников общества решения об одобрении совершения сделки, судом отклоняются по указанным выше основаниям.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решение внеочередного общего собрания участников ООО «Алмаз», оформленного протоколом от 24.08.2017 №б/н, отсутствует.

Ответчик не доказал фактическое проведение 24.08.2017 внеочередного общего собрания с соблюдением порядка его проведения, в том числе, направлением участникам общества извещения и информации, материалов для ознакомления.

На основании вышеизложенного, требование истцов о признании недействительным решения собрания участников Общества подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению сообщим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК Ф). Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяется также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В пункте 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Статьей 34 Закона № 14-ФЗ, а также Уставом ООО «Алмаз» предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.

Указанное внеочередное собрание было проведено 24 августа 2017 года в период осуществления полномочий директора ФИО10

Вместе с тем, 02 февраля 2018 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Алмаз» вышеуказанным руководителем Общества до участников ООО «Алмаз» не была доведена информация о наличии спорных решений по одобрению Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 17-011-72 от 24 августа 2017 года, не представлена информация о наличии кредитных обязательств Общества перед ПАО «Сбербанк России». В связи с чем, участники Общества по результатам проведенного собрания указали на необходимость представления подробных сведений о финансовой деятельности Общества с раскрытием всех сведений, в том числе о наличии кредитных обязательств.

12 января 2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Алмаз», на котором присутствовали участники Общества ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО8. На повестку дня собрания вторым вопросом было поставлено рассмотрение вопроса о досрочном освобождении от должности директора ФИО10, в том числе по основаниям непредоставления полной информации о финансовом состоянии Общества.

06 июня 2019 года в адрес директора было направлено требование о предоставлении документов, связанных с деятельностью ООО «Алмаз».

Таким образом, истцы предпринимали меры к получению полной и достоверной информации, в том числе о финансовом состоянии Общества, в то время, как ответчиком не представлено доказательств того, что информация о деятельности Общества, в том числе финансовая, доводилась до участников Общества надлежащим образом, в полном объеме и своевременно.

О наличии спорного решения (протокола № б/н от 24 августа 2017 года) истцам стало известно только 28 января 2020 года, в то время когда ПАО «Сбербанк России» обратилось в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №17-011-72 от 24 августа 2017 года, на стадии исполнения Банком определения суда о представлении протоколов внеочередных собраний.

С исковым заявлением в арбитражный суд истцы обратились 14.02.2020, т.е. срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ»).

ПАО «Сбербанк России» не является лицом, к которому заявлен иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, как и третьим лицом, которому в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Довод ПАО «Сбербанк России» об избрании истцами ненадлежащего способа защиты судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 4 статьи 12 ГК РФ), а также путем признания недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12).

В обоснование своих доводов ПАО «Сбербанк России» указывает, что право на оспаривание сделки уже реализуется в рамках гражданского дела № 2-592/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Алмаз» и иным солидарным должникам о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2017 № 17-011-72 и по встречному иску ООО «Алмаз» о признании указанного кредитного договора недействительным. Между тем, данное обстоятельство право на обращение в суд в силу корпоративных отношений не прекращает.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

При подаче искового заявления истцы представили копию платежного поручения от 13.02.2020 № 803 об оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., в котором в качестве плательщика указан ответчик – ООО «Алмаз». Представители истцов в судебном заседании 06.10.2020 суду прояснили, что это платежное поручение было приложено к исковому заявлению ошибочно, просили его не учитывать в данном деле. Иной платежный документ, подтверждающий оплату истцами госпошлины за рассмотрение настоящего иска, в дело не представлен.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп. суд относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», оформленное протоколом от 24.08.2017 № б/н, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш