Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А63-11499/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11499/2020
г. Ставрополь
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2021года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», г. Новосибирск, к арбитражному управляющему ФИО2, ст. Ессентукская Предгорного района, Ставропольского края, ПАО Банк «ВТБ» в лице Краснодарского филиала № 2351, г. Краснодар, с участием третьих лиц конкурсного управляющего ИП ФИО3,ФИО4, г. Ростов-на-Дону, ПАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения № 5230, г. Зеленокумск, ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов среднего предпринимательства в Ставропольском крае», г. Ставрополь, арбитражного управляющего ФИО5, г. Армавир, о признании недействительной сделки от 02.04.2018 по перечислению денежных средств с применением последствий недействительности сделки, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ААУ «СЦЭАУ», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2, ответчик), ПАО Банк «ВТБ» в лице Краснодарского филиала № 2351 (далее- банк), с участием третьих лиц конкурсного управляющего ИП ФИО3-ФИО4, ПАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения № 5230, г. Зеленокумск, ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов среднего предпринимательства в Ставропольском крае», г. Ставрополь, арбитражного управляющего ФИО5, г. Армавир, о признании недействительной сделки от 02.04.2018 по перечислению ПАО Банк «ВТБ» денежных средств с основного счета должника ФИО3 в размере 316 288 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО2 по исполнительному листу ФС № 014981659 от 31.05.2017, выданному на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 по делу № А63-6074/2014, и в качестве применения последствий недействительности сделки обязать арбитражного управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника – ФИО3 денежные средства в размере 316 288 руб. путем перечисления (внесения) на специальный счет должника ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи по результатам проведенных торгов по реализации залогового имущества конкурсным управляющим должником ФИО5 были неверно указаны реквизиты банковского счета для перечисления покупателем денежных средств за приобретаемое имущество, где вместо специального счета указаны реквизиты основного счета ИП ФИО3 (далее- должник). ФИО6 (покупателем) на указанный в договоре основной счет были перечислены денежные средства в размере 316 288 руб. После поступления денежных средств на основной счет должника банком на основании исполнительного листа от 31.05.2017 ФС № 014981659 было произведено их списание в пользу арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего ранее обязанности конкурсного управляющего должником.

Перечисление покупателем денежных средств на основной счет должника и последующее их перечисление банком в пользу ФИО2 привели к тому, что залоговые кредиторы не получили удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку списание денежных средств в пользу ФИО2 произошло в результате ошибочного указания счета.

Истец считает сделку недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как нарушающую требования закона и посягающую на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц и влекущую получение удовлетворения своих требований в нарушение установленного законодательством о банкротстве порядка. Данной сделкой причинены убытки должнику и кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества, а в отношении ААУ СЦЭАУ имеется реальная возможность наступления неблагоприятных последствий в виде компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, так как может быть предъявлено требование к саморегулируемой организации от лица, в пользу которого будет принято решение о взыскании убытков.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве считает требования незаконными и необоснованными, просит в иске отказать. Указал на то, что ААУ «СЦЭАУ» является ненадлежащим истцом, требования направлены на переоценку ранее установленных судами обстоятельств по данному спору. По мнению ФИО2, перечисление с основного счета должника денежных средств в пользу ФИО2 по исполнительному листу ФС № 014981659 от 31.05.2017 не нарушает требования закона, не посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не влечет получение удовлетворения своих требований в нарушение установленного законодательством о банкротстве порядка. Кроме того, отметил, что при исполнении требования о взыскании денежных средств у банка и взыскателя нет обязанности проверять источник поступления средств на основной счет должника, однако такая обязанность возложена на конкурсного управляющего, который организует и контролирует направление денежных средств на основной и специальные счета должника в соответствии с Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о применении срока исковой давности в порядке статьи 181 ГК РФ. По мнению управляющего, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 02.04.2018, срок исковой давности истек 02.04.2019, однако истец обрался с иском в суд 06.08.2020, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

В возражениях ПАО Банк «ВТБ» указало, что при проведении операции с основного счета ИП ФИО3 по списанию денежных средств в размере 316 288 руб. согласно исполнительному листу ФС № 014981659 от 31.05.2017 по делу № А63-6074/2014 банк руководствовался положениями статьи 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сведения о том, что источником списания денежных средств являлись средства, полученные от реализации залогового имущества, в банке отсутствовали. По мнению банка, действия по перечислению денежных средств являлись правомерными. Также банком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Арбитражный управляющий ФИО5 направил дополнения, в которых сообщил о том, что направил в адрес арбитражного управляющего ФИО2 требования о возврате денежных средств, перечисленных от реализации предмета залога, однако ответ получен не был .

Исследовав изложенные обстоятельства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-6074/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Определением суда от 28.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2014) в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 26.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2015) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 20.10.2016 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3

Определением суда от 14.11.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением суда от 28.06.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3

Определением суда от 17.07.2018 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО3 утвержден ФИО4

Определением суда от 12.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 13 771 411 руб. 31 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 25.01.2016 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» его правопреемником - ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» с суммой требований в размере 4 609 025 руб. 74 коп. как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 04.04.2017 с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 916 114 руб. 85 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 200 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 600 714 руб. 29 коп., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 115 400 руб. 56 коп. Для принудительного исполнения определения 31.05.2017 выдан исполнительный лист ФС № 014981659.

В рамках исполнения возложенных обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО5 12.03.2018 проведены торги по реализации имущества должника, в том числе автомобиля Peugeot Boxer (грузовой фургон), 2007 года выпуска, г/н <***> находящегося в залоге ПАО Сбербанк и ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (лот № 1).

Торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися, поскольку к участию допущен только один участник. Результаты торгов оформлены протоколом от 13.03.2018. Информация о результатах торгов размещена в ЕФРСБ 13.03.2018, номер сообщения 2530207.

С единственным участником - ФИО6 заключен договор купли-продажи от 04.04.2018, по условиям которого покупателю в собственность было передано вышеназванное транспортное средство.

22 марта 2018 года на основной счет должника, открытый в ПАО Банк «ВТБ», в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора купли-продажи перечислены денежные средства в размере 316 288 руб. с назначением платежа «оплата за автомобиль Peugeot Boxer (грузовой фургон) 2007 года, VINVF3YCBMFC11277666 за покупателя ФИО6».

02 апреля 2018 года денежные средства в сумме 316 288 руб. перечислены ПАО Банком «ВТБ» ФИО2 с назначением платежа «взыск. по ИЛ ФС № 014981659 от 31.05.2017 по д. № А63-6074/2014 от 04.04.2017».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при заключении вышеуказанного договора арбитражным управляющим должника ФИО5 были неверно указаны реквизиты для перечисления покупателем денежных средств за приобретаемое имущество. Вместо реквизитов специального счета № 40802810512590077274, открытого в ПАО Банк «ВТБ», арбитражным управляющим ФИО5 указаны реквизиты основного счета № 40802810825590005593 в филиале № 2351 ПАО Банк «ВТБ» г. Краснодар. В результате этого, банк произвел списание денежных средств со счета должника в пользу бывшего конкурсного управляющего ФИО2 по исполнительному листу ФС № 014981659 от 31.05.2017, выданному на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 по делу № А63-6074/2014.

Списание денежных средств в пользу ФИО2 привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то есть произошло предпочтительное удовлетворение требований бывшего арбитражного управляющего.

В письмах от 01.06.2018 № 53-А, от 24.10.2018 № 70, адресованных ФИО2, конкурсный управляющий потребовал возвратить денежные средства в сумме 316 288 руб. для осуществления расчетов с залоговыми кредиторами.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 отказался добровольно вернуть перечисленные ему денежные средства, а восстановление нарушенных законных прав и интересов возможно только при признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и возврате их ответчиком ФИО2 в конкурсную массу должника на специальный счет, истец обратился с иском в суд.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ИП ФИО3 ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ПАО Банк «ВТБ» денежных средств с основного счета ИП ФИО3 в размере 316 288 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО2 и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 по делу №А63 - 6074/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ИП ФИО3 - ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению ПАО Банк «ВТБ» денежных средств с основного счета должника в размере 316 288,00 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО2 и применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 по делу № А63-6074/2014 оставлено без изменения.

09 июня 2020 года Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ПАО Банк «ВТБ» денежных средств с основного счета ИП ФИО3 в размере 316 288,00 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО2 и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2020 по делу №А63- 6074/2014 заявление Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» о признании недействительной сделки по перечислению ПАО «Банк ВТБ» денежных средств с основного счета ИП ФИО3 в размере 316 288,00 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО2 и применении последствий недействительности сделки судом оставлено без рассмотрения.

Следует отметить, что Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» не является стороной по спорной сделке. Также данная сделка не нарушает права и законные интересы Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», не влечет для нее неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ саморегулируемые организации арбитражных управляющих имеют право подавать иски о защите прав и законных интересов арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации, в том числе о взыскании ущерба, причиненного арбитражным управляющим органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также иными лицами.

Судом установлено, что ФИО5 не является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Также не представлено доказательств нарушения прав ФИО5 или ФИО4

Надлежащих доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Довод истца о том, что данная сделка влечет для ААУ «СПЭАУ» неблагоприятные последствия, судом отклоняется, поскольку условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ требованиям (статья 20).

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, в данном случае при возникновении неблагоприятных обстоятельств сумма страхового возмещения компенсирует нанесенный арбитражным управляющим ущерб.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 по делу № А63 - 6074/2014 взысканы с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 916 114,85 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 200 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 600 714, 29 руб., расходы на проведение процедуры банкротства 115 400,56 руб., выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

На основании сатьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В соответствии со ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Федерального закона. В соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными, расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Федерального закона. При этом необходимо отметить, что при исполнении требования о взыскании денежных средств ни у банка, ни у взыскателя нет обязанности проверять источник поступления средств на основной счет должника. Однако такая обязанность есть у конкурсного управляющего, который организует и контролирует направление денежных потоков на основной и специальные счета должника в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом изложенного при перечислении банком денежных средств с основного счета должника в сумме 316 288 руб. в пользу ФИО2 по исполнительному листу ФС № 014981659 от 31.05.2017 как со стороны банка, так и со стороны взыскателя отсутствуют нарушения требований действующего законодательства. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также ответчиками в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка - сделка, которая заключена без необходимого согласования с нормами закона, такая сделка не отвечает предписанным требованиям и считается недействительной с момента заключения. Она является недействительной, поскольку не соответствует действующему законодательству: нормативным актам, положениям федеральных законов, нормам нравственности и правопорядка. Любые сделки, которые являются мнимыми, притворными или заключены недееспособным лицом, согласно закону, признаются ничтожными и недействительными.

Оспоримая сделка признается недействительной по решению суда. Для признания такой сделки недействительной необходимо представить суду веские доказательства. В отличие от оспоримой сделки, ничтожная является таковой независимо от решения суда.

Таким образом, спорная сделка по перечислению денежных средств является оспоримой.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда заявитель действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 ГК РФ. Так, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности по оспоримой сделке не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность узнать о нарушении права.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований указанного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в том числе посредством проведения проверки в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными стандартами.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке предоставления информации арбитражными управляющими членами ААУ «СЦЭАУ», утвержденного решением Совета Ассоциации (протокол № 48 от 11.04.2016), размещенного на официальном сайте ААУ «СЦЭАУ», члены ассоциации, исполняющие обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязаны представлять в установленные сроки копии следующих документов: Отчет (заключение) арбитражного управляющего с приложениями по типовым формам, утвержденным законодательством РФ, по завершении каждой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего. Отчеты (в том числе отчеты об использовании денежных средств должника) представляются членом Ассоциации не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента завершения процедуры или освобождения (отстранения) арбитражного управляющего; Отчет арбитражного управляющего о наличии в проводимой процедуре в числе кредиторов ПАО Сбербанк. Отчеты предоставляются членом Ассоциации не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента установления факта наличия в проводимой процедуре в числе кредиторов ПАО Сбербанк.

Таким образом, арбитражный управляющий, член ААУ «СЦЭАУ», в том числе и ФИО5, после своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3 (определение от 28.06.2018) обязан был предоставить полный отчет о процедуре банкротства в отношении ИП ФИО3, в том числе и о сделке по реализации имущества, со всеми сопутствующими обстоятельствами, а истец, проявляя должную степень осмотрительности, должен был проконтролировать надлежащее совершение указанных действий арбитражным управляющим.

Кроме того, ААУ «СЦЭАУ» в соответствии с пунктами 1-3 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», Положением о Комитете по контролю деятельности арбитражных управляющих, обязана была проводить периодические плановые проверки профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов ААУ «СЦЭАУ», в том числе и арбитражного управляющего ФИО5

Следовательно, не позднее 10.07.2018 у истца должна была появиться информация о реализации имущества ИП ФИО3, в том числе о списании денежных средств с основного счета должника в размере 316 288 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО2

Учитывая изложенное, срок исковой давности истекает не позднее 10.07.2019.

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Нарушение очередности удовлетворения требований может быть основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления № 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых, вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III. 1 Закона о банкротстве установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. В данном случае подобные обстоятельства отсутствуют.

Следовательно, применение к сделкам, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, указанное заявление истца подано за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 17-П, цель процессуальной экономии - эффективное использование средств процессуальной защиты, сокращение временных и трудовых ресурсов при сохранении уровня процессуальных гарантий. Осуществление процессуальных прав должно отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения. Принцип процессуальной экономии служит инструментом, настраивающим стороны на полное, рациональное и своевременное использование имеющихся способов защиты, предусмотренных процессуальным законодательством. Принцип процессуальной экономии всегда отвечает интересам добросовестных сторон процесса (постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 №1389-0).

При установленных обстоятельствах суд считает, что, поскольку истец обратился в суд с иском 06.08.2020 (за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ), по заявлению ответчиков подлежит применению срок исковой давности.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований и суд отказывает в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев