Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А02-1838/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1838/2018
28 ноября 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» ФИО2 (ИНН <***>, ул. Стоматологическая, д. 7, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО3, по доверенности от 12.11.2018 (в деле);

ФИО2 – не явился,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении налоговый орган указал, что ФИО2, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» (далее - ООО «Дезинфекционная станция», общество) (ИНН <***>), зная о наличии непогашенной задолженности общества перед бюджетом по налогам и сборам в размере, превышающем 300000 руб., о неплатежеспособности предприятия и недостаточности имущества для покрытия данной задолженности, по истечении срока, установленного Федеральным Законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом). В связи с повторностью совершенного правонарушения, виновное лицо – руководитель общества подлежит привлечению к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 письменный отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица согласно статье 156, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает, что требование налогового органа подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 ООО «Дезинфекционная станция» в качестве налогоплательщика поставлено на учет в налоговом органе. Руководителем общества является ФИО2

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29.09.2017 ООО «Дезинфекционная станция» имело задолженность по обязательным платежам в размере 1225518 руб. 79 коп., в т.ч. по налогам - 796039 руб. 43 коп., пени - 339077 руб. 46 коп., штрафам – 90701 руб. 90 коп.

Для взыскания указанной задолженности налоговым органом применены меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). В порядке статей 69 и 70 НК РФ обществу в установленном законом порядке направлены требования об уплате налога (сбора), пени, штрафов, процентов. В связи с неуплатой задолженности в установленный срок в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ налоговым органом были приняты решения от о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет имущества.

31.10.2017 налоговым органом было вынесено постановление № 43 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Дезинфекционная станция» банкротом в арбитражный суд.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 20.11.2017.

ФИО2 с момента вступления постановления № 43 в законную силу до настоящего времени не исполнена обязанность по направлению в суд заявления о признании общества банкротом.

По данному факту должностным лицом налогового органа 04.10.2018 составлен протокол № 15 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Дезинфекционная станция» ФИО2 к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному

наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица

банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд делает вывод о наличии в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества ФИО2 послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 является руководителем ООО «Дезинфекционная станция», соответственно субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что заявление должника о признании банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в котором предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Совокупный анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по подаче заявления о признании банкротом возникает у руководителя в случае, когда ему становится безусловно и достоверно ясно, что юридическое лицо обладает признаками несостоятельности в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам.

Из протокола об административном правонарушении от 04.10.2018 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества ФИО2 послужили следующие обстоятельства:

не уплата обществом обязательных платежей в сумме 796039 руб. 43 коп (недоимка по налогу) свыше трёх месяцев после вступления в законную силу постановления № 43 от 31.10.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ;

превышение суммы задолженности по обязательным платежам, установленной статьей 6 Закона о банкротстве, суммы в размере 300000 руб., необходимой для возбуждения дела о банкротстве;

не подача ФИО2 заявления о признании ООО «Дезинфекционная станция» несостоятельным, по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Дезинфекционная станция» банкротом впервые возникла у руководителя общества не позднее 14.06.2017.

В связи с неисполнением указанной обязанности ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления налогового органа № 43 от 31.10.2017.

За истекший с момента привлечения к административной ответственности период руководитель ООО «Дезинфекционная станция» ФИО2 действий по подаче заявления в суд о признании должника банкротом не совершил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

В данном случае период повторного совершения ФИО2 нарушения начинается 20.11.2017 (с момента вступления в законную силу постановления № 43 от 31.10.2017).

Судом установлено, что ООО «Дезинфекционная станция» не ведет финансово-хозяйственную деятельность. Согласно балансу за 2016 год и представленным налоговым органом сведений из Управления Росреестра по РА общество не имеет активов достаточных для погашения имеющейся задолженности по налогам.

Судом установлено, что ООО «Дезинфекционная станция» до настоящего времени не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей в трёхмесячный срок с момента возникновения задолженности, в связи с отсутствием у него имущества и достаточных денежных средств.

С учетом этого, у ООО «Дезинфекционная станция» имеются признаки, предусмотренные статьями 2, 3, 6 Закона о банкротстве. Следовательно, ФИО2, как руководитель, должен был объективно после 20.11.2017 определить наличие у общества одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО2 до настоящего времени не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дезинфекционная станция» банкротом, что свидетельствует о повторном не исполнении им после 20.11.2017 обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не установил в действиях административного органа нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. Наличие признаков, характеризующих допущенное правонарушение как малозначительное, материалами дела не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Суд считает, что руководитель ООО «Дезинфекционная станция» ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на 6 месяцев.

При этом суд полагает, что назначение административного наказания в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Старобельск Луганской области Республики Украина, зарегистрирован по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Кулакова