Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А56-107544/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107544/2019
17 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭФТ" (адрес: Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 3-Я ЛИНИЯ 1-Й ПОЛОВИНЫ 2А/А, ОГРН: 1167847412457);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ГРИВЦОВА 13/А/2-Н, ОГРН: 1167847182414);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности

- от ответчика: ФИО3, по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЭфТ» (далее ООО «АЭфТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технической Безопасности» (далее ООО «ЦТБ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1299948 руб. 59 коп. и пени в размере 122845 руб. 14 коп.

Также заявлено требование о взыскании 28000 руб. представительских расходов.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации договора № АПР-016-18 от 10.08.2019, актов КС-2, КС-3. Впоследствии данное ходатайство отозвано.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЦТБ» (заказчик) и ООО «АЭфТ» (подрядчик) был заключён договор № АПР-016-18 от 10.08.2018, в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции ИТП в зданиях литер Д, Е, Ж, К СПб ГБУЗ «Туберкулёзная больница № 8» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Д, Е, Ж, К (далее - договор).

Указанный договор является субподрядным по отношению к гражданско-правовому договору № 59/2018 от 13.08.2018 (далее - Государственный контракт), заключённому между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Туберкулезная больница № 8» (заказчик) и ООО «ЦТБ» (подрядчик) по результатам электронного аукциона № 0372200103718000029, протокол подведения итогов электронного аукциона № 0372200103718000029-6 от 30.07.2018.

В подтверждение выполнения работ истец ссылался на акты КС-2 и КС-3 от 17.08.2018, пояснив, что иных документов, подтверждающих выполнение работ, не имеет.

09.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Поскольку претензия не удовлетворена, ООО «АЭфТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ЦТБ» представило отзыв, в котором возражало относительно заявленных исковых требований, ссылалось на то, что ООО «АЭфТ» работы не выполняло, соответственно, оснований для оплаты не имеется, работы выполнялись силами самого ответчика.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 указано, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. В пункте 13 этого письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту.

Спорный договор подписан ранее государственного контракта, по отношению к которому спорный договор является субподрядным. Так, представленный истцом договор был заключён 10.08.2018, между тем, гражданско-правовой договор № 59/2018 (Государственный контракт), по отношению к которому спорный договор является субподрядным, был заключён между государственным заказчиком и ответчиком только 13.08.2018.

Ответчик утверждал, что истец не имел доступа к объектам реконструкции в период с 10.08.2018 по 17.08.2018, тогда как ответчик получил допуск на объекты реконструкции (в здания литер Д, Е, Ж, К СПб ГБУЗ «Туберкулёзная больница № 8» по адресу: Санкт-Петербург, <...>) только 16.08.2018, что подтверждается актом сдачи-приёмки объекта в ремонт от 15.08.2018, согласно которому объект осмотрен в натуре 15.08.2018 и принят подрядчиком ООО «ЦТБ» по гражданско-правовому договору № 59/2018 от 13.08.2018 для производства работ с 16.08.2018.

Между тем из документов, представленных истцом, следует, что 17.08.2018 работы по реконструкции уже были полностью завершены и сданы ответчику.

Более того, согласно информации, представленной СПб ГБУЗ «Туберкулёзная больница № 8», работы по реконструкции объектов, в период с 10.08.2018 по 17.08.2018 доступ на объекты больницы сотрудникам ООО «АЭФТ» не предоставлялся в виду отсутствия оснований. До 16.08.2018 доступа к объектам реконструкции не имела ни одна подрядная организация.

Кроме того, на территории СПб ГБУЗ «Туберкулёзная больница № 8» установлен контрольно-пропускной режим, допуск сотрудников и автотранспортных средств на территорию для выполнения работ осуществлялся в соответствии с требованиями Положения о мерах по обеспечению безопасности и организации охранно-пропускного и внутри объектового режима по спискам, утверждённым Главным врачом больницы.

16.08.2018 главный врач СПб ГБУЗ «Туберкулёзная больница № 8» утвердил список сотрудников и автотранспортных средств ООО «ЦТБ», которым разрешён вход, въезд и стоянка на территорию СПб ГБУЗ «Туберкулёзная больница № 8» в период с 16.08.2018 по 31.12.2018. Все перечисленные в списке лица являлись работниками непосредственно ООО «ЦТБ», ни одного сотрудника ООО «АЭФТ» среди них не имеется.

Фактически строительно-монтажные работы были начаты только 27.08.2018, что следует из актов демонтажа оборудования от 27.08.2018.

В подтверждение сроков реального выполнения работ ответчиком представлены следующие документы:

акты о монтаже трубопроводов и оборудования тепловых пунктов от 20.10.2018, акты освидетельствования сварных стыков от 05.11.2018,

акты выполнения строительно-монтажных работ оборудования от 06.11.2018,

акты освидетельствования скрытых работ от 05.11.2018,

акты ревизии арматуры и оборудования теплового пункта от 06.11.2018,

акты освидетельствования работы насосов от 06.11.2018,

акты рабочей комиссии о приемке оборудования после монтажа ИТП от 06.11.2018,

акты освидетельствования монтажа тепловой изоляции от 09.11.2018,

акты проверки состояния тепловой изоляции от 09.11.2018,

акты предъявления маркировки трубопроводов и оборудования теплового пункта от 09.11.2018,

акты технической готовности электромонтажных работ от 06.11.2018,

акты настройки регуляторов перепада давления от 14.11.2018,

акты испытания предохранительных клапанов ИТП от 14.11.2018,

акты включения в работу, наладки и приёмке в эксплуатацию автоматики регулирования от 15.11.2018,

акты рабочей комиссии о приёмке оборудования после индивидуального испытания от 16.11.2018,

акты рабочей комиссии о приёмке оборудования после комплексного испытания от 12.12.2019,

акты теплового испытания системы отопления на равномерность прогрева от 31.01.2019.

Выполнение работ на объектах реконструкции 30.11.2018 подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 30.11.2018 по форме КС-2.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены только акты КС-2 и КС-3, датированные 17.08.2018. В хода рассмотрения спора истец подтвердил, что иных документов не имеет, журнал ведения работ не велся.

Между тем закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Кроме того, акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом, в том числе в настоящем деле.

Согласно п. 5.1.1 договора, представленного истцом, заказчик обязан предоставить подрядчику объект для реконструкции по акту приёма-передачи объекта для выполнения работ. Пунктом 5.1.2 установлено, что заказчик обязан передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию, и иную документацию одновременно с актом приема-передачи объекта для выполнения работ.

Проектно-сметная документация, и иная документация одновременно с актом приема-передачи объекта для выполнения работ истцом не представлена.

Согласно п. 5.1.3 договора, заказчик обязан передать подрядчику материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ.

Соответствующий акт также отсутствует в материалах дела.

Пункт 5.1.5 спорного договора указывает на обязанность заказчика участвовать в освидетельствовании скрытых работ, однако данные акты в материалах дела отсутствуют.

Пункт 5.2.10 спорного договора обязывает подрядчика постоянно вести журнал учёта выполненных работ и своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, извещая заказчика не менее чем за три рабочих дня о времени освидетельствования скрытых работ.

Журнал работ, в материалах дела отсутствует.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами (статьи 65,68 АПК РФ).

Передача актов сдачи-приемки работ при отсутствии фактической приемки данных работ и доказательств их действительного выполнения в полном объеме и надлежащим образом не является безусловным свидетельством сдачи работ по Контракту. Сами по себе акты КС не являются безусловным подтверждением факта выполнения работ в отсутствие относимой и достоверной к заявленным объемам исполнительной документации, иных доказательств.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Учитывая изложенное, требование ООО «АЭфТ» о взыскании с ООО «ЦТБ» задолженности в размере 1299948 руб. 59 коп. удовлетворению не подлежит.

Требование ООО «АЭфТ» о взыскании пени в размере 122845 руб. 14 коп. в соответствии с пунктом 8.3 договора, является акцессорным по отношению к требованию о взыскании суммы долга. Поскольку судом отказано во взыскании суммы основного долга, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Требование истца о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 28000 руб. суд оставляет без удовлетворения в порядке статей 110.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ РФ, а также руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.