Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А27-24988/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24988/2021
город Кемерово
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», г. Гурьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Томск (ОГРНИП 318703100092337, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный», г. Кемерово

финансовый управляющий ФИО3, г. Красноярск,

о расторжении договора уступки права требования №29.01/2020 ДСПК от 28.01.2020,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 11.06.2021,

от иных лиц не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», г. Гурьевск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Томск (ОГРНИП 318703100092337, ИНН <***>) о расторжении договора уступки права требования № 29.01/2020 ДСПК от 29.01.2020.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований. Заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения с учетом норм закона о банкротстве. Указано, что в настоящее время исполнение договора уступки – поставки угля истцу будет расцениваться кредиторами как преимущественное удовлетворение требований одного кредитора переда другим.

Третье лицо – ООО "Разрез Трудармейский Южный» поддержало позицию ответчика. Указало, что истцом не представлены доказательства существования совокупности условий для расторжения договора уступки. Сослался на ненадлежащий способ защиты.

Сведений об исполнении решения суда по делу № А27-2705/2019 стороны, третье лицо в материалы дела не представили.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве просил прекратить производство по делу.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на момент принятия иска к производству арбитражным судом 15.12.2021 ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, т.к. статус индивидуального предпринимателя прекращен позднее 14.06.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2022 по делу № А27-2705/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный», город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», Кемеровская область - Кузбасс, город Гурьевск взыскано 2 599 956 (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек, а также 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины

Решение вступило в законную силу.

29.01.2020 между ООО «ДСПК Дорожник» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки управа требования № 29.01/2020 ДСПК, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «Разрез Трудармейский Южный» ( ИНН <***>) в размере 2 635 956 руб. 40 коп., обязательства, возникшее по товарной накладной № 2017033124 от 31.03.2017 на поставку щебня базальтового фракция 0-200, а также 36 000 руб., возникшее по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2020 по делу № А27-2705/2019.

В соответствии с п.1.3. договора уступки, уступка прав по договору является возмездной, в виду чего, цессионарий в качестве оплаты принимаемого права требования к должнику по договору, рассчитался с цедентом за уступленное право требования в полном объеме путем поставки угольной продукции на сумму долга 2 635 956 руб. 40 коп. Условия поставки: дата поставки является дата получения товара покупателем согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12. Цедент обязан осуществить выборку товара не позднее 31.12.2020 включительно.

18 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о замене взыскателя по делу №А27-2705/2019 ООО «ДСПК Дорожник» на правопреемника ИП ФИО2 в связи с уступкой права требования.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 29 января 2020 года между ООО «ДСПК Дорожник» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 29.01/2020 ДСПК, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования в размере 2 635 956, 40 рублей, в том числе: 2 599 956, 40 рублей по обязательству, возникшему по товарной накладной № 2017033124 от 31 марта 2017 года на поставку щебня базальтового фракция 0-200, а также 36 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу №А27-2705/2019.

Определением суда от 14.05.2020 по делу № А27-2705/2019 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Гурьевск на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318703100092337, ИНН <***>), город Томск.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательства по договору уступки по поставке угля, просит расторгнуть договор уступки. Направил претензию от 16.06.2021, содержащую требование о расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5115/2021 от 24.02.2022 (16.02.2022 объявлена резолютивная часть определения) индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 – член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»».

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2022 (14.06.2022 объявлена резолютивная часть решения) ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 – член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»».

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил об оставлении иска без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, нахождение ответчика в процедуре банкротства не лишает истца права требовать расторжения договора уступки права в рамках настоящего дела, поскольку требования о расторжении договора не относятся к числу денежных.

Таким образом, ни для прекращения производства по делу, ни для оставления иска без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ АПК РФ суд оснований не установил.

Спор рассмотрен по существу в данном производстве в общеисковом порядке.

Исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретая право (требования), представляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. Соответственно, определяющими признаками спорных правоотношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже указано выше, в соответствии с п.1.3. договора уступки, уступка прав по договору является возмездной, в виду чего, цессионарий в качестве оплаты принимаемого права требования к должнику по договору, рассчитался с цедентом за уступленное право требования в полном объеме путем поставки угольной продукции на сумму долга 2 635 956 руб. 40 коп. Условия поставки: дата поставки является дата получения товара покупателем согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12. Цедент обязан осуществить выборку товара не позднее 31.12.2020 включительно.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора факт неисполнения обязательства по поставке угля не опровергнут. Более того, из отзыва ответчика следует об отсутствии намерений по поставке угля со ссылкой на возбуждение дела о банкротстве.

Доводы ответчика относительно неисполнения истцом своей обязанности по самовывозу в данном случае правового значения не имеют.

Таким образом, судом установлено, что истец не получил встречное предоставление по договору об уступке права требования, то есть лишился того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, что является основанием для расторжения спорного договора.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, требования истца о расторжении договора об уступке права требования от 29.01.2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки права требования № 29.01/2020 ДСПК от 29.01.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


СудьяЕ.В. Верховых