Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А70-11076/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11076/2024
г. Тюмень
19 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

к Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец) к Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 14-Д28-23/0809 в размере 54 094 рубля 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 112 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспорил, требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Протокольным определением от 07.08.2024 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 15.06.2023 между истцом (Филиал) и ответчиком (Пользователь) заключен договора на возмещение затрат № 14-Д28-23/0809 (далее – договор), согласно которому Пользователь на основании заключенного между Филиалом и Пользователем договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, возмещает Филиалу затраты по содержанию:

-трансформаторной подстанции (нежилого здания) общей площадью 11,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

-радиоконтрольного пункта, дизельной (нежилого здания) общей площадью 240,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> (п. 1.1 договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, от 31.05.2022 №4).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Пользователь обязан производить своевременное возмещение затрат филиалу в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 3.3 Договора Пользователь оплачивает первичные учетные документы в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет филиала.

Истцом указано, что на основании письма МКУ «ТГИК» от 21.12.2023 № 30-08-4979/23 договор безвозмездного пользования имуществом расторгнут с 22.01.2024, что повлекло расторжение договора на возмещение затрат от 15.06.2023 № 14-Д28-23/0809 с 22.01.2024.

В соответствии с п. 3.3 Договора расчеты за возмещение затрат Пользователь производит ежемесячно в следующие сроки:

- Филиал ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет первичные учетные документы (Акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет и счет-фактуру) Пользователю, а Пользователь в течение 5-ти календарных дней подписывает и возвращает Филиалу Акт сдачи-приемки оказанных услуг;

- Пользователь оплачивает первичные учетные документы в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Филиала;

- Фактом оплаты является зачисление денежных средств на расчетный счет Филиала.

Во исполнение указанных условий Договора филиалом в адрес Пользователя направлены следующие первичные учетные документы: 1) Акт от 31.12.2023 № 109/1223р99/00/0802 о возмещении расходов за декабрь 2023 года в сумме 32 248,49 рублей, а также счет и счет-фактура; 2) Акт от 21.01.2024 № 2/0124р99/00/0802 о возмещении расходов за период с 01.01.2024 по 21.01.2024 в сумме 21 845,63 рублей, а также счет и счет-фактура.

Акт от 31.12.2023 № 109/1223р99/00/0802 получен Пользователем 15.01.2024 и должен был быть подписан им в срок до 22.01.2024. Срок оплаты – до 29.01.2024.

Акт от 21.01.2024 № 2/0124р99/00/0802 получен Пользователем 31.01.2024 и должен был быть подписан им в срок до 05.02.2024. Срок оплаты – до 12.02.2024.

При этом, МКУ «ТГИК» не произведена оплата в размере 54 094,12 руб. по вышеуказанным первичным документам.

В рамках ведения допретензионной работы филиалом в адрес МКУ «ТГИК» направлено информационное письмо от 04.03.2024 № Исх-09.1363/АСС о наличии просроченной задолженности.

В ответ на указанное письмо 01.04.2024 в адрес филиала поступило письмо МКУ «ТГИК» от 28.03.2024 № 30-08-1034/24 о невозможности погашения просроченной задолженности в связи с отказом в выделении бюджетных ассигнований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По смыслу норм статей 210, 695 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Пользователь обязан производить своевременное возмещение затрат филиалу в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При этом ответчик своих обязательств по оплате первичных учетных документов надлежащим образом не выполнил.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 54 094,12 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2024, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Суд считает, что подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о согласии последнего с заявленной суммой долга.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по возмещению затрат по содержанию нежилых зданий.

Доводы ответчика об отсутствии вины, не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по гражданско-правовым сделкам на основании пункт 1 статьи 401 Кодекса.

Ссылка на особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств не имеет значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение существующего обязательства. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений.

При этом, судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика, суд считает, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 54 094,12 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 112,83 за период с 30.01.2024 по 03.05.2024 и по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оценив избранные истцом даты начала исчисления процентов, применяемые ставки, размер задолженности, суд исходит из того, что они определены верно.

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 112,83 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга 54 094 рубля 12 копеек, начиная с 04.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки судом отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце четвертом пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» сумму основного долга в размере 54 094 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 112 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 248 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 54 094 рубля 12 копеек, начиная с 04.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Кузнецова О.В.