Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А19-13464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13464/2019

«18» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНРОН ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БРАТСКДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

о взыскании 712 148 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика не явился,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНРОН ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БРАТСКДОРСТРОЙ» взыскании 712 148 руб. 00 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 673 600 руб. 00 коп., пеней за нарушение сроков оплаты в размере 38 548 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований; просил взыскать основной долг в размере 1 937 350 руб., пени в размере 38 548 руб.

Судом рассмотрено заявленное истцом ходатайство и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение иска является правом истца, однако осуществляется с учетом пределов, установленных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, добросовестность использования процессуальных прав в любом случае подразумевает своевременное заявление сторонами процессуальных ходатайств (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение размера исковых требований - увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает принятие к рассмотрению дополнительных требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ изложенных в п. 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Предъявление дополнительного требования в этом случае производится по общим правилам предъявления исков.

После предъявления в суд иска о взыскании основного долга за поставленный в период с 24.02.2016 по 24.01.2019 товар в размере 673 600 руб., истец, обращаясь с настоящим ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактически заявил новые самостоятельные требования о взыскании долга за поставленный товар 04.04.2019, то есть за более иной период поставки товара. То есть, после предъявления в суд иска о взыскании задолженности за один период, истец, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактически заявил новое самостоятельное требование о взыскании задолженности за другой период. Соответственно, это требование носит самостоятельный характер, связано с исследованием иных самостоятельных обстоятельств и фактов.

Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании долга за поставленный 04.04.2019 товар в сумме 1 263 750 руб., указанные истцом в уточнении исковый требований, являются самостоятельным требованием, возникшим после подачи иска.

Поскольку приведенные выше нормы права в совокупности со ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не наделяют истца правом предъявления помимо ранее заявленных еще и дополнительных требований, то в удовлетворении ходатайства в данной части следует отказать.

При рассмотрении заявления об уточнении исковых требований судом приняты во внимание, в том числе, требования о разумном сроке судебного разбирательства и о добросовестном пользовании сторонами своими процессуальными правами (п. 3 ст. 2, ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также то, что отказ в принятии уточнения искового требования не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в пределах первоначально заявленных требований.

Исследовав материалы дела, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец поставил ответчику нефтепродукты, которые были приняты Покупателем, однако оплата принятых нефтепродуктов ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем ответчику начислена договорная неустойка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, ООО «Энрон Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства суд установил следующее.

Почтовое отправление с определением о назначении судебного заседания, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с рекомендациями по применению арбитражного процессуального законодательства, принятыми 09.06.2018 Рабочей группой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по изучению и обобщению судебное практики с 09.04.2018 Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного отправления.

Исследовав конверты почтовых отправлений, направленные по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энрон Групп» (Продавец) и АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.2015 № 904сн-Э/15 (с учетом дополнительного соглашения к договору № 39 от 14.01.2019), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность нефтепродуктов, а Покупатель обязался принять и оплатить технические масла и/или смазочные материалы (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, срок и условия поставки товара определяются в письменных заявках, заполняемых по форме в Приложении № 1 к настоящему договору. Письменная заявка является неотъемлемой часть. Настоящего договора.

Оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета, если иное не предусмотрено в письменной заявке.

14.01.2019 сторонами договора составлено и подписано дополнительное соглашение № 39, в соответствии с которым покупатель производит 100% оплату поставленного товара в течение 35 дней с даты отгрузки.

В данном случае договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором купли-продажи.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора купли-продажи согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ являются наименование и количество товара.

Оценив содержание договора и дополнительных соглашений, суд считает, что сторонами согласованы наименование, количество, а также стоимость товара, в связи с чем по всем существенным условиям договора достигнуто соглашение.

Таким образом, договор от 01.10.2015 № 904сн-Э/15 является заключенным.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 24.02.2016 по 24.02.2019 производил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается товарными накладными. Данные товарные накладные, содержащие сведения о количестве и стоимости поставленного товара, подписаны ответчиком без возражений, что подтверждает факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору.

В этой связи у ответчика в силу положений ст. 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате принятого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность составила 673 600 руб. Наличие указанной задолженности подтверждено ответчиком в подписанном им акте сверки взаимных расчетов № 489 от 01.04.2019. Кроме того, ответчиком также было представлено гарантийное письмо № 120/19 от 02.04.2019 согласно которому, он гарантировал оплату задолженности в размере 673 600 руб. в срок до 16.04.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 314/19 от 06.05.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответа на данную претензию не последовало.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного суд считает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 673 600 руб., в связи с чем требования о взыскании данной задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом в соответствии с п. 4.2. договора (с учетом дополнительного соглашения № 39 от 14.01.2019 к договору) начислена ответчику неустойка на сумму отгруженного, но неоплаченного товара по товарной накладной № 20190124208 от 24.01.2019 на сумму 419 000 руб. за период с 01.03.2019 по 29.05.2019 в размере 38 548 руб.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору купли-продажи влечет обоснованность требований ООО «Энрон-Групп» по взысканию договорной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора за нарушение срока оплаты товара, покупатель уплачивает по письменному требованию продавца пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, в силу того, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, истцом правомерно начислены пени за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара за период с 01.03.2019 по 29.05.2019 в размере 38 548 руб.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 17 243 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 17 243 руб. на основании платежного поручения от 29.05.2019 № 1461.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 243 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКДОРСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНРОН ГРУПП» 712 148 руб., из них: 673 600 руб. – основной долг, 38 548 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 243 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов