Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А60-37025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37025/2017
23 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37025/2017 по иску ООО "СОЮЗКИСЛОРОДМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Передовые технологии строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий на основании решения суда от 18.07.2016 по делу №А60-60860/2015;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "СОЮЗКИСЛОРОДМОНТАЖ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Передовые технологии строительства (ответчик) об устранении недостатков работ, выполненных по договору от 10.10.2014 №4-14-ПТС, в объеме выявленном согласно экспертизе №1/56с-17.

Определением от 20.07.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании стороны явку не обеспечили, истец представил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие с возражениями относительно перехода в основное. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 17.08.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 04.10.2017 истец просил принять изменение предмета иска в следующей редакции: уменьшить стоимость некачественно выполненных работ по договору от 10.10.2014 №4-14-ПТС на общую сумму 749 471 руб. 72 коп. Изменение предмета исковых требований  принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 04.10.2017 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО "Железнодорожная торговая компания" (заказчик) и ООО «Союзкислородмонтаж» (подрядчик) 10.10.2013 заключен договор № 1 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по  выполнению реконструкции отдельно стоящего здания столовой, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Союзкислородмонтаж» (заказчик) и ООО «Передовые технологии строительства» (подрядчик) был заключен договор подряда  от 10.10.2014 № 4-14-ПТС, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по реконструкции здания столовой по адресу <...> а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора составила согласно локальным сметным расчетам 13 224 071 рублей (п. 3.1).

Гарантийный срок согласован сторонами в п. 6.2 договора и установлен в 36 месяцев с момента принятия заказчиком результата работ. Окончание работ согласно п.4.2 - 30.12.2014.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 №1 стороны откорректировали объем выполнения работ, и определили стоимость работ в размере 13 319 372 руб. 60 коп., срок выполнения работ – до 15.05.2015.

Дополнительным соглашением от 26.11.2015 №2 стороны пролонгировали срок действия договора до 31.12.2015, и указали, что объемы работ по приложениям № 1.1 - 1.6 к договору подряда № 4-14-ПТС от 10.10.2015 и дополнительному соглашению №1 от 15.12.2014 согласно утвержденных обеими сторонами актов выполненных работ КС-2 № 1-5 в период октябрь-декабрь 2014 года и КС-2 №1-4 в период январь-апрель 2015 года в сумме 12 435 555 руб. 08 коп., считать сданными заказчику (п. 1, 2).

По акту приема - передачи от 01.12.2015 результат работы сдан заказчику без претензий к качеству.

В подтверждения факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

от 10.04.2015 №1 на сумму 159 694,12 руб.,

от 10.04.2015 №2 на сумму 202 108,04 руб.,

от 10.04.2015 №3 на сумму 1 329 332,54 руб.,

от 10.04.2015 №4 на сумму 823 408,72 руб.,

от 25.12.2014 №5 на сумму 3 562 430,62 руб.,

от 30.11.2015 №5 на сумму 805844,42 руб.,

от 25.11.2015 №1 на сумму 2 725 900,30 руб.,

от 25.11.2015 №2 на сумму 72 776,50 руб.,

от 25.12.2014 №3 на сумму 2 957 965 руб.,

от 25.12.2014 №4 на сумму 601 939,24 руб.

Определением от 06.09.2016, принятым в рамках рассмотрения дела №А60-60860/15, в реестр требований кредиторов должника общества «Союзкислородмонтаж» включены  требования кредитора ООО  «Передовые технологии строительства» в размере 3 109 044 руб. 65 коп. (долг по договору от 10.10.2014 № 4-14-ПТС).

В 2017 году генподрядчиком ОАО "Железнодорожная торговая компания" в адрес истца  заявлено о наличии недостатков выполненных строительных работах на объекте строительства в рамках рассмотрения дела № А60-56771/2016. При рассмотрении данного дела судом была назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.                Имеются ли на объекте: <...> /реконструкция столовой/, недостатки, заактированные в акте от 13.06.2016?

2.                Если имеются, указать, являются ли выявленные недостатки результатом некачественного выполнения работ подрядчиком по договору №1 от 10.10.2013г., а также  результатом нарушения строительных норм и правил при производстве работ; либо недостатки возникли по иным причинам (указать причины по каждому недостатку отдельно в табличной форме).

3.                Указать, являются ли недостатки явными, соответственно, могли ли они быть обнаружены при приемке работ по актам формы КС-2, либо являются скрытыми (по каждому недостатку отдельно).

4.                Являются ли недостатки существенными (неустранимыми, в том числе без несоразмерно затраченного времени и денежных средств) либо являются несущественными и устранимыми.

5.                Какова стоимость устранения недостатков в соответствии с действующими нормами и правилами?

Экспертом по делу было дано заключение № 1/56с-17, которым установлен факт некачественного выполнения работ. В частности, экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу, поставленному перед экспертом, указано, что в результате осмотра выявлены следующие недостатки: на фасаде отслоилась декоративная штукатурка, по периметру цокольной части здания отслоилась плитка, в том числе на крыльце, отмостка разрушена, лестница металлическая на кровлю проржавела, отсутствует деревянная антисептированная доска и устройство фартука из оцинкованной кровельной стали, в венткамере отслоилась штукатурка (образование грибковой плесени на поверхности стен и потолка), отсутствует  автоматика   вентиляционной установки, разрушилась   стяжка на  полах в  складском помещении, после  протечки  вентустановки  пришли  в негодность потолочные плиты «Армстронг», не выполнен монтаж перил из труб на крыльцах, не выполнен дренаж от установки в венткамере, Частично не выполнен монтаж водосточных труб, не   выполнена   грунтовка   парапетных   плит битумной мастикой.

По второму вопросу экспертом установлено, что причинами, вызывающими появление дефектов является: некачественно выполненные работы, несоблюдение технологии производства работ, не выполнение проектного решения, условий договора.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод, что дефекты, выявленные в ходе проведения экспертизы, являются значительными и устранимыми (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно).

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов выполненных работ в рамках договора подряда №1 от 10.10.2013 составила на дату исследования 749 481,72 руб.

Претензией от 18.02.2016 истец предлагал ответчику согласовать дату осмотра недостатков  и составления акта, фиксирующего дефекты. Подрядчик соответствующую дату не согласовал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора, заключенного между истцом и ответчиком,  суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 721, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Работы, в которых выявлены недостатки, отражены в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных между истцом и ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. заключение эксперта № 1/56с-17, которое суд в рамках настоящего дела квалифицирует как письменное доказательство по делу, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ ненадлежащего качества и стоимость работ по устранению недостатков документально подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, установленные заключением эксперта  № 1/56с-17, равно как и исковые требования в целом, ответчиком не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец претензией от 18.02.2016 №1 предлагал ответчику согласовать дату и время осмотра объекта с целью фиксации недостатков (претензия направлена 21.02.2017, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения). Данная претензия осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: стоимость выполненных работ по договору от 10.10.2014 №4-14-ПТС подлежит уменьшению на сумму 749 471 руб. 72 коп.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Уменьшить стоимость выполненных работ по договору от 10.10.2014 №4-14-ПТС на сумму 749 471 руб. 72 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   Ю.М. Сидорская