Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А63-20575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20575/2017
г. Ставрополь
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Воды Кавказа», п. Иноземцево, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воды Кавказа», п. Иноземцево (далее – ответчик, общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воды Кавказа» в пользу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в размере 1 398 781 рубля 93 копеек за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 074 рублей 30 копеек, исчисленных за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А63-20575/2017 по распоряжению от 09.01.2018 передано на рассмотрение судье С.Л. Жирновой.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении или проведении судебного заседания в отсутствие их представителей суду не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств ведения аудиозапись в соответствии со статьей 155 АПК РФ не велось.

В обоснование исковых требований управление в иске указало, что общество с 2007 года является собственником объекта незавершенного строительством – санатория, находящегося на земельном участке площадью 18 892 кв.м, с кадастровым номером 26:31:010313:5 по адресу: <...>. Договор аренды указанного земельного участка между управлением и ответчиком в настоящее время не заключен. В период с 01.01.2017 по 30.09.2017 ответчик фактически использовал земельный участок с кадастровым номером 26:31:010313:5, при этом оплату не производил. За фактическое пользование названным земельным участком за указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 1 398 781 рубля 93 копеек. На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 106 074 рублей 30 копеек за период с 01.01.2017 по 30.09.2017. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Просил взыскать с общества неосновательное обогащения в виде сбереженной арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, документов, свидетельствующих об удовлетворении исковых требований управления в добровольном порядке, суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2008 года на основании постановления главы города-курорта Железноводска 26.09.2008 № 1142 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 688 о предоставлении земельного участка на условиях аренды (далее – договор).

Предметом аренды являлся земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:31:010313:5, площадью 18 892 кв.м, находящийся по адресу: <...>, для размещения объекта капитального строительства – санатория (литера А).

На участке имеется объект недвижимости – объект незавершенного строительства – санаторий (литера А), собственником которого является общество на основании договора купли-продажи от 07.06.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.07.2017.

Поскольку общество систематически не вносило арендную плату за пользование предоставленным ему участком, договор расторгнут на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3093/2015.

Ссылаясь на фактическое использование обществом земельного участка и неосновательное сбережение денежных средств в виде неоплаченной за пользование участком арендной платы, претензией от 01.02.2017 № 325 истец предлагал ответчику добровольно погасить образовавшуюся за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 задолженность в размере 1 398 791 рубля 93 копеек и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 074 рублей 30 копеек. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Общество в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 не являлось ни собственником, ни арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:31:010313:5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2018.

При этом, отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае – в виде арендной платы). Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из размера арендной платы, что не противоречит положениям статьи 1105 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

Следовательно, право собственности общества на объект незавершенный строительством – санаторий, включающее бремя расходов по оплате за пользование земельным участком, на котором оно расположено, в силу положений статьи 223 ГК РФ возникло с момента государственной регистрации права собственности, то есть с 24.07.2007.

Ответчик, как собственник объекта незавершенного строительством (санатория) с кадастровым номером 26:31:000000:5213 площадью 1 190,5 кв.м является фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером 26:31:010313:5 площадью 18 892 кв.м, из земель поселений, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 названного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Общество фактическое пользование спорным земельным участком после расторжения договора аренды № 688 не оспорило, возражений относительно принадлежности ему объекта, расположенного на земельном участке не заявило, доказательства, опровергающие названные обстоятельства, не представило.

Наличие в сведениях Единого государственного реестра недвижимости ограничения в виде ареста на незавершенный строительством объект, принадлежащий ответчику, на основании постановления от 05.11.2014 № 61442/14/26013-ИП не могло являться обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком, поскольку судебным приставом наложен запрет только на регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику объекта. При этом общество не было лишено возможности пользоваться спорным имуществом при ведении хозяйственной деятельности.

Ответчик в порядке главы 60 ГК РФ обязан компенсировать истцу неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 26:31:010313:5 расположен на территории города Железноводска, который находится в границах курорта Железноводск, отнесенного постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 к курортам общесоюзного значения, а затем постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 признанного курортом федерального значения.

В связи с этим для расчета арендной платы применению подлежит Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденный решением Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2011 № 27-IV.

Согласно расчету, приложенному к иску, размер неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 26:31:010313:5 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 составляет 1 398 781 рубль 93 копейки.

Расчет задолженности произведен управлением следующим образом: 37 403 326 рублей 20 копеек (кадастровая стоимость земельного участка площадью 18 892 кв.м, утвержденная приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае») * 5% (базовый размер арендной платы) / 365 (количество дней в году) * 273 (количество дней в периоде с 01.01.2017 по 30.09.2017).

Проверив указанный расчет неосновательного обогащения, суд счел его арифметически верным.

При этом суд учел, что площадь земельного участка, применяемая в расчетах, определена управлением на основании представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Доказательства, подтверждающие, что общество использовало земельный участок иной (меньшей) площади, либо для использования объекта незавершенного строительства необходим земельный участок площадью, лишь непосредственно им занятой, в материалы дела не представлены.

Общество не заявило возражений относительно предъявленных требований, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Условий, освобождающих фактического пользователя от внесения соответствующей платы за землю, в данном случае судом не выявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с имевшейся у ответчика задолженностью, управлением начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 074 рублей 30 копеек за период с 01.01.2017 по 30.09.2017. При расчете процентов управления руководствовалось учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации в размер 10% за весь период.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным.

Согласно пункту 6 решения Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 29.04.2011 № 27-IV внесение арендной платы за земельный участок осуществляется равными долями ежеквартально.

Следовательно, начальный период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению на следующий день по окончании соответствующего квартала: за 1 квартал 2017 года с 01.04.2017, за 2 квартал 2017 года с 01.07.2017, за 3 квартал 2017 года с 01.10.2017.

Кроме того, истцом неверно применена в расчетах процентная ставка Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 1 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда, выполненному с учетом названных обстоятельств, размер процентов, подлежащий взысканию с общества, составил 31 900 рублей 52 копейки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ключевая ставка ЦБ РФ

Проценты,

руб.

c
по

дни

сумма,

руб.

дата

466 260,64

01.04.2017

01.05.2017

31

0
-

9,75%

3 861,02

466 260,64

02.05.2017

18.06.2017

48

0
-

9,25%

5 671,77

466 260,64

19.06.2017

30.06.2017

12

0
-

9%

1 379,62

932 521,28

01.07.2017

17.09.2017

79

466 260,64

01.07.2017

9%

18 165

932 521,28

18.09.2017

30.09.2017

13

0
-

8,5%

2 823,11

Итого:

31 900,52

С учетом изложенного суд удовлетворить требования управления на общую сумму 1 430 682 рубля 45 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку требования управления удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 666 рублей 48 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае полного удовлетворения иска – 28 049 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воды Кавказа», п. Иноземцево, ОГРН <***>, в пользу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, ОГРН <***>, 1 430 682 (Один миллион четыреста тридцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 45 копеек, в том числе:

– неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком 26:31:010313:5 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 1 398 781 (Один миллион триста девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубля 93 копеек;

– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 31 900 (Тридцать одна тысяча девятьсот) рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воды Кавказа», п. Иноземцево, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 666 (Двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова