Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А41-16328/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16328/23
05 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АРИЗОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ДЖИЭМ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРИЗОНА» (далее – ООО «АРИЗОНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЭМ-1» (далее – ООО «ДЖИЭМ-1», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 135 700, 71 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРИЗОНА» (Заказчик) и ООО «ДЖИЭМ-1» (предыдущее наименование – ООО «СК ПАИГО») (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 27.04.2021 № 27-04-01-П-А (далее – договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству технологических подъездов и автомобильных дорог путем укрепления грунта неорганическими вяжущими веществами, методом холодного ресайтлинга укреплены цементом с добавкой модификации «АКРОПОЛ ГСМ», в соответствии с проектными данными, предоставленными Заказчиком, Стандартом организации (СТО 001-2018) (СТО разработан в соответствии с ОДМ 218.1.001-2005 «Рееомендации по разработке и применению документов технического регулирования в сфере дорожного хозяйства»), Локальной сметой (приложение № 1 к настоящему договору), а также Техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору) (далее – работы), и передать результат выполненных им работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 22 108 812 руб., в т.ч. НДС 20 % 3 684 802 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик исполнил обязательства по выполнению работ, что подтверждается подписанными без замечаний актом о приемке выполненных работ от 20.09.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2021 на сумму 21 132 700,71 руб.

Истец, в свою очередь, осуществил оплату выполненных работ в размере 21 135 700,71 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2021 № 79, от 27.05.2021 № 91, от 24.06.2021 № 103, от 02.09.2021 № 156, от 23.09.2021 № 167.

В соответствии с п. 7.1 договора Подрядчик устанавливает гарантийный срок на результат выполненных работ – 3 года с того момента, когда работы считаются принятыми.

Гарантийный срок дорожного основания с технологией стабилизации грунта составляет 3 года. В течение этого периода Подрядчик обязуется безвозмездно исправлять выявленные недостатки (п. 8.1 договора).

Как следует из искового заявления в период гарантийной эксплуатации построенные технологические подъезды и автомобильные дороги полностью пришли в непригодное состояние ввиду появления многочисленных дефектов дорожного полотна.

Истец обратился к ответчику с требованиями провести гарантийный ремонт и устранить недостатки по качеству построенных технологических подъездов и автомобильных дорог.

Гарантийным письмом от 20.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «ДЖИЭМ-1» взяло на себя обязательство произвести гарантийный ремонт в срок до 10.08.2022 и привести в соответствие дорожное покрытие в рамках гарантийного срока.

Поскольку до 10.08.2022 недостатки не были устранены ответчиком, истец повторно 18.08.2022 обратился к ООО «ДЖИЭМ-1» с требованиями о проведении гарантийного ремонта и устранения недостатков по качеству построенных технологических подъездов и автомобильных дорог.

Ответчиком от истца получено гарантийное письмо от 30.08.2022, которым ответчик повторно взял на себя обязательства по проведению гарантийного ремонта до 30.09.2022.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью «ДЖИЭМ-1» в указанные в гарантийных письмах сроки выявленные недостатки работ не устранены.

Общество с ограниченной ответственностью «АРИЗОНА» в целях фиксации наличия существенных недостатков на технологических подъездах и дорогах и составления соответствующего акта обследования письмом от 25.10.2022 исх. № 2 уведомило ответчика о намерении проведения совместного осмотра.

Комиссией в составе генерального директора ООО «АРИЗОНА» и специалистами ООО «Ай Ди Лэнд» произведено обследование дороги, расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0000000:153966, 50:23:0000000:153965, 50:23:0000000:616, 50:23:0020354:165 по адресу: Московская область, Раментский городской округ, вблизи д. Шилово, по факту оценки состояния дорожного полотна.

По результатам обследования составлен акт от 08.11.2022 № 1, в котором установлено, что обследованная дорога не пригодна для эксплуатации, имеет существенные и неустранимые недостатки.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.01.2023 исх. № 1 об отказе от исполнения договора на выполнение работ от 27.04.2021 № 27-04-01-П-А с требованием о возврате выплаченных денежных средств.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве обоснования своих требований истец указал на выявление недостатков в выполненных ответчиком работах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела пришел к выводу о том, что фактически истцом в данном случае выбран неверный способ защиты своих прав по договору.

Наличие недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДЖИЭМ-1» и принятых истцом работах по договору не образует оснований для расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Поскольку на стороне ответчика неосновательного обогащения, а с требованием, предусмотренным статьей 723 ГК РФ истец не обратился, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Истцу необходимо заявить иск о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина