Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А57-5406/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5406/2024
14 августа 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2024

Полный текст решения изготовлен 14.08.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования – Тюмень», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тюмень,

к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Балаково,

к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

о признании незаконными требования № 01-13/30 от 09.01.2024 г. по независимой гарантии № 10613388 от 11.05.2023 г

при участии:

от истца ФИО1

ответчик ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования – Тюмень» к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) о признании требования № 01-13/30 от 09.01.2024 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №10613388 от 11.05.2023 года в размере 5 389 048,02 руб. необоснованным. Ответчики возражают на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзывах.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В обосновании заявленного искового заявления истец указывает, что 11 мая 2023 года Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Гарант, Ответчик №2) предоставлена Независимая гарантия №10613388 (далее – Независимая гарантия, Гарантия) в качестве обеспечения исполнения ООО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования – Тюмень» (далее – Принципал, Истец) обязательств в рамках Муниципального контракта №0160300003223000124 от 12.05.2023 года, заключенного с Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Бенефициар, Ответчик №1).

ООО «СИБНИПИРП-ТЮМЕНЬ» получено требование Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №10613388 от 11.05.2023 года в размере 5 389048,02 (пять миллионов триста восемьдесят девять тысяч сорок восемь) рублей 02 коп.

С данным требованием Истец не согласен, считает его незаконным, укаазывает что требование Ответчиком 1 было направлено Ответчику 2 после истечения срока действия Независимой гарантии.

Согласно п. 3 Независимой гарантии: Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания её срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее – требование) в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Данное обстоятельство отражено ч. 2 ст. 374 Гражданского кодекса РФ: Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Требование по независимой гарантии было получено Гарантом только 12.02.2024 г., о чем свидетельствует штамп с входящим номером на самом требовании. При этом, полагаем, что требование было направлено уже после истечения срока действия независимой гарантии, т.е. 31.01.2024 г. Таким образом, Заказчиком нарушена ч. 2 ст. 374 ГК РФ, а также п. 3 независимой гарантии.

Так ранее, Заказчиком было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 01-13/30 от 09.01.2024 г. 15.01.2024 г. Гарантом было направлено Уведомление «Об отказе в выплате денежных средств по Требованию Исх. № 01-13/30 от 09.01.2024 года».

Так же истец указывает что ответчиком не представлен расчёт указанной им суммы.

Приложением к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии приложен документ под названием «Расчёт суммы, включаемой в требование по независимой гарантии» по следующим содержанием:

«В соответствии с условиями независимой гарантии от 11.05.2023 года №10613388 размер независимой гарантии, подлежащей уплате гарантом бенефициару составляет 5 389 084,02 (пять миллионов триста восемьдесят девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 02 коп.»

Истец считает что размер требования и представленный «Расчёт» не раскрыт, и не является обоснованным. Не представлены показатели, из которых была сформирована данная сумма.

Так же истец не согласен с расчетом неустойки.

АКБ "АБсолютБанк" предоставил отзыв на иск в котором указывает что 09.01.2024 г. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее Банк, Гарант, Ответчик 1) по электронной почте было получено Требование Исх. № 01-13/30 от 09.01.2024 об уплате денежных средств по банковской гарантии № 10613388 от 11.05.2023 г., принципалом по которой является ООО «СибНИПИРП-Тюмень». Отправителем требования является: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – заказчик, бенефициар, ответчик2).

По результатам рассмотрения Требования, Банк отказал в удовлетворении Требования Заявителя, поступившего Гаранту 09.01.24, ввиду того, что расшифровать электронно-цифровую подпись не представилось возможным, что является основанием для отказа в удовлетворении Требования на основании п.1 ст. 376 ГК РФ, поскольку приложенные документы к Требованию не соответствуют условиям Гарантии.

12.02.2024 Банком от Бенефициара было получено письмо с Требование № 01-13/30 от 09.01.2024 г. на сумму 5 389 084,02 руб. К Требованию был приложен расчет без пояснения суммы, включаемой в требование. Само требование также не содержало указание на основание возникновения суммы 5 389 084,02 руб. От этого зависит какие документы по Независимой гарантии должен предоставить Бенефициар. Согласно п.7 а) Независимой гарантии, в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить Гаранту: (1) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии; 2) платежное поручение о перечислении аванса, если требование предъявляется в случае взыскания неотработанного аванса; (3) что к требованию должно быть приложено документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая, если требование предъявляется в случае неисполнения гарантийных обязательств принципала.

Приложенный к требованию расчет и содержание самого требования не содержат информации о том, какое денежное обязательство было нарушено принципалом. Это могла быть неустойка за нарушение сроков выполнения работ, нарушение гарантийный обязательств, обязательство по уплате неосновательного обогащения (невозврат аванса), упущенная выгода в связи с необходимостью заключения нового контракта.

Бенефициар отказался указать, какие денежные обязательства были нарушены принципалом. Бенефициар указал максимальную суммы по гарантии, при этом, не приложив платежное поручение об уплате авансового платежа, также не указал, что взыскиваемая сумма является неустойкой за нарушение обязательства или иным денежным обязательством.

о поступлении требования был уведомлен Принципал. 16.02.2024 года в адрес Банка от Принципала поступило письмо № Т24-0188 от 16.02.2024 года, которым Принципал сообщает, что согласно Акту приёма-передачи проектно-сметной документации от 01.11.2023 г., результаты работ по промежуточным этапам приняты заказчиком и согласованы для отправки на государственную экспертизу. Также, из письма Принципала следует, Управление Федеральной антимонопольной службы не нашло оснований для включения ООО «СибНИПИРП-Тюмень» в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о включении ООО «СибНИПИРП-Тюмень» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Банком в адрес Бенефициара было направлено письмо Исх. 787/24/1 от19.02.2024 в котором Банк указал, что Банк приостанавливает платеж по

Требованию в рамках Гарантии, и просит Бенефициара рассмотреть возможность приостановки рассмотрения Требования на время урегулирования споров, возникших между Бенефициаром и Принципалом. Дополнительно Банк сообщил, что Бенефициар вправе отозвать Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, путем отправки ответа по электронному адресу Sc@absolutbank.ru.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле приходит к следующему.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Правилами статьи 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Таким образом, принципал не вправе оспаривать требование бенефициара о платеже по гарантии как сделку, поскольку предоставление принципалу такой возможности блокировало бы независимый характер гарантии и нивелировало ее ценность как максимально быстрого и удобного средства обеспечения исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца не принимаются как заявленные преждевременно. При этом заявитель не лишен возможности заявить указанные доводы при обращении в суд, избрав надлежащий способ защиты с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.



Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов