Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-94502/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45293/2023

Дело № А40-94502/22
город Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БСА-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023г. по делу № А40-94502/22

по иску ООО "БСА-Строй" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "Строительная компания ЕвроСтройПроект" (ИНН <***> ,

ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, диплом 137724 5629469 от

26.04.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, диплом АВБ 0111949 от

11.06.1999; ФИО4 по доверенности от 11.05.2022;


УСТАНОВИЛ:


ООО "БСА-Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строительная компания ЕвроСтройПроект" о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 5 318 146 руб., задолженности по арендной плате в размере 45 570 547,42 руб., неустойки в размере 531 814,60 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.05.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением от 07.08.2023 судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 25.09.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2019 г. между ООО «БСА-Строй» (арендодатель) и ООО «Строительная компания Евростройпроект» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №11-19/БС для предоставления в аренду элементов строительного оборудования (опалубки).

В соответствии с п.3.6. Договора аренды, в случае если Арендатор возвращает Арендодателю Оборудование после окончания срока аренды, Арендодатель вправе потребовать плату за весь период фактического использования Оборудования.

Руководствуясь п.3.9. Договора аренды, в случае частичного возврата Оборудования из аренды, ежемесячная арендная плата за оставшееся в аренде Оборудование определяется за единицу Оборудования по стоимости аренды, указанную в спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 6.3. Договора при возврате оборудования некомплектно либо в неисправном состоянии Арендатор обязан уплатить Арендодателю его полную стоимость в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления Арендодателем требования об оплате.

По мнению истца, после окончания срока действия договора обязанность по возврату оборудования из аренды была исполнена арендатором лишь частично и за арендатором имеется задолженность в размере 45 570 547,42 руб.

07.01.2022 г. Истцом по адресу местонахождения и фактическому адресу Ответчика посредством Почты России была направлена претензия с требованием возврата оборудования и погашения задолженности по аренде, которая осталась без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что акты приема-передачи оборудования, представленные в материалы дела, подписаны неизвестными либо неуполномоченными лицами со стороны ООО «СК ЕСП».

Акты работниками ООО «СК ЕСП» не подписывались, указанное в них оборудование ООО «СК ЕСП» не получало по Договору.

Акты приема-передачи оборудования не принятые ответчиком к расчету:

- № П-1 от 26.04.2019 г. - подписан «Охрана ФИО5.» .

Ответчик ссылается на то, что охраны на объекте не было. Сотрудника с такой фамилией в ООО «СК ЕСП» не было;

№ П-2 от 27.04.2019 г. - подписан ФИО6, неуполномоченный сотрудник ООО «СК ЕСП»;

№ П-5 от 01.05.2019 г. - подписан ФИО5 Сотрудника с такой фамилией в ООО «СК ЕСП» не было;

№ П-6 от 02.05.2019 г. - подпись без расшифровки;

№ П-7 от 03.05.2019 г. - подпись без расшифровки;

- № П-8 от 03.05.2019 г. - подписан ФИО7 Сотрудника с такойфамилией в ООО «СК ЕСП» не было;

№ П-9 от 06.05.2019 г. - подпись без расшифровки;

№ П-14 от 25.05.2019 г. и № П-16 от 07.05.2019 г.- подписаны ФИО5 Сотрудника с такой фамилией в ООО «СК ЕСП» не было;

№ П-17 от 17.06.2019 г. - подпись без расшифровки;

- № П-19 от 09.08.2019 г. - подпись без расшифровки. При этом, обращаемвнимание, что в этот же день уполномоченным сотрудником ООО «СК ЕСП» былопринято оборудование по акту № П-18 от 09.08.2019 г.

№ П-20 от 10.08.2019 г. - подпись без расшифровки. При этом в тот же день сдана обратно аналогичная опалубка по актам В-14 и В-15.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды минимальный срок аренды составляет 30 дней. Таким образом, операции по приемке и возврату оборудования в течение одного дня являются экономически не обоснованными и противоречащими условиям договора аренды.

П-21 от 10.08.2019 г. - подписано ФИО8. Сотрудника с такой фамилией в ООО «СК ЕСП» не было. При этом в тот же день сдана обратно аналогичная опалубка по актам В-14 и В-15.

Операция по приемке и возврату оборудования в течение одного дня являются экономически не обоснованными и противоречащими условиям договора аренды.

П-24 от 12.08.2019 г. - подписано ФИО8. Сотрудника с такой фамилией в ООО «СК ЕСП» не было. При этом в тот же день сдана обратно аналогичная опалубка по акту В-9. Операция по приемке и возврату оборудования в течение одного дня являются экономически не обоснованными и противоречащими условиям договора аренды.

П-42 от 03.09.2019 г. - подпись без расшифровки;

П-44 от 05.09.2019 г. - подпись без расшифровки;

П-46 от 08.09.19 г. - подпись без расшифровки.

В соответствии с п. 4.6 Договора аренды приемка-передача и возврат оборудования производятся уполномоченными представителями сторон, только при наличии доверенности с полномочиями на подписания актов.

Таким образом, акты, подписанные неустановленными либо неуполномоченными лицами, не могут рассматриваться как документы, оформленные надлежащим образом.

Все полученное по Договору оборудование ООО «СК «ЕСП» возвратило Арендодателю, что подтверждается актами приема-передачи: от 29.04.2019г., 30.04.2019 г., 08.05.2019 г., 23.05.2019 г., 04.06.2019 г., 09.08.2019 г., 12.08.2019 г. (2 акта), 13.08.2019 г. (2 акта), 15.08.2019 г., 16.08.2019 г., 19.08.2019 г., 20.08.2019 г. (2 акта), 21.08.2019 г. (2 акта), 23.08.2019 г. (2 акта), 26.08.2019 г., 27.08.2019 г., 28.08.2019 г. (2 акта), 30.08.2019 г., 03.09.2019 г., 05.09.2019 г., 09.09.2019 г.

При этом, в результате произошедшей пересортицы с оборудованием, принадлежавшим Ответчику, стоимость излишне переданного Ответчиком Истцу оборудования составляет 503 070 руб.

Таким образом, задолженность по возврату и оплате аренды оборудования у ООО «СК ЕСП» не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в части оспаривания вывод суда о том, что часть актов приема-передачи оборудования в аренду подписаны неизвестными и неуполномоченными лицами, рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 4.6 Договора аренды приемка-передача и возврат оборудования производятся уполномоченными представителями сторон, только при наличии доверенности с полномочиями на подписания актов.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, который не принял часть актов истца о приемке оборудования к расчету, обосновав причину, по которой не принят каждый конкретный акт. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акты, подписанные неустановленными либо неуполномоченными лицами, даже не могут рассматриваться как документы, оформленные надлежащим образом.

Истец оспаривает вывод суда о том, что полученное оборудование было возвращено истцу является необоснованным. Вместе с тем, полученное по Договору оборудование ООО «СК «ЕСП» возвратило Арендодателю, что подтверждается актами приема-передачи: от 29.04.2019 г., 30.04.2019 г., 08.05.2019 г., 23.05.2019 г., 04.06.2019г., 09.08.2019 г., 12.08.2019 г. (2 акта), 13.08.2019 г. (2 акта), 15.08.2019 г., 16.08.2019 г., 19.08.2019 г., 20.08.2019 г. (2 акта), 21.08.9019 г. (2 акта), 23.08.2019 г. (2 акта), 26.08.2019 г., 27.08.2019 г., 28.08.2019 г. (2 акта), 30.08.2019 г., 03.09.2019 г., 05.09.2019 г., 09.09.2019 г.

По расчетам ООО «СК ЕСП» сумма аренды оборудования за весь период действия Договора составила 1 295 592 руб. 61 коп. При этом, ООО «СК ЕСП» оплатило Арендодателю 4 521 695 руб., из которых 1 765 016 руб. -залоговая стоимость оборудования, которая должна была быть возвращена Арендатору после возврата оборудования Арендодателю.

Учитывая, что ООО «СК «ЕСП» оплатило арендатору значительно больше, чем составляет сумма аренды + несданное оборудование, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженности по возврату и оплате аренды оборудования ООО «СК ЕСП» не имеет.

Ответчик обратил внимание на непоследовательное поведение Истца, который начиная с даты подписания сторонами последних актов 13 ноября 2019 г. и до обращения в суд 05.05.2022 ни разу не обращался к ответчику с требованием возвратить конкретное оборудование, претендуя исключительно на оплату долга за аренду, при этом изначально, в сумме изначально 150 000 руб., а впоследствии, в претензии от 27.09.2020 г., в сумме 401 305,32 руб., с учетом претензии и акта сверки за период с 01.01.2019 по 25.09.2020, согласно которому истец продал ответчику недосданное (ему же оборудование) стоимостью 250 830 руб. (данные фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами, приложенными к письменным объяснениям ответчика по делу от 09.11.2022).

16.03.2021 ООО «БСА-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным исковым заявлением, а именно о взыскании арендной платы по договору аренды № 11-19/БС от 06.03.2019 г. в связи с прекращением договора аренды, взыскании неустойки и убытков, причиненных невозвратом оборудования. При этом сумма взыскиваемой арендной платы была указана в размере 150 475, 32 руб. за ноябрь 2019 г., 1 635 533, 90 руб. за пользование невозвращенным имуществом, 762 590 руб. стоимости невозвращенного имущества, а также пени, рассчитанные из вышеназванных сумм. Определением суда от 28.04.2021 года данное исковое заявление было возвращено истцу.

Полный перечень недосданного оборудования истец раскрыл ответчику только в ходе рассмотрения настоящего дела, т.е. спустя три года после фактического прекращения договорных отношений, в результат чего сумма аренды увеличилась в сотни раз, многократно превзойдя стоимость самого оборудования.

Согласно ст. 75 АПК РФ, электронная переписка, в том числе в WhatsApp, Telegram, Skype и иных мессенджерах, относится к числу письменных доказательств. Размер задолженности ответчика перед истцом в размере 150 475,32 руб. также подтверждается многочисленной перепиской между истцом и ответчиком, оформленной ответчиком в виде Справки по переписке.

Начисляя аренду на проданное по утверждению истца ответчику оборудование, арендодатель допускает непоследовательное и недобросовестное поведение, что недопустимо в гражданском обороте согласно ст.ст. 1,10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия истца направлены исключительно на получение неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для пересмотра принятого судом первой инстанции решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд оценил все доводы сторон по делу, со всей полнотой выяснил обстоятельства дела и вынес законное решение, не допустив нарушения или неправильного применения норм процессуального или материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023г. по делу № А40-94502/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Головкина О.Г.



Савенков О.В.