Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А73-4275/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4275/2021
г. Хабаровск
16 июня 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 июня 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

о признании недействительным договора поставки № 1556/10-ФС от 30.12.2020г., применении недействительности сделки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 12 288 000 руб. 00 коп.

с участием в деле Прокурора города Хабаровска (адрес: <...>)

при участии:

от МУП города Хабаровска «Водоканал» - ФИО2, представитель по доверенности № 43 от 10.02.2021г.;

от ООО «Гермес» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 07.04.2021г.; директор ФИО4;

от Прокурора г. Хабаровска – не явились



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП г. Хабаровска «Водоканал», заказчик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», поставщик, общество) о признании недействительным договора поставки № 1556/10-ФС от 30.12.2020г., применении последствий недействительности сделки.

08.04.2021г. ООО «Гермес» обратилось со встречным иском к МУП г. Хабаровска «Водоканал» о взыскании 12 288 000 руб. 00 коп., составляющих долг за поставленный товар по договору № 15561/10-ФС от 30.12.2020г.

Определением суда от 15.04.2021г. встречное исковое заявление ООО «Гермес» к МУП г. Хабаровска «Водоканал» о взыскании 12 288 000 руб. 00 коп. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель МУП г. Хабаровска «Водоканал» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурора города Хабаровска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Определением суда от 22.04.2021г. к участию в деле привлечен Прокурор города Хабаровска. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, отказано.

В судебном заседании представитель МУП г. Хабаровска первоначальный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Гермес» встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что поскольку товар со стороны заказчика по спорной сделке принят, основания для ее признания отсутствуют, за исключением оснований, предусмотренных статьями 173, 178, 179 ГК РФ, на которые истец по первоначальному иску не ссылается, и в отсутствие доказательств недобросовестности действий со стороны ООО «Гермес»; кроме того, согласно акту аварийности от 25.12.2020г. следует признать ситуацию на объекте аварийной, а не предаварийной, в силу рекомендаций по повышению устойчивости работы водопроводно-канализационных сооружений. Предупреждению и ликвидации аварий и брака, утвержденных Протоколом № 16 /13-10 заседания Секции инженерного оборудования и инженерных сооружений Научно-технического Совета Госстроя РСФСР от 27.07.89г. (далее-Рекомендации), в связи с чем поставка оборудования по спорному договору произведена поставщиком без проведения заказчиком закупки в соответствии с планом закупок, правомерно.

Прокуратура г. Хабаровска предоставила пояснения относительно предоставленного иска, согласно которому следует, что спорный договор должен быть заключен посредством проведения конкурсных процедур, а не с единственным поставщиком, поскольку положения Рекомендаций и результаты обследования участка трубопровода свидетельствуют о предаварийном состоянии участка, а не об аварийной ситуации.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020г. между МУП г. Хабаровска «Водоканал» (заказчик) и ООО «Гермес» (поставщик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, был заключен договор № 15561/10-ФС (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является поставка стальной трубы. Поставщик обязуется передать в установленный договором срок в собственность заказчика , а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (Приложение 1), Технической частью (Приложение 2).

Цена договора составляет 12 288 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за поставку осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика, указанный в договоре, на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры, товарной накладной, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Срок поставки товара: в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 5.1. договора).

Обязанность поставщика по поставке товар считается исполненной в момент подписания заказчиком акта приемки товара (пункт 6.7. договора).

Из материалов дела следует, что 20.02.2021г. по Универсальной передаточному документу (далее – УПД) № 14 от 18.02.2021г. и 25.02.2021г. по УПД № 15 от 18.02.2021г. поставщик поставил, а заказчик принял товар труба 1620*20мм, сталь 17Г1С, ГОСТ 33228-2015 в количестве 96 м на общую сумму 12 288 000 руб. 00 коп., о чем 01.03.2021г. стороны подписали акты прием-передачи товара, согласно которым следует, что принятый товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим условиям договора; товар поставлен в установленный договором срок; заказчик претензий к принятому товару не имеет.

Прокуратурой г. Хабаровска в ходе осуществления надзорной деятельности проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в ходе которой в деятельности МУП г. Хабаровска «Водоканал» выявлены нарушения, а именно, договор № 1556/10-ФС от 30.12.2020г. заключен с единственным поставщиком в нарушение требований статьи 26 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП города Хабаровска «Водоканал» с нарушением формы и порядка проведения закупки, что повлекло ограничение добросовестной конкуренции, заключение договора по завышенной цене и неэффективное расходование средств предприятия, в связи с чем 24.03.2021 было вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц, и направлено в адрес МУП г. Хабаровска «Водоканал».

Указанное обстоятельство послужило МУП г. Хабаровска «Водоканал» основанием обратиться с иском в суд о признании договора № 15561/10-ФС от 30.12.2020г. недействительной сделкой.

29.03.2021г. ООО «Гермес» направило в адрес МУП г. Хабаровска «Водоканал» претензию с требованием оплатить стоимость поставленного товара по договору в размере 12 288 000 руб. 00 коп.

В ответ на претензию 02.04.2021г. исх. № 3203/36 МУП г. Хабаровска «Водоканал» отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на представление прокуратуры г. Хабаровска от 24.03.2021 № 2-35-2021, что послужило основанием ООО «Гермес» обратиться с иском в суд о взыскании долга за поставленный товар.

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим отклонению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В настоящем случае, к ответчику по первоначальному иску, являющемуся муниципальным унитарным предприятием, при осуществлении закупок подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями (пункт 1 части 2 статьи 1). При этом Закон не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, а также порядок заключения и исполнения договоров.

Согласно статье 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании части 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются путем проведения торгов, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, а также иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 данной статьи.

В силу статьи 3.6 Закона № 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Материалами дела подтверждается, что закупочная деятельность предприятия регламентирована Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП города Хабаровска «Водоканал, утвержденным (с изменениями) приказом и.о. директора от 15.03.2021г. ( далее - Положение о закупке).

Согласно пункту 1 статьи 26 Положения о закупке следует, что закупка у единственного поставщика (исполнителя. Подрядчика0 – способ закупки, в результате которого заказчиком заключается договор с определенным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) без проведения конкурентных способов опреде6ления поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 26 Положения о закупке установлено, что закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться, в том числе вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Извещение об осуществлении закупки о единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) не требуется (пункт 3 статьи 26 Положения о закупке).

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 26 Положения о закупке на основании акта аварийности от 25.12.2020г., составленного комиссией МУП г. Хабаровска «Водоканал» и утвержденного И.О. главного инженера МУП г. Хабаровска «Водоканал», по результатам обследования состояния железобетонного самотечного канализационного коллектора, проходящего по ул. П.Л.Морозова – пер. Бассейновый, диаметром 1600мм, выполняющего транспортировку канализационных хозяйственно-бытовых отходов стоков Индустриального и части Железнодорожного районов города Хабаровска, в ходе которого установлено:

1.Самотечный канализационный коллектор Д 1600 мм имеет 100% износ, год постройки 1973г., внешнее состояние – изношенное, выявлено вымывание грунта со стороны стыков железобетонных труб коллектора. Имеются расстыковки между соединениями труб и нарушение соосности трубопроводов.

2. Верхний свод трубы имеет сильное коррозийное разрушение, оголена защитная арматура.

3. По трассе самотечного коллектора по адресу ул. П.Л.Морозова происходит провал грунта по всей ширине проезжей части дороги, что угрожает безопасности дорожного движения. В случае дальнейшего проседания грунта произойдет перекрытие рабочего сечения трубопровода, что повлечет аварийную ситуацию со сбросом неочищенных сточных вод в количестве 60 тыс. куб.м/сут в водный объект.

Заключение комиссии: Для устранения аварийной ситуации и в дальнейшем безопасной эксплуатации данного коллектора Д 1600 мм требуется незамедлительно выполнить приобретение трубы и вынос аварийной части железобетонного канализационного коллектора из-под проезжей части дороги.

Довод МУП г. Хабаровска «Водоканал» о том, что данный акт свидетельствует о предаварийном состоянии участка, а не об аварийной ситуации, а согласно пункту 26 Положения о закупке договор мог быть заключен с единственным поставщиком только лишь при наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, судом отклоняется в виду следующего.

Согласно пункту 5.1. статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком по результатам закупок, осуществляемых в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

Данная норма является императивной, в том числе в части установленных в ней исключений. В связи с этим оспариваемый договор мог быть заключен также в случае наличия угрозы возникновения аварии.

Кроме того, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что фактически имела место авария.

Согласно пункту 1.5 Рекомендаций показателями эксплуатационных качеств систем водоснабжения и канализации является работоспособное и неработоспособное состояние. Под работоспособным понимается состояние, при котором система способна выполнять функции водоснабжения и водоотведения в расчетных пределах. Неработоспособное состояние - отказ, когда система не способна выполнять функции водообеспечения и водоотведения. Под отказом понимается событие, когда оборудование, сооружения, сети и их элементы полностью или частично перестают выполнять свои функции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.6 Рекомендаций выделяются такие виды отказов в системах водоснабжения и водоотведения как частичные отказы - сопровождающиеся способностью системы водоснабжения (водоотведения) подавать (отводить) некоторое количество воды.

Исходя из пункта 2.1. Рекомендаций аварией на предприятиях ВКХ является полная или частичная утрата системами водоснабжения и канализации или их отдельными подсистемами возможности выполнять функции водоснабжения (водоотведения) в пределах, установленных СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" и Правилами технической эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения населенных мест.

Авария наступает в результате появления отказов оборудования, сооружений, сетей и их элементов и требует проведения аварийно-восстановительных работ для их приведения в работоспособное состояние. В результате аварий, как правило, происходит:

полное или частичное прекращение (снижение) подачи воды обслуживаемым абонентам;

полное или частичное прекращение отведения сточных вод от обслуживаемого объекта;

сброс неочищенных сточных вод при наличии очистных сооружений;

залповый выброс осадков природных и сточных вод в водоем.

Более того, применительно к коллекторам и сетям водоотведения в пункте 3.1. Рекомендаций, в таблице 3.1., в рамках квалификации аварий на предприятиях ВКХ по видам и возможным причинам возникновения, под порядковым № 3 отдельно выделены такие виды аварий как:

разрушение, перелом труб (поперечный, продольный, боковой); переполнение коллекторов сетей;

затопление территории, подтопление подвалов, других коммуникаций; расстройство заделки стыков и сопряжении труб с колодцами;

повреждение колодцев, в том числе лотков.

При этом, среди возможных причин вышеуказанных аварий указаны:

Срок службы (изношенность труб). Качество труб и других изделий. Низкое качество заделки раструбов. Засор, заиливание трубопроводов и колодцев. Газовая коррозия сводов коллекторов;

Истирание труб и лотков коллекторов за счет абразивов. Осадка грунта в основании трубопроводов и просадка труб;

Механические повреждения (продавливание грунта, работа землеройной техники и др.). Сброс некондиционных сточных вод от промпредприятий.

Как установлено выше, акт аварийности от 25.12.2020г. содержит в себе ссылки на такие обстоятельства как:

1) Самотечный канализационный коллектор Д 1600 мм имеет 100% износ, год постройки 1973г., внешнее состояние - изношенное, выявлено вымывание грунта со стороны стыка железобетонных труд коллектора. Имеются расстыковки между соединениями труб и нарушение соосности трубопроводов;

2) Верхний свод трубы имеет сильное коррозийное разрушение, оголена защитная арматура;

3) По трассе самотечного коллектора по адресу ул. П.Л. Морозова происходит провал грунта по всей ширине проезжей части, что угрожает безопасности дорожного движения. В случае дальнейшего проседания грунта произойдет перекрытие рабочего сечения трубопровода, что повлечет аварийную ситуацию со сбросом неочищенных сточных вод в количестве 60 тыс. куб. м/сут в водный объект.

Таким образом, на основание акта аварийности от 25.12.2020г. установлены такие виды аварий как затопление территории (происходит вымывание грунта со стороны стыка железобетонных труб коллектора) и расстройство заделки стыков и сопряжении труб с колодцами (имеются расстыковки между соединениями труб и нарушение соосности трубопроводов).

Данные аварии прямо указаны в таблице 3.1. вышеуказанных Рекомендаций.

В качестве причин этих аварий в акте аварийности от 25.12.2020г. указаны: 100 % износ, осадка грунта в основании трубопроводов и просадка труб, коррозия и прочие.

Вследствие приведенных в акте аварийности от 25.12.2020г. аварий и причин происходит частичное прекращение отведения сточных вод от обслуживаемого объекта; сброс неочищенных сточных вод при наличии очистных сооружений; залповый выброс осадков природных и сточных вод в водоем.

В частности, часть сточных вод со стороны стыка железобетонных труб коллектора выливается из канализации и вымывает грунт (что является частичным прекращением отведения сточных вод и их сбросом, миную очистные сооружения).

Все данные аварии, причины и последствия приведены в Рекомендациях по повышению устойчивости работы водопроводно-канализационных сооружений, предупреждению и ликвидации аварий и брака, утвержденных Протоколом № 16/13-10 заседания Секции инженерного оборудования и инженерных сооружений Научно-технического Совета Госстроя РСФСР от 27.07.89 г. (дата введения - 01.07.1990г.).

При таких обстоятельствах, спорный договор был правомерно заключен с единственным поставщиком в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 26 Положения о закупке на основании акта аварийности от 25.12.2020г., в связи с чем основания для признания его недействительным, отсутствуют, в связи с чем в иске следует отказать.

По встречному иску суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки поставщиком заказчику товара по спорному договору на общую сумму 12 288 000 руб. 00 коп.

Претензий относительно количества, качества поставленного товара со стороны заказчика не поступило. В иске о признании договора недействительной сделкой, отказано.

Довод МУП г. Хабаровска «Водоканал» на подписание актов приема-передачи со стороны предприятия заведующей складом ФИО5 в отсутствие доверенности на право подписания таких документов, судом отклонено в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. договора следует, что поставка осуществляется силами и за счет поставщика на условиях поставки к месту доставки по адресу: <...>.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у лица, в рассматриваемом случае - у заведующего складом, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Материалами дела подтверждается, что акты приема-передачи товары, универсальные передаточные акты, в которых отражена приемка поставленного товара, подписаны заведующей складом ФИО5 с проставлением оттиска печати предприятия.

Поскольку доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате заказчик не заявлял, наличие у лица, подписавшего акты приема--передачи товара и УПД, доступа к печати представляемого лица, так же свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах суд признает указанные акты в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о поставке поставщиком и принятием заказчиком спорного товара.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, у заказчика образовалась задолженность в размере 12 288 000 руб. 00 коп.

Доказательства уплаты указанной задолженности, ответчиком по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование общества о взыскании основного долга в сумме 12 288 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в первоначальном иске отказано, а встречный иск удовлетворен, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы МУП г. Водоканал» в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 2730 от 26.03.2021г. подлежат отнесению на истца по первоначальному иску, судебные расходы ООО «Гермес» в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 47 от 07.04.2021г. в сумме 84 440 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» основной долг в размере 12 288 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 84 440 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева