Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А38-2965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2965/2018
г. Йошкар-Ола
25» мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долга по оплате работ и процентов за пользование чужи- ми денежными средствами

третье лицо государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой»

с участием представителей: от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика, РМЭ в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, – ФИО3 по доверенности,

от ответчика, РМЭ в лице Минфина РМЭ, – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант», обра- тился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответ- чику, Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, о взыскании основ-

ного долга по оплате работ в сумме 7 180 106 руб. 55 коп. и процентов за поль- зование чужими денежными средствами в размере 89 062 руб. 83 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственных контрактов № 53-2015 от 30.07.2015 и № 55-2015 от 31.08.2015 о сроке оплаты выполненных ГУП РМЭ «Мостремстрой» работ. Право требования долга перешло к истцу на основании заключен- ного с ГУП РМЭ «Мостремстрой» договора уступки от 21.03.2017. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 382, 384, 709, 711, 763-768 ГК РФ (т.1, л.д. 4-12, т.5, л.д. 6-8, 48-54, 58-65).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неод- нократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 7 180 106 руб. 55 коп. и неустойку за период с 10.01.2018 по 23.05.2018 в сумме 232 515 руб. 78 коп. (т.5, л.д. 58-65). Заявления об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности факта выполнения работ, передачи их результата заказчику и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты. Общество пола- гало, что право на взыскание неустойки следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Им также отмечено, что уступка подрядчиком права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству РФ (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.05.2018).

Ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, в отзыве на иск и в судебном заседании признал наличие задолженности перед истцом в сумме 7 180 106 руб. 55 коп. и пояснил, что долг возник в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета. Поскольку ответчиком не была до- пущена просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Кроме того, министерство заявило, что право требования уплаты неустойки истцу на основании договора уступки не перешло, поскольку заключенным с ГУП РМЭ «Мостремстрой» договором уступки прав (требования) от 21.03.2017 цена уступаемого права требования определена в твердой сумме, тем самым к ООО «Сервис-Гарант» перешло толь- ко право требования долга в твердой сумме, а не санкции (т.5, л.д. 25-30, протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.05.2018).

Представитель ответчика, Министерство финансов Республики Марий Эл, в судебном заседании поддержало позицию Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.05.2018).

ГУП РМЭ «Мостремстрой», привлеченное в качестве третьего лица без са- мостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилось.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зареги-

стрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены треть- ему лицу. Тем самым третье лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В отзыве на иск предприятие сообщило, что права требования уплаты долга в сумме 7 180 106 руб. 55 коп. по государственным контрактам № 53-2015 от 30.07.2015 и № 55-2015 от 31.08.2015 переданы ООО «Сервис-Гарант» на основании договора уступки от 21.03.2017 (т.5, л.д. 34-36).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2015 года ГУП РМЭ «Мостремстрой» (подрядчиком) и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (государственным заказчиком), действующим от имени Республики Марий Эл, заключен государственный контракт № 53-2015, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Жилой дом для работников бюд- жетной сферы по Воскресенскому проспекту (V секция)» в соответствии с тех- ническим заданием, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 31 августа 2015 года этими же сторонами заключен государственный контракт № 55-2015 на выполнение работ по строительству объекта: «Жи- лой дом для работников бюджетной сферы по Воскресенскому проспекту (VI секция)» (т.1, л.д. 26-45).

При заключении государственных контрактов сторонами достигнуто со- глашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и не- обходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены строительные работы. Договорная цена установлена в твердой сумме 30 652 920 руб. по контракту № 53-2015 от 30.07.2015 и в сумме 28 304 020 руб. по контракту № 55-2015 от 31.08.2015 (разделы 2 контрактов).

Государственные контракты составлены в письменной форме с приложени- ями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракты как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательным для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются государственными контрактами, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непро- изводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, контракты признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, нормами о строительном подряде, общими нормами о подряде (статьи 740-757, 702-729 ГК РФ), а также соответ- ствующими нормами Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постанов- лении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011.

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

ГУП РМЭ «Мостремстрой» как подрядчик выполнило подрядные работы и передало их результат заказчику по государственному контракту № 53-2015 на сумму 30 652 920 руб., по контракту № 55-2015 – на сумму 28 403 497 руб. В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года, подписанные от имени государственного заказчика Министерством строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства РМЭ без замечаний по объему и качеству выполненных работ (т.1, л.д. 46-154, т.2, л.д. 1-149, т.3, л.д. 1-156, т.4, л.д. 1-89).

Акты приемки подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатя- ми сторон. В установленном законом порядке действительность актов не оспа- ривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

В соответствии со статьями 314, 709, 746 ГК РФ и пунктами 2.6 государственных контрактов у ответчика как заказчика возникло встречное обязатель- ство оплатить выполненные подрядчиком работы в срок до 31.12.2017.

Между тем вопреки требованиям закона и условиям контрактов заказчиком денежное обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнено.

21 марта 2017 года ГУП РМЭ «Мостремстрой» и ООО «Сервис-Гарант» за- ключили договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями кото- рого предприятие передало обществу права требования к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, действующему от имени Республики Марий Эл, по оплате части выполнен-

ных работ на сумму 7 180 106 руб. 55 коп., в том числе на сумму 4 675 869 руб. 15 коп. по государственному контракту № 53-2015 от 30.07.2015, на сумму 2 504 237 руб. 40 коп. по государственному контракту № 55-2015 от 31.08.2015 (т.1, л.д. 21-23).

Государственный заказчик выразил письменное согласие на передачу прав требования оплаты работ письмом от 17.02.2017, заключение договора уступки согласовано приказом Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от 16.03.2017 (т.1 л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принад- лежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства, в нем точно и определенно указано основа- ние возникновения обязательства и его размер. Расчет по договору цессии сторонами осуществлен (пункты 3.1-3.3 договора) (т.5, л.д. 12-27).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказа- нии услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользо- вание. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное пра- вило согласуется с требованиями Закона о контрактной системе, согласно кото- рой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится за- мена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь перехо- дит право требования уплаты начисленной задолженности.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть рас- пространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Тем самым уступка подрядчиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Таким образом, произошла замена лица в денежном обязательстве на основании соглашения об уступке права требования и к ООО «Сервис-Гарант» перешло право требования основного долга в сумме 7 180 106 руб. 55 коп.

Ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям контрактов необоснованно уклоняется от оплаты работ, хотя срок платежа наступил. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено.

Работы исполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения контрактов возникли гражданские права и обязанности у субъекта РФ. Тем самым должником по договорным обязатель- ствам следует считать Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 214 ГК РФ.

Таким образом, с Республики Марий Эл за счет казны в пользу ООО «Сервис-Гарант» подлежит взысканию долг по оплате выполненных по государственным контрактам № 53-2015 от 30.07.2015 и № 55-2015 от 31.08.2015 работ в сумме 7 180 106 руб. 55 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями государственных контрактов № 53-2015 от 30.07.2015 и № 55- 2015 от 31.08.2015 определена ответственность за нарушение заказчиком срока оплаты работ, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребо- вать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего по- сле дня истечения срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинан- сирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 11.4 контрактов).

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета в сумме 232 515 руб. 79 коп. за период с 10.01.2018 по 23.05.2018 (т.5, л.д. 5865). Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным в копейках – истцом указано 79 копеек вместо 78.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требования уплаты неустойки отклоняется арбитражным судом.

Так, в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 3.1 договора уступки указывает лишь на стоимость передаваемого права, но не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в части, касающейся санкции. Другие положения договора уступки также не содер- жат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору.

Согласно положениям части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содер- жащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоя- щей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяс- нена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом при- нимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предше- ствующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во вза- имных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Тем самым соглашением об уступке от 21.03.2017 или законом действие правила перехода права не исключены, право на неустойку является связанным с переданным требованием, поэтому данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо преду- смотрено договором.

Указанная позиция изложена также в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбит- ражными судами положений главы 24 ГК РФ», пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Прези- диумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства из-за отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства в связи с ненадлежащим финансированием из соответствующего бюджета признаются арбитражным судом необоснован- ными. По смыслу статьи 401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью забот- ливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком в подтверждение принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту вопреки статье 65 АПК РФ какие-либо до- казательства не представлены. При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к об- стоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обя- занностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Тем самым санкция начислена истцом обоснованно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 232 515 руб. 78 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга и санкции за неисполнение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 7 180 106 руб. 55 коп. и неустойку в размере 232 515 руб. 78 коп., всего – 7 412 622 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова