Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А70-13461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-13461/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратенко Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А70-13461/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кондратенко Натальи Владимировны (Тюменская область, Тюменский район село Луговое; ИНН 720400567068) принятые по отчёту финансового управляющего Зыряновой (Круглова) Оксаны Владимировны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2017 принято заявление Самусевича Николая Александровича о признании Кондратенко Натальи Владимировны (далее - Кондратенко Н.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 в отношении Кондратенко Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Круглова Оксана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 Кондратенко Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Круглова О.В. (в настоящее время - Зырянова О.В.).

Определением от 24.06.2021 Арбитражный суд Тюменской области завершил процедуру реализации имущества Кондратенко Н.В.; отказал в применении в отношении Кондратенко Н.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части суммы 5 151 173 рублей 69 копеек.

В остальной части Кондратенко Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестном поведении должника в связи с выявлением обстоятельств неправомерного выведения ликвидного имущества по оспоренным сделкам с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением от 02.09.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 24.06.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника о неправильной оценке её поведения при отсутствии неправомерных действий при банкротстве.

В кассационной жалобе с дополнением Кондратенко Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 24.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2021, принять новый судебный акт об освобождении её от дальнейшего исполнения обязательств.

Заявитель кассационной жалобы считает, что помимо заключения договора дарения не имелось иных вредоносных действий для конкурсной массы.

Как полагает Кондратенко Н.В., недобросовестное поведение по отношении к Самусевичу Н.А. отсутствует в связи с совершением оспоренной сделки 07.11.2014 до возникновения правоотношений с этим кредитором 01.01.2015.

По утверждению Кондратенко Н.В., всё что было оспорено по сделкам, возвращено в конкурсную массу, удовлетворены требования кредиторов на 45,09 процентов от общей суммы требований; иного не реализованного имущества не имеется; в течение всей процедуры она получала только прожиточный минимум из пенсии; фактов сокрытия имущества и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности не установлено.

От финансового управляющего Зыряновой О.В. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Кондратенко Н.В. и подтверждением выводов судов о неправомерном выведении ликвидного имущества по оспоренным сделкам с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения процедуры реализации имущества в отношении гражданки Кондратенко Н.В., введённой решением суда от 22.03.2018, финансовый управляющий Зырянова О.В. направила в суд отчёт с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в связи с выполнением всех необходимых мероприятий и неприменении в отношении неё правил об освобождении от исполнения обязательств.

Размер требований кредиторов второй очереди составил 58 рублей, которые погашены в полном объёме; общий размер требований кредиторов третьей очереди составил 12 164 992 рубля 39 копеек, из которых погашено 5 484 665 рублей 58 копеек за счёт реализации имущества должника: квартиры № 59 общей площадью 88,1 кв. м по улице Свердлова, 35 в городе Тюмени - по договору от 09.10.2019 на сумму 5 017 152 рублей; автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2012 года выпуска - по договору от 27.03.2020 на сумму 621 000 рублей; дебиторская задолженность Городиской Ольги Владимировны (законного представителя Городиской Софии Аркадьевны) в размере 5 788 185 рублей - по договору от 10.11.2020 на сумму 610 000 рублей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В настоящем случае суд первой инстанции установил отсутствие в действиях Кондратенко Н.В. добросовестного поведения при умышленном отчуждении в один день 07.11.2014 ликвидного имущества в пользу своей внучки Городиской С.А. по договорам дарения: жилого дома площадью 175,2 кв. м с земельным участком площадью 1 500 кв. м, квартиры площадью 88,1 кв. м, автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2012 года выпуска.

Определением суда от 18.04.2018 признаны недействительными договоры дарения жилого дома и земельного участка от 07.11.2014, в качестве применения последствий недействительности сделки с Городиской С.А. в лице её законного представителя Городиской О.В. в пользу Кондратенко Н.В. взыскано 5 788 185 рублей рыночной стоимости имущества, впоследствии отчуждённого другому лицу.

При этом суд исходил из совершения должником без видимых объективных причин умышленных действий по отчуждению своего имущества в условиях прекращения исполнения заёмного обязательства перед кредитором Самусевичем Н.А. по возврату денежных средств по договору займа от 01.10.2014 (подтверждён решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу № 2-16/2017), что является причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции установил недобросовестное поведение должника и сделал правильный вывод о неприменении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств в части суммы 5 151 173 рублей 69 копеек.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств совершения неправомерных действий не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и не опровергают негативной оценки её поведения по выведению имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А70-13461/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратенко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина