Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А45-29224/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-29224/2024

Резолютивная часть решения принята 12 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сибирский окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>), г. Новосибирск

при участии в деле третьего лица: Федерального медико-биологического агентства России, г. Москва,

Прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17414846 рублей,

в судебном заседании участвовали представители

истца: ФИО1, доверенность от 15.06.2022, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность № 27-24 от 25.03.2024, диплом, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

прокурора НСО: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сибирский окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17414846 рублей.

К участию в деле было привлечено третье лицо - Федеральное медико-биологическое агентство России.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений здания, расположенных по адресу: Россия, 630068, <...> (далее - контракт).

Начальная максимальная цена контракта определена проектно-сметным методом в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 года №841 /пр «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» утвержден порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) устанавливает общие правила определения государственными или муниципальными заказчиками начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), начальной цены единицы товара, работы, услуги в отношении в том числе капитальному ремонту объектов капитального строительства, расположенных на территории Российской Федерации;

Пунктом 5 Порядка установлено, что НМЦК при осуществлении закупки подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства определяется на основании проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, осуществляется заказчиком проектно-сметным методом исходя из сметной стоимости строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом результат определения НМЦК оформляется заказчиком в виде протокола (пункт 7 Порядка).

В силу пункта 8 Порядка НМЦК в случае, указанном в пункте 5 настоящего Порядка, определяется с применением в том числе, индексов-дефляторов Министерства экономического развития Российской Федерации по строке «Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)».

В нарушение вышеуказанных требований законодательства при определении НМЦК по рассматриваемому контракту индексы-дефляторы Заказчиком не применены.

Неприменение индекса-дефлятора со стороны заказчика привело к тому, что в связи с существенным удорожанием стоимости строительных материалов в 2024 году подрядчик лишен возможности закупить необходимые строительные материалы и качественно и в срок выполнить свои обязательства по контракту.

Подпунктом «ж» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта:

- изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы.

Ошибки, допущенные заказчиком при составлении сметы, влекут значительное занижение цены контракта и как следствие недоплату заказчиком денежных средств Подрядчику.

В рамках досудебного порядка урегулирования сложившейся ситуации 12.03.2024 истец обратился в адрес ответчика с предложением об увеличении цены контракта на 17414846 рублей с приложением расчета начально (максимальной) цены контракта. Ответа на данное предложение от ответчика не последовало.

Однако, 13.03.2023 ответчик в адрес учредителя (ФМБА России, третье лицо) направлено письмо о рассмотрении возможности предоставления ответчику целевой субсидии по коду ЦС 02-01 (субсидии в целях осуществления мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, в том числе реставрации, за исключением реконструкции с элементами реставрации) на увеличение цены контракта № 108-23 от 15.05.2023 заключенного с истцом на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений здания, расположенных по адресу: Россия, 630068, <...> в размере 17414846 рублей.

01.08.2024 ответчику предоставлена дополнительная субсидия в размере 17414900 рублей.

Таким образом, как полагает истец, ответчик признал тот факт, что не применил индекс-дефлятор при составлении сметы по контракту, что в свою очередь привело к неосновательному обогащению заказчика в размере 17414846 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства направил своего представителя в судебное заседание, который заявил о признании иска в полном объеме.

Полномочия лица, заявившего о признании иска, соответствуют части 4 статьи 59, части 2 статьи 61, статье 62 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания ответчиком исковых требований в заявленной части, арбитражный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Также, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает признание ответчиком уточненных исковых требований.

Третьим лицом и Прокурором НСО возражений по заявленному ответчиком признанию иска не заявлено.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с признанием ответчиком иска, истцу также возвращается из федерального бюджета 70% уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН <***>) 17414846 рублей задолженности, 110074 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина