Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А07-23719/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23719/21
г. Уфа
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022

Полный текст решения изготовлен 15.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Фазлыевой З.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации с/п Скворчихинский сельсовет МР Ишимбайский р-н РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Башжилкоммунстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо Управление федерального казначейства по РБ, Контрольно-счетная палата РБ. о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по муниципальному контракту от 14.08.2017г. №0101200002318000467_131591 в размере 37 029 руб. 19 коп.,

третьи лица: 1) Управление федерального казначейства по РБ,

2) Контрольно-счетная палата РБ,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2 по доверенности №2 от 01.03.2022;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;


Администрация сельского поселения Скворчихинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Башжилкоммунстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по муниципальному контракту от 14.08.2017г. №0101200002318000467_131591 в размере 37 029 руб. 19 коп.

Определением от 02.09.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2017г., подписанным обеими Сторонами.

- Ответчик не усматривает указаний на нарушения со стороны ООО «Башжилкоммунстройпроект».

- Администрацией не представлен какой-либо расчет требуемой суммы в размере 37 029 руб., 19 коп.

- Истец не представляет доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Подрядчика приглашения на контрольный осмотр здания СДК (к материалам дела не приложены ни письмо, ни документы, подтверждающие его направление (квитанции об отправке, опись вложений)).

Аналогично отсутствуют в материалах дела Акты осмотра, о приемке невыполненных работ. Ответчику о содержании указанных документов так же неизвестно.

- В соответствии с п. 3.4 муниципального контракта от 14.08.2017г. № 0101200002318000467131591 гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с даты подписания Сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ. При таких обстоятельствах ООО «Башжилкоммунстройпроект» считает, что срок исковой давности Истцом пропущен.

Определением от 25.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан и Управление федерального казначейства по РБ.

Через канцелярию суда от третьего лица Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан поступил отзыв с дополнительными доказательствами, в котором исковые требования поддержал, указав, что факт нарушения выполнения условий контракта отражен в Акте контрольного осмотра от 05.02.2021. Ответчик на контрольный осмотр не явился, по результатам проверки постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты РБ от 22.04.2020 №51/20 утвержден отчет, на основании которого направлено представление от 19.5.2020 №15/20 для принятия мер по устранению выявленных нарушений, в том числе возврату средств, использованных не по целевому назначению.

Через канцелярию суда от третьего лица Управление федерального казначейства по РБ поступил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие и исключить из числа лиц участвующих в деле.

Через канцелярию суда от третьего лица Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан поступил дополнительный отзыв, в котором пояснил, что сумма оплаты за фактически невыполненные объемы работ – 38 835 руб., 43 коп., установлена в ходе контрольного мероприятия ведущим инспектором Белорецкого управления Контрольно-счетной палаты ФИО3

Сумма нарушений отражена в Акте контрольного осмотра от 05.02.2020, а также в акте о приемке невыполненных работ (форма КС-2) от 05.02.2020, подписанных членом комиссии по проверке Контрольно-счетной палаты ФИО3 (копии указанных документов приложены к отзыву Контрольно-счетной палаты от 30.12.2021 исх.-1432/21).

Через канцелярию суда от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором не согласен с доводами Контрольно-счетной палаты по следующим основаниям:

- ООО «Башжилкоммунстройпроект», являясь Подрядчиком, в рамках муниципального контракта от 14.08.2017г. № 0101200002318000467_131591, выполнил принятые на себя обязательства и осуществил капитальный ремонт здания сельского клуба д. Алакаево по адресу: <...>.

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2017г., подписанным обеими Сторонами.

Перечисленные спорные работы значатся в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2017: ТЕРм08-03-594-17 светильник в подвесных потолках (позиция 97 в Акте о приемке выполненных работ), ТССЦ-509-0768 светильник с люминесцентными лампами для общественных помещений (позиция 98 в Акте), ТССЦ-509-4911 лампы люминесцентные компактные энергосберегающие со встроенным стартером типа KJ1 9 (позиция 99 в Акте).

Более того, все названные работы включают в себя монтаж названного оборудования. При таких обстоятельствах и в отсутствии других доказательств невозможно говорить о недобросовестности Подрядчика, так как в период с 2017 года (с момента исполнения Контракта) у Истца была реальная возможность произвести любые манипуляции (в т.ч. монтаж и демонтаж) с названным оборудованием самостоятельно. Согласно п. 4.5 муниципального контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части соответствия выполненных работ условиям контракта и техническому заданию, Заказчик обязан провести экспертизу.

В соответствии с п. 4.6 муниципального контракта экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке выполненных Работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Из положений п.п. 4.7 - 4.10 муниципального контракта следует, что экспертиза проводится с целью проверки качества выполненных Подрядчиком работ, установления факта надлежащего выполнения Подрядчиком работ. В случае отсутствия претензий к качеству и объему выполненных работ Заказчик осуществляет приемку выполненных работ путем подписания акта о приемке выполненных работ. В противном случае - акт о приемке выполненных работ не подписывается, Подрядчику направляется мотивированный отзыв.

При таких обстоятельствах у Заказчика имелась обязанность проверить качество выполненных работ до подписания акта выполненных работ по форме КС-2, Заказчик подписал Акт выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2017г., не имея претензий к качеству и объему выполненных Подрядчиком работ.

- Вместе с тем, Истец предъявляет к Ответчику требования на сумму 37 029 руб. 19 коп., третье лицо в отзыве и дополнении к отзыву указывает сумму в размере 38 835,43 руб.

При таких обстоятельствах сумма исковых требований конкретно не определена, Истцом не предоставлены какие-либо пояснения по данному поводу.

- Истец не представляет доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Подрядчика приглашения на контрольный осмотр здания СДК (к материалам дела не приложены ни письмо, ни документы, подтверждающие его направление (квитанции об отправке, описи вложений).

Таким образом, Подрядчик был лишен права участвовать в контрольном осмотре, самостоятельно оценить обстоятельства, на которые ссылаются Истец и третье лицо.

- Вместе с тем Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан ссылается на представление от 19.05.2020 № 15/20, Истец так же ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и городу Ишимбаю Республики Башкортостан от 29.10.2020, которым, по мнению Истца, подтвержден факт оплаты невыполненных Подрядчиком работ.

Ответчик считает, что указанные документы и доводы, изложенные в них, не могут быть рассмотрены в качестве доказательств по гражданскому делу, так как не носят преюдициального характера для рассматриваемого дела, в рамках административного дела у Ответчика не было возможности выразить свою позицию по рассматриваемому вопросу, представить доказательства в рамках административного дела, заявить свои доводы, так как ООО «Башжилкоммунстройпроект» не являлось участником производства по делу об административном правонарушении.

Более того, постановлением мирового судьи не было установлено факта невыполнения работ со стороны ООО «Башжилкоммунстройпроект». Таким образом, привлечение Администрации (должностного лица Администрации) к административной ответственности за факт оплаты части работ исключает возможность привлечения ООО «Башжилкоммунстройпроект» к гражданско-правовой ответственности в рамках муниципального контракта.

Повторно обращает внимание суда на пропуск Истцом срока исковой давности.

Через канцелярию суда, от третьего лица Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан поступило возражение на дополнительный отзыв, в котором не согласился с доводами ответчика.

Через канцелярию суда, от истца поступило возражение на дополнительный отзыв, в котором не согласился с доводами ответчика.

Суд неоднократно в определениях суда от 06.10.2021, 25.11.2021, 217.01.2022, 16.02.2022, 144.04.2022 предлагал рассмотреть возможность назначения экспертизы, сформулировать вопросы эксперту, представить кандидатуры экспертных учреждений, внести на депозит Арбитражного суда РБ сумму, причитающуюся экспертам.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и письменные пояснения о рассмотрении возможности назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик считает назначение экспертизы нецелесообразным по следующим обстоятельствам:

- По мнению Истца, подрядчиком не выполнены отдельные виды работ: - ТЕРм08-03-594-17 светильник в подвесных потолках, - ТССЦ-509-0768 светильник с люминесцентными лампами для общественных помещений, ТССЦ-509-4911 лампы люминесцентные компактные энергосберегающие со встроенным стартером типа КЛ 9, а так же применены материалы, не соответствующие примененным расценкам: смонтированы светодиодные светильники ДВО 6560-Р вместо предусмотренных ТССЦ-509-0768 ЛП002-4х40/П-01УХЛ4.

- Все виды работ значатся в подписанном обеими сторонами Акте выполненных работ № 1 от 20.11.2017 (позиции 97 - 99 Акта). С учетом указанных видов работ (установка светильников, ламп, замена светодиодных светильников) Ответчик считает, что недостатки на которые указывает Истец не носят скрытого характера являются явными и могли бы быть обнаружены Истцом при приемке работ.

При этом Акт контрольного осмотра от 05.02.2021, на которые ссылаются Истец и третье лицо, не является надлежащим доказательством наличия недостатков в работах, выполненных подрядчиком. Данная позиция подтверждается положениями «Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда», утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 № 10.

- С учетом того, что Истец при приемке выполненных работ не исполнил свою обязанность по проведению экспертизы полноты и качества выполненных работ, подписал Акт о приемке выполненных работ без замечаний, не направил в адрес Ответчика мотивированный отзыв, следовательно, Истец считал работы выполненными качественно и в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах ООО «Башжилкоммунстуойпроект» возражает против назначения и проведения строительно-технической экспертизы, считает ее проведение нецелесообразным с учетом вышеизложенного.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения о рассмотрении возможности назначения судебной строительно-технической экспертизы, в котором пояснил об отсутствии необходимости назначать экспертизу, просит вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом отсутствия иных ходатайств и пояснений истца и ответчика об отсутствии в их распоряжении дополнительных доказательств судом исследованы материалы дела.

После завершения исследования доказательств по делу председательствующим объявлено о начале судебных прений.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между администрацией сельского поселения Скворчихинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ (далее по тексту – Администрация) и ООО «Башжилкоммунстройпроект» (далее по тексту – Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 14.08.2017г. №0101200002318000467_131591 (далее по тексту – Контракт) на сумму 523 011,75 (пятьсот двадцать три тысячи одиннадцать рублей семьдесят пять копеек).

Согласно п. 1.1. указанного Контракта, Подрядчик обязался осуществить капитальный ремонт здания сельского клуба д. Алакаево Ишимбайского района РБ по адресу: <...>. Перечень работ был предусмотрен локальной сметой, являющейся Приложением №2 к Контракту. Администрация должна была указанные работы принять и оплатить.

Работы были приняты актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2017г. №1. Платежными поручениями № 100733 от 27.11.2017., №100732 от 27.11.2017г., №100731 от 27.11.2017, № 100730 от 29.11.2017 на расчетный счет ООО «БЖКСП» полностью была перечислена сумма оплаты по Контракту.

Согласно п. 5.1.5 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика возвратить излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами, а также Заказчиком фактов оплаты работ сверх объема, фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных документацией о закупке, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком.

В ходе проведенного Контрольно-Счетной палатой Республики Башкортостан контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности (эффективности и экономичности), использования межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан за 2016-2018 годы и отдельных вопросов по иным периодам» в январе 2020, был осуществлен контрольный осмотр здания СДК (представитель Подрядчика на осмотр не явился). В ходе контрольного мероприятия было установлено, что Подрядчиком не выполнен ряд работ, за которые были перечислены денежные средства, а именно отдельные объемы работ, указанные в Акте о приемке невыполненных работ на общую сумму 37 029,19 (Тридцать семь тысяч двадцать девять рублей девятнадцать копеек).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, Администрацией платежными поручениями № 100733 от 27.11.2017., №100732 от 27.11.2017г., №100731 от 27.11.2017, № 100730 от 29.11.2017 были оплачены в том числе фактически не выполненные Подрядчиком работы общей стоимостью 37 029,19 (Тридцать семь тысяч двадцать девять рублей девятнадцать копеек).

Истец направил Ответчику претензию от 19.11.2020 г. № 02-28/307. Ответчик требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование об обязании возместить стоимость оплаченных, фактически не выполненных отдельных объемов работ в размере 37 029 руб., 19 руб.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта от 14.08.2017г. №0101200002318000467_131591 суд считает, что между сторонами заключен муниципальный контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 523 011 руб., 75 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 20.11.2017г. №1. Платежными поручениями № 100733 от 27.11.2017., №100732 от 27.11.2017г., №100731 от 27.11.2017, № 100730 от 29.11.2017.

В ходе проведенного Контрольно-Счетной палатой Республики Башкортостан контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности (эффективности и экономичности), использования межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан за 2016-2018 годы и отдельных вопросов по иным периодам» в январе 2020, был осуществлен контрольный осмотр здания СДК.

Представитель Подрядчика на осмотр не явился. Истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 21.01.2020 №45322631002493. Почтовое отправления получено ответчиком. Ответчик не представил доказательств того, что им получено иное почтовое отправление.

В ходе контрольного мероприятия было установлено, что Подрядчиком не выполнен ряд работ, за которые были перечислены денежные средства, а именно отдельные объемы работ, указанные в Акте о приемке невыполненных работ на общую сумму 37 029 руб., 19 коп.

Таким образом, Администрацией платежными поручениями № 100733 от 27.11.2017., №100732 от 27.11.2017г., №100731 от 27.11.2017, № 100730 от 29.11.2017 были оплачены, в том числе фактически не выполненные Подрядчиком работы общей стоимостью 37 029 руб., 19 коп.

В соответствии с возложенными Законом РБ от 13.03.12 № 520-з «О Контрольно-счетной палате РБ» полномочиями в ходе контрольного мероприятия исследованы вопросы целевого и эффективного использования бюджетных средств в виде межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета РБ бюджету муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, и за счет которых п дальнейшем произведена оплата работ (на условиях софинансирования) по муниципальному контракту от 14.08.2017 №01012000023170004б7_131591 на выполнение капитального ремонта здания сельского клуба по адресу: <...>.

Факт подписания сторонами муниципального контракта Акта выполненных работ от 20.11.2017) на который ссылается ответчик, не гарантирует надлежащее исполнение Подрядчиком (ответчиком) обязательств по контракту, при наличии установленных и подтвержденных контролирующим органом фактов не выполнения отдельных работ.

Как отмечено Верховным судом Российской Федерации по рассмотрению в кассационном порядке аналогичных судебных дел (определения Верховного суда Российской Федерации от 7 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-5987, от 22 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-7750), поданные иски в целях устранения нарушений, выявленных уполномоченным контролирующим органом, направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Верховный суд также отметил, что исковое требования по аналогичным делам преследовали законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств соответствующего бюджета.

Основания предполагать данные обстоятельства весомыми были, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом.

Сумма оплаты за фактически невыполненные объемы работ — 38 835,43 руб. установлена в ходе контрольного мероприятия ведущим инспектором Бслорецкого управления Контрольно-счетной палаты ФИО3, обладающим специальными знаниями и навыками в области строительства. Выяснение наличия данного вида нарушения (отсутствие выполнения работ) в ходе проверки осуществляется в следующем порядке.

В случае отсутствия оборудования или материала в месте его проектного положения (предполагаемого применения), даже в случае выхода материла (оборудования) из строя, в ходе проверки исследуется, каким образом и где оно хранится после демонтажа, потребуются документы, подтверждающие факт неисправности и документы об утилизации, реализации, с дальнейшим оприходованием полученных средств в соответствующий бюджет, либо заявление в правоохранительные органы в случае его продажи.

В случае фактического наличия материала (оборудования) без его использования в соответствии с прямым назначением рассматривается вопрос о признании затрат на его приобретение как неэффективное использование бюджетных средств.

По вышеуказанному контракту у Заказчика (Администрации) наличие демонтированных материалов (соответствующие светильники) не имелось, как и документов подтверждающих факт неисправности, а также документов об утилизации, реализации, с дальнейшим оприходованием полученных средств в соответствующий бюджет, либо обращений в правоохранительные органы по случаю пропажи светильников.

Ввиду фактического отсутствия светильников без их использования в соответствии с прямым назначением составлен акт контрольного осмотра от 05.02.2021 на объекте - здание сельского клуба по адресу: <...>, где обозначены факты: не выполнены работы, не применены материалы (светильники) на объекте - (стоимость невыполненных работ и не применённых материалов составила 25 278,46 руб.); применены материалы, не соответствующие применённым расценкам: подрядной организацией смонтированы светодиодные светильники ДВО 6560-Р (ldvo2-6560-36-6500-u-k01) вместо предусмотренных расценкой ТССЦ-509-0768 ЛП002-4х40/П-01УХЛ4 в количестве 10 шт. Разница в стоимости составила 13 556,97 руб. в сторону завышения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда...», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения, по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела (определения Верховного суда Российской Федерации от 7 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-5987, от 22 декабря 2021 № 305-ЭС21-7750).

В соответствии с пунктом 5.4.4 муниципального контракта от 14.08.2017 №0101200002317000467_ 131591 подрядчик (Общество) обязуется выполнить работы» предусмотренные п. 1.1. Контракта, в соответствии с Техническим заданием, в объеме и в сроки, установленные контрактом и сдать Заказчику результат выполненных Работ в порядке, предусмотренном Контрактом.

Пунктом 2.7 муниципального контракта от 14.08.2017 №0101200002317000467_131591 установлено, что оплата по контракту осуществляется Заказчиком за фактически выполненные работы. фактически не выполненные работы оплате не подлежат.

Согласно пункту 5.1.5 муниципального контракта от 14.08,2017 №0101200002317000461_131591, «Заказчик вправе требовать от Подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств, в случае установления контролирующими органами, а так же Заказчиком фактов оплаты работ сверх объема, фактически выполненных работ».

Факты оплаты Администрацией не выполненных подрядчиком работ, а также замена подрядчиком материалов выявлена контролирующим органом - Контрольно-счетной палатой РБ при осмотре объекта: здание сельского клуба по адресу: <...> и зафиксированы в Акте контрольного осмотра от 05.02.2021.

С указанной даты - 05.02.2021 Администрация узнала о нарушенных условиях муниципального контракта.

Согласно ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Исходя из буквального понимания (толкования) ч. I ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, годичный срок исковой давности применяется в отношении фактически выполненных работ ненадлежащего качества.

Предметом рассматриваемого искового заявления являются не выполненные подрядчиком работы, в связи с чем, не может идти речь о выполнении работ ненадлежащего качества ввиду их фактического отсутствия, и вследствие чего, исключается возможность применения годичного срока давности для предъявления исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Трехгодичный срок исковой давности начинает исчисляться с 05.02.2021, то есть с момента, когда Администрация узнала о нарушенном праве (в контексте с положениями пункта 5.1.5 муниципального контракта от 14.08.2017 №0101200002317000467_131591).

Также при исчислении срока исковой давности следует учитывать закрепленные в ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о приостановлении течения срока исковой давности при необходимости соблюдения предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (Администрацией в адрес Общества направлена претензия от 19.11.2020 № 02-28/306, согласно чеков об отправке 23.11.2020).

По вопросу расхождения суммы, заявленной истцом в размере - 37 029 руб. 19 коп., с суммой, отраженной Контрольно-счетной палатой РБ в своем отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве в размере - 38 835 руб. 43 коп. (стр. 3 доп. отзыва), суд указывает, что сумма - 38 835 руб. 43 коп. установлена в ходе контрольного мероприятия на основании произведенных расчетов.

Истец самостоятельно определяет сумму исковых требований и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе в ходе судебного производства изменить размер исковых требований.

По вопросу отсутствия подтверждающих документов по уведомлению подрядчика — ООО «Башжилкоммунстройпроект» о проведении 05.02.2021 контрольного осмотра объекта: здания сельского клуба с.Скворчиха, расположенного по адресу: <...>. Отправителем письма (заказное с уведомлением РПО № 45322631002493, номер квитанции Прод010779) в адрес ООО «Башжилкоммунстройпроект» является Администрация сельского поселения Скворчихинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ.

Согласно отчета об отслеживании данного почтового отправления, 21.01.2020 зафиксирована попытка неудачного вручения данного письма. Ожидание возврата почтой указанного письма (согласно отчета об отслеживании почтового отправления, письмо покинуло сортировочный пункт 21.01.2020 после неудачного вручения адресату), в связи с ограниченным сроком проведения Контрольно-счетной палаты РБ проверочных мероприятий на объекте контроля, не представлялось возможным.

Выявление в ходе проверки такого нарушения, как фактическое отсутствие выполненной работы и применение иных материалов, достаточно установить, исследовав локальный сметный расчет (Приложение №3 к муниципальному контракту от 14.08.2017) и Акт о приемке выполненных работ форма №КС-2 от 20.11.2017, и визуально зафиксировать данное нарушение.

Указанные доказательства и доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено (ст. 70 АПК РФ).

Ответчик отказался от проведения судебной строительно технической экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных по контракту работ, ввиду чего последний несет риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости завышения объемов выполненных работ по муниципальному контракту от 14.08.2017г. №0101200002318000467_131591 в сумме 37 029 руб. 19 коп., обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации с/п Скворчихинский сельсовет МР Ишимбайский р-н РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Башжилкоммунстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации с/п Скворчихинский сельсовет МР Ишимбайский р-н РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 029 руб. 19 коп. сумму долга.

Взыскать с ООО "Башжилкоммунстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева