Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А83-13058/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13058/2021
28 июня 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316910200212951) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.01.2022 № 1;

от истца – не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики к обществу с ограниченной ответственностью «СК Авангард» (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 100 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.02.2019 за период аренды с 15.06.2019 по 14.07.2019, 216 300 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 18.06.2019 по 07.06.2021.

Определением от 08.06.2021 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд определением от 22.07.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

Определением председателя третьего судебного состава гражданской коллегии о замене судьи от 15.10.2021, судья Якимчук Н.Ю. заменена путём формирования состава суда посредством применения автоматизированной системы программного комплекса «Судебно – арбитражное делопроизводство» на судью Шкуро В.Н.

Определением суда от 25.10.2021 дело принято к производству с назначением судебного разбирательства.

Протокольным определением суд оставил без рассмотрения ходатайство истца об объединении дел в одно производство (том 2 л.д. 5), поскольку предприниматель сам просил об оставлении заявленного им ходатайства без рассмотрения (том 2 л.д. 20).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 15.02.2019, выразившихся в несвоевременном внесении арендных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по данным платежам за период с 15.06.2019 по 14.07.2019 на сумму которой начислены пени, предусмотренные условиями договора.

Ответчик против иска возражал, поскольку обществом арендная плата за период с 15.06.2019 по 15.07.2019 на сумму 100 000 рублей оплачена, что подтверждается банковскими документами, в частности платежным поручением № 552 от 04.07.2019. В свою очередь, ответчиком в назначении платежа ошибочно указана оплата по договору аренды от 15.02.2018, поскольку ранее между сторонами 15.02.2018 был заключен договор аренды сроком действия до 15.02.2019 недвижимого имущества, которое явилось предметом договора от 15.02.2019. В связи с указанными обстоятельствами обществом иногда ошибочно указывалось иное назначение платежа. По договору аренды от 15.02.2018 оплата в сумме 100 000 рублей проведена обществом 29.06.2018, что также подтверждается банковскими документами (том 1 л.д. 15-17, 26-27, 91-92).

Истец в возражениях на отзыв ответчика, указал, что доказательств погашения ответчиком задолженности по договору аренды от 15.02.2019 в материалы дела не представлено, поскольку уведомления истца спустя два года после осуществления платежа с ошибочным назначением является недостаточным. Предпринимателем не дано согласие обществу на изменение назначения платежа в платежном поручении от 04.07.2019 на сумму 100 000 рублей (том 1 л.д. 29-33, 35-37, 74-77, 130-132).

В судебном заседании 04.04.2022 представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в части взыскания пени за период с 15.06.2019 по 15.07.2019 в сумме 4 800 рублей (том 1 л.д. 144).

Истец возражал против заявленного обществом частичного признания исковых требований (том 1 л.д. 149).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 15.02.2019 заключен договор аренды здания и сооружения общей площадью 795 кв.м, бетонного покрытия двора площадью 5 000 кв.м, расположенных по адресу: <...> (далее – имущество).

Согласно пункту 3.1 договора за указанное в первом разделе имущество арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 рублей в месяц. Платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца аренды перечислением на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2. договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором арендной платы за использование имущества начисляется пеня в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Имущество передано арендатору по акту приёма-передачи нежилых помещений от 15.02.2019.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного внесения арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 04 от 06.07.2019 об оплате задолженности по договору аренды от 15.06.2019 в размере 500 000 рублей и пени, предусмотренной условиями договора в размере 124 200 рублей.

Указанные требования ответчиком не удовлетворены и оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункту 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Возражения ответчика сводятся к тому, что арендная плата за период с 15.06.2019 по 15.07.2019 на сумму 100 000 рублей оплачена обществом, что подтверждается банковскими документами, в частности платежным поручением № 552 от 04.07.2019 (том 1 л.д. 119). В свою очередь, ответчиком в назначении платежа ошибочно указана оплата по договору аренды № б/н от 15.02.2018.

Истец возражал против указанных доводов ответчика, поскольку предпринимателем не дано согласие обществу на изменение назначения платежа в платежном поручении от 04.07.2019 на сумму 100 000 рублей.

Судом установлено, что ранее предприниматель обращалась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу о взыскании 12 600 рублей пеней в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 15.02.2019 в части своевременного внесения арендных платежей за периоды с 15.05.2019 по 15.06.2019 и с 15.06.2019 по 15.07.2019 (дело № А83-7457/2021).

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-7457/2021 от 24.05.2021 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, суд исходил из такого толкования условий договора аренды, согласно которому период аренды – это период с 15 по 15 число, а поскольку авансовые платежи договором аренды не предусмотрены, суд счел, что арендная плата за период с 15.05.2019 по 15.06.2019 должна быть произведена не позднее 03.06.2019, а за период с 15.06.2019 по 17.07.2019 – не позднее 03.07.2019.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А83-7457/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2022, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены и с общества в пользу предпринимателя взыскано 12 600 рублей неустойки, предусмотренной условиями договора аренды от 15.06.2019 за период с 16.05.2019 по 15.07.2019.

В постановлении суда апелляционной инстанции имеется указание на то, что из искового заявления и материалов дела следует, что оплата за период с 15.05.2019 по 15.06.2019 произведена ответчиком 07.06.2019, период пользования имуществом с 15.06.2019 по 15.07.2019 оплачен 04.07.2019, что подтверждается банковской выпиской по счету истца c 15.02.2018 по 29.02.2020 и не отрицается ответчиком.

При этом предпринимателем в деле № А83-7457/2021 самостоятельно был произведен расчет пеней по условиям пункта 5.2 договора на сумму задолженности по арендной плате за 23 дня просрочки внесения арендной платы за период с 15.05.2019 по 15.06.2019 (оплата произведена 07.06.2019), а так же 19 дней просрочки внесения арендной платы за период с 15.06.2019 по 15.07.2019 (оплата произведена 04.07.2019), всего в размере 12 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оплата за период с 15.05.2019 по 15.06.2019 не произведена, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит доводам иска, в котором истец, заявляя только требования о взыскании пени, приложив в подтверждение оплаты банковскую выписку, указал та то, что оплата за период с 15.05.2019 по 15.06.2019 произведена ответчиком 07.06.2019, фактически подтвердив, что осуществленный ответчиком 07.06.2019 платеж в сумме 100000,00 руб. поступил в счет оплаты арендной платы за спорный период по договору аренды от 15.02.2019.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный апелляционный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с учетом условий пункта 3.2 договора, началом просрочки за май 2019 года является 04.05.2019, началом просрочки за июнь 2019 года является 04.06.2019.

При этом истцом начало просрочки определено с 16.05.2019 и с 16.07.2019 соответственно, что не противоречит условиям договора.

Таким образом, судебными актами по делу № А83-13058/2021 установлены факт оплаты ООО «СК Авангард» за период пользования имуществом с 15.06.2019 по 15.07.2019 по договору аренды от 15.02.2019 – 04.07.2019, а также факт внесения ООО «СК Авангард» платежным поручением от 04.07.2019 № 522 арендной платы в размере 100 000 рублей именно как платежа по договору аренды от 15.02.2019, несмотря на ошибочное назначение платежа в указании реквизитов договора аренды.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с установленными судебным актом арбитражного апелляционного суда обстоятельствами относительно внесения ООО «СК Авангард» 04.07.2019 арендной платы по договору аренды от 15.02.2019, возражения истца об отсутствии с его стороны согласия на изменения назначения платежа, указанного в платежном поручении от 04.07.2019 № 522 подлежат отклонению.

Поскольку в рамках дела № А83-7457/2021 судом установлен факт внесения обществом 04.07.2019 в пользу предпринимателя арендной платы в размере 100 000 рублей за период пользования имуществом с 15.06.2019 по 15.07.2019 по договору аренды от 15.02.2019, то заявленная ко взысканию в данном деле задолженность за этот же период удовлетворению не подлежит.

Отказ во взыскании основной задолженности по арендной плате за период пользования имуществом с 15.06.2019 по 15.07.2019 влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании пеней, начисленных за указанный в исковом заявлении период просрочки с 18.06.2019 по 07.06.2021 (721 день), поскольку вопрос о взыскании пеней за в действительности допущенную ответчиком просрочку внесения арендной платы с 16.06.2019 по 04.07.2021 уже разрешен в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А83-7457/2021.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также возражения истца, судом не принимается заявленное ответчиком признание исковых требований в части 4 800 рублей пеней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро