Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А09-583/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-583/2021
город Брянск
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АГРИ», г. Смоленск,

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Меленск Стародубского района Брянской области,

о взыскании 450 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: 27.05.2021 (до перерыва в судебном заседании) - не явился, извещен; 03.06.2021 (после перерыва в судебном заседании) - ФИО2 (доверенность №1 от 09.03.2021);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРИ», г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Меленск Стародубского района Брянской области, о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 450 000 руб. неосновательного обогащения. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство было удовлетворено судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по зарегистрированному адресу, подтвержденному адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, и в силу ст.123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, о надлежащем извещении ответчика свидетельствует факт поступления от ответчика и представителя ответчика ходатайств от 12.05.2021 и от 27.05.2021 об отложении судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в другом процессе в Брянском областном суде, а также в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Поскольку ранее судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, а ответчиком до настоящего времени не представлен отзыв на исковое заявление, дальнейшее отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав истца, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено. Вместе с тем, с целью предоставления ответчику дополнительной возможности для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на исковое заявление суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В связи с ходатайством ответчика в судебном заседании 27.05.2021 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 03.06.2021 в соответствии со ст.163 АПК РФ.

В определении от 27.05.2021 об объявлении перерыва в судебном заседании суд разъяснил, что в случае неявки представителей сторон в судебное заседание, непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление дело будет рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Определение о перерыве было размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил, о времени и месте рассмотрения дела в силу ст.123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АГРИ» по платежному поручению №23 от 20.10.2020 перечислило на расчетный счет главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 450 000 руб. (л.д.9), указав в графе «Назначение платежа»: «По договору оказания услуг 1/08/20 от 03.08.2020».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

27.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств в сумме 450 000 руб. (л.д. 10).

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Как указано выше, истец перечислил на расчетный счет главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 450 000 руб.., что подтверждается платежным поручением №23 от 20.10.2020 (л.д.9) и ответчиком не оспаривается. В платежном поручении в графе «Назначение платежа» указано: «По договору оказания услуг 1/08/20 от 03.08.2020». Как указал истец в исковом заявлении, договор между ООО «АГРИ» и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 заключен не был, ответчиком какие-либо услуги истцу - ООО «АГРИ» оказаны не были. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Поскольку перечисление истцом денежных средств в сумме 450 000 руб. на счет ответчика не имеет целью исполнение какого-либо обязательства, совершено вне рамок договорных отношений с ответчиком, суд полагает, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии фактических правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика. По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В рассматриваемом случае истец доказал факт перечисления денежных средств в спорной сумме на счет ответчика.

Действуя добросовестно, истец предлагал ответчику в претензии вернуть денежные средства.

В свою очередь, ответчик, действуя добросовестно и располагая первичными документами, имел возможность без негативных для него последствий представить доказательства встречного исполнения, в том числе договор, акты об оказании услуг, и т.д. Однако ответчиком какие-либо доказательства наличия договорных отношений с истцом и возникновения у последнего в этой связи обязательств перед ответчиком представлены не были.

Определениями суда от 04.02.2021, 10.03.2021, 07.04.2021, 12.05.2021, 27.05.2021 ответчику было предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу (в порядке, предусмотренном ст.131 АПК РФ).

Вместе с тем, указанные определения ответчиком не исполнены.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом имеющихся материалов дела, отсутствия доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения главы КФХ ФИО1 за счет ООО «АГРИ» в сумме 450 000 руб. В связи с изложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб. суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом, п.4 ст.1109 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон применению не подлежит, так как доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в целях дарения или благотворительности, отсутствуют. Аналогичная правовая позиция по вопросу применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении, в частности, п.4 ст.1109 ГК РФ, изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 по делу №А54-7165/2016.

Истцом при подаче иска в суд согласно чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Брянское отделение 8605/48 от 21.01.2021 (операция: 103) была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (от первоначально заявленных исковых требований). При цене иска, равной 450 000 руб., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АГРИ» к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании 450 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с.Меленск Стародубского района Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРИ», <...> 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с.Меленск Стародубского района Брянской области, в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. Макеева