Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-336856/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-336856/19-139-2782
25 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020

Полный текст решения изготовлен 25.09.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Сисмекс Рус" (123290, Москва город, тупик Магистральный 1-й, дом 11, строение 10, эт 2 пом V ком 1-23, 25-39, ОГРН:

<***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2011, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мип-Тест" (123100 Москва Город

набережная Пресненская дом 12 эт 45 ком 10 оф 1, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 839 666 руб. 09 коп.

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мип-Тест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сисмекс Рус" о взыскании 900 000 руб. 00 коп.

при участии:

ООО "Сисмекс Рус" – ФИО2, дов. №31/08 от 31.08.2020; ФИО3, дов. №21/09 от 21.09.2020;

ООО "Мип-Тест" – ФИО4, дов. от 19.07.2019; ФИО5, дов. от 19.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сисмекс Рус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Мип-Тест» с исковыми требованиями:

1) расторгнуть Договор оказания услуг № МТ-В/003-18 от 16.03.2018, заключенный между ООО «Сисмекс РУС» и ООО «МИП-Тест»;

2) взыскать 750 000 руб. убытков, 89 666,09 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Протокольным определением суда от 15.07.2020 судом принято встречное исковое заявление ООО «Мип-Тест» к ООО «Сисмекс Рус»

1) о взыскании 900 000 руб. основного долга по Договору оказания услуг № МТ-В/003-18 от 16.03.2018 в виде стоимости фактически оказанных услуг, в порядке ст. 782 ГК РФ;

2) об обязании ООО «Сисмекс Рус» произвести взаимозачет встречных однородных требований ООО «Сисмекс Рус» (ИНН <***>) к ООО «МИП-Тест» (ИНН <***>), которым зачесть оплаченный ООО «Сисмекс Рус» аванс в размере 750 000 руб. в счет фактически оказанных ООО «МИП-Тест» услуг по договору № МТ-В/003-18 от 16.03.2018;

для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 03.09.2020 отказано в удовлетворении письменного ходатайства ООО «Сисмекс РУС» о фальсификации доказательств, об исключении из числа доказательств Приложения № 16 – 31 к отзыву №бн без даты на иск ООО «Сисмекс Рус» 2559 от 19.12.2019. Дело рассматривается по представленным сторонами доказательствам.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений; по встречному иску возразил.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным во встречном иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Сисмекс РУС» (Истец, Заказчик) и ООО «Мип-Тест» (Ответчик, Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 16.03.2018 №МТ-В/003-18, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает обязанность по оказанию услуг по перерегистрации медицинского изделия в Федеральной Службе по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзоре) Российской Федерации (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.2. Договора, перечень изделий, подлежащих перерегистрации, приведен в Приложении 1 к Договору.

Согласно Приложению №1 к Договору результатом оказания услуг является регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения РФ на медицинское изделие с приложением и номером по Госреестру, а именно на: Анализатор коагулометрический СА, с принадлежностями, варианты исполнения СА-50, СА-510, СА-560, СА-1500, СА-620, СА-650, СА-660, CS-1600.

Согласно п.1.5. Договораперечень комплекта документов (которые Заказчик передает Исполнителю) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации в области регистрации медицинских изделий. В случае изменения законодательства Российской Федерации в области регистрации медицинских изделий, Заказчик обязан предоставить изменённый комплект документов Исполнителю по уведомлении его Исполнителем.

Приложением №2 к Договору установлен примерный перечень комплекта документов, подлежащий передаче Заказчиком Исполнителю для оказания услуг по договору.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 1 500 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

- Заказчик производит 50% предоплата в течение 5 рабочих дней после подписания Договора;

- 50% – после получения копии регистрационного удостоверения в течение 5 рабочих дней.

Во исполнение указанного договора Заказчик (Истец) перечислил по платежному поручению №2133 от 02.04.2018 в адрес Исполнителя (Ответчик) 750 000 руб. - 50% предоплаты.

Пунктом 1.4. Договора установлен предельный срок оказания ООО «Мип-Тест» услуг по Договору в 6 (шесть) месяцев.

Согласно п. 2.1 Договора Заказчик передает Исполнителю документацию на медицинское изделие и другую информацию, необходимую для оказания услуг по Договору. В случае не предоставления и/или задержки со стороны Заказчика в предоставлении документов, информации, материала, образцов и неуплата пошлины, а также предоставление неполной информации, материалов, документов, Исполнитель имеет право приостановить оказание услуг до момента получения документов, информации, материала, образцов и оплату пошлины, а также предоставления не полной информации, необходимой для оказания услуг по Договору, срок оказания услуг по настоящему Договору автоматически продлевается на время вынужденной задержки в оказании услуг.

Согласно п. 5.4. Договора обмен сообщениями между сторонами допускается посредством электронной почты (e-mail). Электронные адреса Сторон для обмена сообщениями указаны в реквизитах Сторон (глава 6 Договора, адрес Ответчика для обмена электронными сообщениями: reg@miptest.ru).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение п. 2.1 Договора Истец (Заказчик) передал 16.03.2018 Исполнителю (Ответчик) комплект документов, необходимых для начала работ.

Получение документов подтверждается представленной материалы дела электронной перепиской Сторон: в письме от 02.04.2018 12:56 PM из 26 позиций Перечня документов (Приложение № 2 к Договору) ООО «Мип-Тест» подтверждено получение 21 позиции, номера отсутствующих у ООО «Мип-Тест» позиций следующие:

1 (Выписка ЕГРЮЛ ООО «Сисмекс РУС»),

2 (св-во ИНН ООО «Сисмекс РУС»),

3 (св-во ОГРН ООО «Сисмекс РУС»),

6 (образец мед. изделия),

8 (фото мед. изделия).

Указанные документы, согласно в т.ч. полученной Заказчиком от Исполнителя информации, не препятствовали оказанию услуг, доказательств обратного не представлено.

Из переписке сторон следует, что Ответчик указал на отсутствие необходимости передачи ему образца медицинского изделия.

Так, на этапе обсуждения перечня требуемых документов Ответчик в своем письме от 02.04.2018 (12:56 РМ) указал Истцу, что образец не будет им использован, а именно:

[ Истец: ] «6. Образцы изделий - нужно обсудить».

[ Ответчик: ] «Образец не нужен, только шильдик с серийным номером».

Далее в своем письме Истцу от 08.10.2018 (1:42 РМ) Ответчик указал следующее:

[ Ответчик: ] «... По данному проекту у нас подписан Договор. В апреле 2018 мы провели технические испытания (протокол в электронном виде)».

То есть Ответчик проинформировал Истца о том, что им проведены технические испытания регистрируемого изделия в отсутствие самого изделия.

Далее в своем письме Истцу от 27.02.2019 (2:25 РМ) Ответчик указал следующее:

[ Ответчик: ] «...Нами в настоящее время проведены технические испытания, делаем клинику».

В своем письме Истцу от 22.03.2019 (5:31 РМ) Ответчик указал следующее:

[ Истец: ] «4) Договор с технической лабораторией для осуществления ввоза образца (ранее Вы нам подтверждали, что образец для испытаний не нужен (см. письмо во вложении)).

[ Ответчик: ] «Действительно, мы договорились выполнить условия по Договору без ввоза образца. Можно поинтересоваться, с какой целью Вам нужен Договор с технической лабораторией для осуществления ввоза образца?».

Ссылаясь на представленную в материалы переписку сторон (в т.ч. ответчик неоднократно нарушал указанные им же сроки сдачи отдельных этапов услуг, запрашивал уже представленные заказчиком документы, игнорировал часть полученных запросов, не отвечал на письма, а также заявлял Истцу противоречивые замечания по предоставленным документам), истец указывает на уклонение Заказчика от оказания услуг в установленные сроки.

Исполнитель, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, как лицо ознакомленное и согласное с условиями спорного договора по оказанию специфических услуг - перерегистрация медицинского изделия в Федеральной Службе по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзоре) Российской Федерации, был осведомлен о порядке совершения процедуры перерегистрации медицинских изделий, и о требованиях законодательства о порядке такой регистрации.

В связи с этим, добросовестно выполняя принятые на себя обязательства, Исполнитель имел возможность детально и понятно обосновать Заказчику порядок своих действий; необходимость предоставления ему конкретных документов и сведений для надлежащего оказания им услуг.

Согласно п. 4.1. Договора,по завершении оказания услуг, Исполнитель представляет Заказчику Акт об оказании услуг и комплект документов, перечисленных в Приложении 1 к Договору.

После наступления срока исполнения договора, Ответчик услуги не оказал, Акт об оказании услуг и комплект документов, перечисленных в Приложении 1 к Договору, в адрес Заказчика (Истца) не представил.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 716 ГК РФ

1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение п. 2.1 Договора, Исполнитель не приостановил оказание услуг до момента получения от Заказчика каких-либо документов, информации, материала, образцов, в установленном порядке.

Ссылка Ответчика на приложение №8 ко встречному иску, которое якобы является приостановлением оказание услуг по договору, до момента встречного исполнения истцом своих обязательств по договору, таким документом не является.

Из имеющейся в деле переписки, оформленной не деловым языком, не следует, что заявление о таком приостановлении оказании услуг (от которого зависят сроки надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору, а также – наступление иных риски для исполнителя) направлялось заказчику.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.п.2, 4 ст. 450 ГК РФ

2. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец, действуя добросовестно и разумно, полагая, что результат договора не будет достигнут, направил 11.11.2019 и 28.11.2019 в адрес Ответчика письменные претензии №2238 и №2390, соответственно, об одностороннем отказе от исполнения спорного Договора, с требованием о возврате Истцу перечисленного ранее аванса в размере 750 000 руб., которые Ответчик не исполнил.

Таким образом, спорный договор подлежит расторжению.

Сумма неосвоенного аванса в размере 750 000 руб., после расторжения договора, является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Истец также начислил ответчику 89 666,09 руб. процентов за пользование чужими средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску также являются обстоятельствами, на которые Ответчик ссылается в обоснование встречных исковых требований.

2) Встречный иск.

В обоснование встречного иска ООО «Мип-Тест» ссылается,

что неисполнение им условий договора №МТ-В/003-18 от 16.03.2018 в установленные сроки, явилось следствием непредставления ООО «Сисмекс Рус» сведений и документов, необходимых для оказания услуг;

что Исполнитель понес расходы, связанные с исполнение своих обязательств по договору, которые Заказчик обязан возместить.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Изложенные выше обстоятельства и выводы суда на основании указанных норм закона, опровергают позицию ООО «Мип-Тест» о наличии просрочки со стороны Заказчика, позволяющей Исполнителю приостановить оказание услуг.

ООО «Мип-Тест» не представлено доказательств, что достижение результатов оказания услуг по договору, возможно без наличия образца медицинского изделия, в то время как сам Исполнитель в электронной переписке между сторонами ссылался на отсутствие необходимости передачи ему образца медицинского изделия.

В связи с чем, все расходы ООО «Мип-Тест», указанные во встречном иске, связанные с подготовкой перерегистрации медицинского изделия, не направлены на достижение цели договора.

ООО «Мип-Тест» заявлено, что им понесены расходы на организацию технических и клинических испытаний. Однако, имеющимися в деле материалами не подтверждено, что ООО «Сисмекс РУС» был передан образец медицинского изделия в адрес ООО «Мип-Тест», в связи с чем суд критически относится к следующим документам, представленным ООО «Мип-Тест» в обоснование понесенных затрат:

1) Договор № МР-КИ/01-18 от 18.06.2018, заключенный между ООО «Мип-Тест» и ООО «МедРегистратор», подтверждающий расходы ООО «Мип-Тест» в части подготовки «проектов документов клинических испытаний медицинского изделия…»

Согласно п. 1.1. указанного Договора, его предметом является выполнение следующих работ со стороны ООО «МедРегистратор»: «Организация работ по подготовке проектов документов клинических испытаний медицинского изделия…».

Согласно п. 1.2. указанного Договора, «Срок выполнения и окончательной приемки работ по Договору составляет 2 (два) месяца с даты поступления 100% предоплаты на расчетный счет Исполнителя и необходимой документации».

Согласно п. 4.1. указанного Договора, «Общая стоимость оказания услуг по договору составляет 400 000 (Четыреста тысяч рублей) 00 копеек, в том числе НДС 18% - 61 016 рублей 95 копеек».

Однако, как следует из материалов дела, само медицинское изделие в целях проведения клинических испытаний в РФ не ввозилось.

Таким образом, суд относится критически к документам, подтверждающим затраты ООО «Мип-Тест» на оплату услуг ООО «МедРегистратор» по подготовке «проектов документов клинических испытаний медицинского изделия…» без самого медицинского изделия.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Генеральным директором, а также учредителем ООО «Мип-Тест» и ООО «МедРегистратор» является одно и тоже лицо, а именно ФИО6, что может свидетельствовать об аффилированности указанных организаций.

2) Договор № ЭТ-ТХ/02-18 от 16.05.2018, заключенный между ООО «Мип-Тест» и АНО «НЭЦ «ЭТАЛОН», подтверждающий расходы ООО «Мип-Тест» в части разработки «проектов документов технических испытаний медицинского изделия…» АНО «НЭЦ «ЭТАЛОН».

Согласно п. 1.1. указанного Договора, предметом Договора является оказание Исполнителем услуг «по разработке проектов документов технических испытаний медицинского изделия…».

Согласно п. 1.2. указанного Договора, «Срок выполнения и окончательной приемки работ по Договору составляет 5 (пять) месяцев с момента предоставления необходимой документации Заказчиком при обязательном соблюдении следующих условий:

- поступления 100% оплаты на счёт Исполнителя;

- предоставление необходимой документации».

Согласно п. 3.1. указанного Договора, «Стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 500 000,00 рублей (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается».

Согласно п. 3.2. указанного Договора, «Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком по безналичному расчету в форме 100 % предоплаты».

Как следует из пп. 1.2, 3.2. данного Договора, АНО «НЭЦ «ЭТАЛОН» должно было приступить к оказанию услуг сразу после поступления 100 % предоплаты от ООО «Мип-Тест».

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается ООО «Мип-Тест», в полном объеме обязанность по внесению предоплаты была исполнена ООО «Мип-Тест» только 19.02.2019, т.е. спустя 9 (девять) месяцев после заключения Договора и спустя 2 (два) месяца после обращения ООО «Сисмекс РУС» с иском в суд, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ООО «Мип-Тест»,

ООО «Мип-Тест» представило суду Договор, по которому контрагент Ответчика не мог приступить к оказанию услуг в течение 9 (девяти) месяцев из-за нарушения ООО «Мип-Тест» требований Договора об оплате.

Судом установлен факт отсутствия образца регистрируемого медицинского изделия, а также установлен факт просрочки длительностью в 9 мес. по внесению предоплаты ООО «Мип-Тест» в адрес АНО «НЭЦ «ЭТАЛОН». Кроме того, ООО «Мип-Тест» перечислено 500 000,00 рублей в адрес АНО «НЭЦ «ЭТАЛОН» через два месяца после того, как ООО «Сисмекс РУС» был подан судебный иск в адрес ООО «Мип-Тест».

В течение первых двух месяцев 2019 года Федеральной службой по аккредитации было проведено 225 проверок деятельности аккредитованных лиц, в числе результатов которых принято решение о прекращении действия аккредитации в отношении АНО «НЭЦ «ЭТАЛОН» RA.RU.21ЭТ77.

В связи с отзывом аккредитации, АНО «НЭЦ «ЭТАЛОН» было лишено возможности провести технические испытания медицинских изделий, однако ООО «Мип-Тест» в феврале 2019 (через два месяца после предъявления иска ООО «Сисмекс РУС») перечислило указанной организации сумму в 500 000 руб., за услуги по разработке «проектов документов технических испытаний медицинского изделия».

Также, представленные ООО «Мип-Тест» расценки на свои услуги, превышают указанную в спорном Договоре сумму в три раза (4 875 000 руб. в Отзыве ООО «Мип-Тест» на исковое заявление ООО «Сисмекс РУС» по сравнению с 1 500 000 руб. в спорном Договоре № МТ-В/003-18 от 16 марта 2018 между ООО «Сисмекс РУС» и ООО «Мип-Тест»), что не соответствует целям предпринимательской деятельности – извлечение прибыли.

Кроме того, поведение ООО «Мип-Тест» по предоставлению в дело протокола осмотра доказательств нотариусом ФИО7 от 15.07.2020 (электронная переписка), из которой по мнению ООО «Мип-Тест» следует, что до подачи иска ООО «Сисмекс РУС» был заявлен отказ от возможных исковых требований по спорному Договору, является недобросовестным.

Судом установлено, что указанная переписка осуществлялась между ООО «Мип-Тест» и другим юр. лицом, а именно ООО «Сисмекс Продакшн РУС» ИНН <***>, и не имеет отношения к предмету спора.

ООО «Мип-Тест» отозвало указанный Протокол осмотра доказательств из числа доказательств по делу после заявления ООО «Сисмекс РУС» в судебном процессе ходатайства о фальсификации доказательства. В связи с отзывом Протокола осмотра доказательств ООО «Мип-Тест», ООО «Сисмекс РУС» было также отозвано ходатайство о фальсификации.

В соответствии со ч.ч.1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, электронной переписки сторон, а также - хронологии и последовательности действий/бездействий ООО «Мип-Тест» в ходе исполнения договора, судом не усматривается, что Исполнитель действовал добросовестно, предпринимал попытки к оказанию услуг в установленные сроки.

Учитывая изложенное, встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.,

На основании ст.ст.10, 309, 310, 395, 450, 452, 702, 715, 716, 779, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор оказания услуг №МТ-В/003-18 от 16.03.2020, заключенный между ООО "Сисмекс Рус" и ООО "Мип-Тест".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мип-Тест" (123100 Москва Город набережная Пресненская дом 12 эт 45 ком 10 оф 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сисмекс Рус" (123290, Москва город, тупик Магистральный 1-й, дом 11, строение 10, эт 2 пом V ком 1-23, 25-39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2011, ИНН: <***>) задолженность в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 666 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 793 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто три) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Ваганова