Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А42-4117/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-4117/2017

«06» мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена: 29.04.2019.

Полный текст решения изготовлен: 06.05.2019.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» (ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЭР» (ИНН <***>, <...>)

о взыскании 631 293,07 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП «РИВЦ» (5102050641, юридический адрес: ул. Уверова, д.3, г. Кандалакша, Мурманская обл., 184042)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность; ФИО3, доверенность

от ответчика – ФИО4, доверенность; ФИО5, доверенность; ФИО6, директор

от третьего лица – ФИО7, доверенность




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» (далее – истец, РСО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЭР» (далее – ответчик, Управляющая компания) задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, потребленные на общедомовые нужды, за период апрель 2015 - декабрь 2016 гг. в размере 679 692,29 руб.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, потребленные на общедомовые нужды, за период апрель 2015 - декабрь 2016 гг. в размере 631 293,07 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требований истец указал, что ответчик является управляющей компанией для ряда многоквартирных домов в г. Кандалакша; направленный в адрес ответчика договор холодного водоснабжения ответчиком, в связи с возникшими разногласиями к содержанию договора, не подписан. Полагает, что ответчик является лицом, обязанным оплатить нераспределенный объем водопотребления на общедомовые нужды.

Ответчик представил отзыв на иск, дополнения к нему, возражения, в которых указал, что ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения; в ходе переговоров истец заявил о намерении сохранить существовавшую схему расчетов, то есть самостоятельный расчет и предъявление истцом платежных документов и получение соответствующих платежей непосредственно от потребителей коммунальных услуг. Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно условий договора, договор водоснабжения и водоотведения, между истцом и ответчиком, не заключен. Со ссылкой на пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), пунктов 15,17 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), ответчик полагает, что не является исполнителем коммунальных услуг, и обязанность по оплате нераспределенного между собственниками и нанимателями МКД объема водопотребления на общедомовые нужды лежит на РСО. Считает, что между РСО и собственниками и нанимателями МКД сложились договорные отношения по поставке коммунального ресурса.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирных домов (далее – МКД) №№12,14,17, 19,21 по ул. Новая, №№ 3,9,11 по ул. Питео, №№2,8 по ул. Защитников Заполярья, №№16,18,20 по ул. Горького в г. Кандалакша принято решение об изменении непосредственного способа управления на управление управляющей организацией, которой избран ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников МКД (т.15, л.д. 16-58).

Ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (т.8, л.д. 105-106).

Возникшие при заключении договора разногласия урегулированы не были, договор сторонами не подписан.

Предоставив услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, истец выставил ответчику счета на оплату нераспределенного объема водопотребления на общедомовые нужды: №К2-1-449/09 от 25.09.2015, №К2-1-449/11 от 23.11.2015, №К2-1-449/02 от 26.02.2016, №К2-1-449/06 от 14.06.2016, №К2-1-449/06А от 30.06.2016, №К2-1-449/07 от 29.07.2016, №К2-1-449/08 от 31.08.2016, №К2-1-449/09 от 30.09.2016, №К2-1-449/10 от 31.10.2016, №К2-1-449/11 от 30.11.2016. №К2-1-449/12 от 30.12.2016 на общую сумму 679 692,29 руб.

Счета ответчиком не оплачены.

В адрес ответчика направлена претензия (исх. №103 от 10.03.2016 и исх. №132 от10.04.2017) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).

Ответчик не отрицает того, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов. В то же время, возражая на иск, указывает, что владельцы и пользователи помещений этих жилых домов оплачивают услуги водоснабжения непосредственно истцу, ранее в домах был избран непосредственный способ управления, после избрания ответчика управляющей организацией в отношении спорных МКД, истец продолжил рассчитывать и предъявлять коммунальные услуги населению, тем самым не прекратив ранее сложившиеся отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в МКД.

Между тем, отсутствие письменного договора не освобождает Общество от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Внесение платы за коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

На основании пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением отопления, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам N 354.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг, надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем водоснабжения и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Доказательств того, что общим собранием собственников спорных многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено, в связи с чем истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.

На основании определения суда между истцом, ответчиком и третьим лицом проведена сверка начислений за спорный период.

Ответчик с расчетами не согласился, представил возражения по расчетам, предоставленным платежным агентом – МУП «РИВЦ».

МУП «РИВЦ» проверило возражения ответчика (т. 11, л.д. 51-59).

По результатам сверки истец уменьшил требования на 28 27,08 руб., общая сумма задолженности составила 631 293,07 руб.

Судом отклоняются замечания ответчика исходя из следующего.

Ответчик указывает, что в период с апреля 2015 года по август 2015 года следовало производить расчет по нормативам потребления коммунальных услуг ввиду отсутствия показаний и невозможности рассчитать среднемесячный расход показаний по ИПУ (поскольку ответчик приступил к управления с апреля и нет данных за последующие периоды для расчета).

В соответствии с пунктом 59 Правил №354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд

в) в случае, указанном в подпункте "г" пункта 85 настоящих Правил, - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям), до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "е" пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Вместе с тем, как следует из пояснений МУП «РИВЦ» полученная от предыдущего платежного агента база данных содержала информацию о показаниях приборов учета, позволяющая определить дату последних фактических показаний, а также определить средний расход. Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 59 Правил №354, являющиеся основаниями для начисления платы исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, отсутствовали.

Доводы ответчика о расхождении информации о количестве проживающих человек, судом отклоняются. Бремя представления доказательств, необходимых для выполнения расчета стоимости потребленного коммунального ресурса, в данном случае лежит на ответчике, поскольку в виду подпункта "з" пункта 34 Правил ответчик обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета. МУП «РИВЦ» произвело начисление на основании имеющихся данных. Информация о количестве проживающих вносилась в расчеты (с выполнением перерасчета) в месяце, когда она поступала в расчетный центр.

Ответчик в возражениях указывает, что отсутствуют документы на установленные ИПУ; по ряду ИПУ истекли сроки поверки, однако показания принимаются.

МУП «РИВЦ» в возражениях указало, что документы на ИПУ, установленные в период с марта 2015 года, имеются, также частично были подтверждены актами сроки на ранее установленные ИПУ. База данных, полученная от предыдущего платежного агента содержала информацию о дате выпуска прибора учета. В случае отсутствия информации был выполнен перерасчет.

В части указанных возражений, ответчиком, составленные с учетом правил пунктов 82-85 Правил №354 акты проверки приборов учета потребителей в материалы дела не представлены. С учетом данного обстоятельства ответчиком не доказано, что в жилых помещениях отсутствуют приборы учета либо истекли сроки их поверки, следовательно, не подтверждены доводы о необходимости начисления платы исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В возражениях ответчик указал, что в отдельных случаях не производится расчет исходя из средних показаний прибора учета (при наличии данных для начислений и отсутствии показаний). В возражениях МУП «РИВЦ» пояснило, что в результате технической ошибки в отдельных жилых помещениях не производилось начисление по среднемесячным показаниям, выполнили доначисления в спорном месяце, при этом при передаче показаний также выполнили снятие среднего в месяце передачи показаний.

В части доводов ответчика об отсутствии данных по ИПУ в ведомости показаний, МУП «РИВЦ» пояснило, что данная ошибка была устранена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе сверки расчетов часть возражений ответчика была подтверждена и учтена истцом при уточнении исковых требований, в оставшейся части возражения ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, довод ответчика о необходимости уменьшения объема обязательств потребителей по оплате воды, потребленной на ОДН, на объемы воды, принявшие отрицательное значение, является обоснованным.

Так, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил №124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386.

Истец представил справочный расчет объема и стоимости водопотребления, выполненный с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386.

Согласно представленному расчету стоимость потребленного ресурса составила 532 783,52 руб.

Ответчик обязательства по оплате нераспределенного объема водопотребления на общедомовые нужды за период апрель 2015- декабрь 2016 гг. в полном объеме не исполнил.

Поскольку доказательства оплаты нераспределенного объема водопотребления на общедомовые нужды не представлены, задолженность в размере 532 783,52 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №1611 от 17.05.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере 16 594 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 187,66 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33322, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 968 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЭР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал -2» основной долг в размере 532 783 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 187 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал -2» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 968 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.


Судья Е.С. Камалова