Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А73-7047/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7047/2018
г. Хабаровск
28 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 1 048 642,74 руб. пени за просрочку доставки груза

Третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3»

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность №ДВОСТНЮ-162/Д от 15.09.2017

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – АО «Торговый порт Посьет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 048 642,74 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ592499, ЭЕ592674, ЭЕ433242, ЭД443152, ЭЕ792708, ЭЕ793313, ЭЕ792754, ЭЕ792560, ЭЕ520512, ЭЕ961165, ЭЕ592916, ЭЕ330259, ЭЕ793553, ЭЕ793614, ЭЕ793691, ЭЕ793418, ЭЕ793369, ЭЕ577915, ЭЕ578672, ЭЕ578408, ЭЕ325953, ЭЕ325995, ЭЕ701873, ЭЕ701652, ЭЕ701503, ЭЕ701355, ЭЕ701257, ЭЕ701155, ЭЕ701768, ЭЕ701059, ЭЕ700909, ЭЕ700769, ЭЕ700639, ЭЕ856375, ЭЕ856297. Требования мотивированы доставкой груза перевозчиком с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для начисления пени.

Определением суда от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3».

Истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, уменьшив размер пени, которую просит взыскать с ответчика, до 977 652,45 руб., согласившись частично с доводами ОАО «РЖД», в том числе по увеличению срока доставки груза по пункту 6.3 Правил №245 в связи с устранением технической неисправности вагона. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания в связи с неполучением им иска судом отклонено, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные АПК РФ, с учетом, что истец уточнённый расчет пени произвел с увеличением срока доставки грузов в связи с устранением технической неисправности вагонов.

Суд рассмотрел спор по существу на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик с иском не согласен, после принятия судом уточнения исковых требований в возражениях ссылается на продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки отправителями. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в мае-июне 2017 года с различных станций на станцию назначения Посьет ДВж.д. в адрес грузополучателя АО «Торговый порт Посьет» направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЕ592499, ЭЕ592674, ЭЕ433242, ЭД443152, ЭЕ792708, ЭЕ793313, ЭЕ792754, ЭЕ792560, ЭЕ520512, ЭЕ961165, ЭЕ592916, ЭЕ330259, ЭЕ793553, ЭЕ793614, ЭЕ793691, ЭЕ793418, ЭЕ793369, ЭЕ577915, ЭЕ578672, ЭЕ578408, ЭЕ325953, ЭЕ325995, ЭЕ701873, ЭЕ701652, ЭЕ701503, ЭЕ701355, ЭЕ701257, ЭЕ701155, ЭЕ701768, ЭЕ701059, ЭЕ700909, ЭЕ700769, ЭЕ700639, ЭЕ856375, ЭЕ856297. Согласно отметкам в накладных, на станцию назначения груз прибыл с просрочкой по накладным №№:

- ЭЕ961165, ЭЕ578672, ЭЕ578408, ЭЕ577915, ЭЕ433242, – 1сут.;

- ЭЕ325953, ЭЕ325995, ЭЕ592499, ЭЕ592674, ЭЕ592916, ЭЕ793553, ЭЕ793614, ЭЕ793691, ЭЕ793418, ЭЕ793369, ЭЕ792708, ЭЕ793313, ЭЕ792754, ЭЕ792560 – 2сут.;

- ЭЕ330259, ЭД443152 – 6сут.;

- ЭЕ520512 – 7сут.;

- ЭЕ701873, ЭЕ701768, ЭЕ701652, ЭЕ701503, ЭЕ701355, ЭЕ701257, ЭЕ701155, ЭЕ701059, ЭЕ700909, ЭЕ700769, ЭЕ700639, ЭЕ856375, ЭЕ856297 – 5сут.

Установив факт просрочки доставки груза, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №03/3-64 от 13.07.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза. Перевозчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее по тексту «Правила №245»).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. Задержка вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки, на которую ссылается перевозчик в возражениях, не относится к обстоятельствам, которые предусмотрены Правилами №245 в качестве оснований для продления срока доставки.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными.

Расчет пени составлен истцом верно, соответствует представленным в материалам дела документам. Ответчиком уточненный расчет истца арифметически проверен, возражения отсутствуют.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Доводы ответчика о среднем размере ставок по кредитам, которые предлагают банки в месте взыскания пеней для субъектов предпринимательства судом отклонены как документально не подтвержденные.

Пояснения ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3 240% годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Госпошлина в размере 933 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» пени в размере 977 652 руб. 45 коп., расходы по государственной пошлине в размере 22 553 руб.

Возвратить акционерному обществу «Торговый порт Посьет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 933 руб., оплаченную по платежному поручению №1599 от 25.04.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева